DEUXIÈME PARTIE

qu'il s'y propose, et les moyens qu'il emploie pour y parvenir. Quant à son dessein, il s'en explique dans le titre môme du chapitre qui porte : * « Que l'esprit d'une politique tout hu- » maine, qui paraît dans les différends que les calvinistes » ont eus avec les luthériens, donne droit de les rejeter sans » autre examen, comme des gens sans conscience. > 11 s'en explique encore dès l'entrée de son discours en cette sorte : « On a demandé, » dit-il, a aux calvinistes avec raison com- » ment il s'est pu faire que, si Luther, Zwingle et Calvin » avaient reçu mission de Dieu, et étaient des instruments » qu'il eût choisis pour le plus grand ouvrage qui fût jamais, » qui est la réformation des erreurs de seize siècles, ils n'aient » pas laissé de se diviser d'abord entre eux, de se déchirer, )» de se persécuter d'une manière outrageuse, et de se traiter » les uns les autres comme des ennemis déclarés de Dieu et » de son Eglise. » 11 s'en explique aussi en un autre endroit où il parle de cette manière : « L'innocence ou les crimes de » Luther condamnent également les calvinistes, ou pour » avoir déi*rié un innocent, ou pour avoir donné d'injustes » louanges à l'un des plus méchants hommes qui fût jamais. » Et cette alliance monstrueuse, qu'ils ont voulu faire en sa » personne, de la sainteté avec les crimes les plus détesta- » blés, est une preuve évidente qu'ils n'ont aucune idée de » la vertu chrétienne, ni de l'esprit du christianisme.» Voici encore comme il en parle dans ce même chapitre : « Si Lu- » thereslun instrument du diable, un méchant, un schis- » matique, un violent et un emi)orté, que deviendra la Ré- » formation qu'il a établie, et qui sert de fondement à celle » des calvinistes. » Enlin il s'en explique dans la page 321, où il dit : « Que notre conduite à i'égard des luthériens suHit » pour donner lieu de conclure que les chefs du parti des cal- » vinisies ont été des gens qui se sont conduits plus par poli- » tique que par conscience, ce qui étant, » ajoute-l-il, « très- » contraire à l'Esprit de Dieu, et très-éloigné de ce qu'on

i Préjug., ch. XII.

» dfiiMîl tffOttvw ^ d# nqwtmui pn»phète% iftt'il awatt su»- ^ diâi «lùMOfdiiiairMieiit pour féfenmei ao» Eg ti6«-; il ne %«#iisefit piM.|m(|iUe4»l6ib|mii4ie>{K>iir<lsi8eK9de eette JbmJtSîn^-U- no«8 avons «a «Bjet Ifèsi^légitiiiie de refusev de les % ^spiMvr^ »- Il ré«alie( dis )è> «ae Fauiwai d«a Fféju^és a au 4e«aBλ de CQW!|lwr# tjU Qu'on doil iknis myeun sans exami^ mt oa qiaa.iioaa diwM^ et «anft mèMa nom éexmi^ ; 3. que QQua 8Qmiaas-<i^ g^naaM* aaiMMnenca» quî n'avong nuNe i^ted^'Ia yemi obrétiMPM, nido Va8prit.du efaria(iama»ey et (|9j,iMWcandiiiî»ooa pw une politiqfae^ rwfïtpfOQtf h1Utfmmtioia4t^{^ qui sart ndanmoina da ftffdapBMSHH è la a(btva;Jg4Piainatfiiïamiei$ réftiraiateucs n'oni eawtfmtowrniis^lmda^lNea^.ai qu'*ili<ii'wtipaaéiéddsiiis-<« ifsmanta vCtt aii cboim pour rélbvmer' lea ariwfa da Ifé* g^jsa. Wi^iMie** 9am éiabUr ^e^ il< eMgàved'u»

aHM laa dîflfewdaqai ^ani éM wtra Uither^ Zwii^ et Gitf¥iii, et t^ut (M qaar ta «ohalaur de la dispute leut a filjft dira de paal at d'aulve 901 ensuite il sepcéseBite rescimet qpia nQUf> ajrcNni . tonlouiS' &ile da tMÊlmr^ nonobstaiU aes di?iaiQns>al la eondeseeiidauee quatuoufl ayons eue poos lui ai pour ceux de son parti, par opposition à la haine quO' nous, avona^ dit^l» tot^ours témoiguèe coutfe Fé^se ro-^ miine*

ToDtr oeil io juste laisouneuient ess fondé sur plusieurs propositions fauflse» que l'auteur des Pséjugés a supposées oonuKe aonaUutes et hors de douse» ei dent néanmoins il a supprimé cspiieuseoieiit une partie pouf donner plus de coulent'à soa inveciiae..i. Son lûsounementest fondé sur cette ^upposilion qu^ nous tenons nos preaMsrs réformateurs pour de nauvsmo? propMiai-* ou^ comme il pavk^ pour des apôtreê if^n AOiiQsl JSt^oi^lIai Mais c!estuuesuppasitim fausse et ca-*^ j lamniausa^ car nouatenona, aiui aonlrairsy que nos réfoi^ma*^ I lawa u'ônt^ian pfèehéde naujteau^ Sane» se sont q^ialifiés ni nMvnauK propfcttsptor s|>àtrea d'unr nou^ fhrangiile^ ila na se sont point glorifiés d'apporter au monde une nouvelle ré- I vâaiion» mais ils ont seulement combattu des aireuifS' bu-

okijXièms partie. â63

f inaineSy qui n'araient nul fondemeut dans la révélation an- \ eienne ; et à cet égard j'ai déjà fait voir qu'ils avaient une vocation plus que suffisante dans le droit commun de tous les chrétiens, et dans le ministère qu'ils exerçaient eux-mêmes dans l'église latine, sans qu'il fût besoin pour cela d'aucune mission extraordinaire et immédiate de Dieu, et j'ai expliqué en quel sens il faut entendre ce qu'il y avait d'extraordinaire dans leur vocation. 2. Ce raisonnement suppose qu'on ne doit point écouter des réformateurs, que premièrement on n'ait examiné les qualités de leurs personnes» et que, si les qualités de leurs personnes ne satisfont pas, on doit rejeter leur parole et demeurer dans l'état où Ton se trouve. Mais il n'y a rien de plus pernicieux que ce principe, auquel j'oppose , un principe contraire, qui est, qu'il faut juger de ce que nos ^ réformateifts (Hit dit, par la parole de Dieu et par les propres \ caractères de vérité ou de fausseté qui sont dans les choses mêmes» d'une manière détachée du jugement qu'on {)eut faire de ces personnes; et que c'est une voie d'égarement que d'en juger par les qualités des personnes. C'est ce que j'ai déjà fait voir ailleurs, et que je ne laisserai f^s d'établir encore ici pour un plus grand éclaircissement. Je dis donc que, quand il arrive que ceux qui prêchent ont des qualités per* sonnelles qui ne satisfont pas, c'est à la vérité une raison qui oblige à prendre garde de plus près à leur doctrine. Mais au fond, les choses étant, comme elles le sont, vraies ou fausses en elles-mêmes, sans que les personnes qui les proposent en puissent changer ta nature; on doit les considérer principalement en elles-mêmes si l'on veut s'assurer en bonne conscience qu'on est dans la voie de la vérité; car on ne saurait avoir cette assurance si l'on n'en juge que par les personnes, puis- (|ue la foi est immédiatement fondée sur la Parole de Dieu, et [non sur celle des hommes, quels qu'ils puissent être. D'ailleurs, qui ne sait que le jugement touchant les personnes est souvent beaucoup plus diflncile et plus sujet à l'erreur que celui des choses mêmes, soit parce que d'ordinaire il dépend d'un grand nombre de circonstances particulières qu'on ne

264 DÉFENSE J)£ LA KÉFOHHATION.

saurait connaître exactement, et qu'il faudrait pourtant savoir

avant de pouvoir juger; soit aussi parce qu'il est exposé

aux illusions de l'hypocrisie qui cache de véritables vices sous

des apparences de vertu, et à celles de la calomnie, qui tourne

les meilleures actions en un mauvais sens, qui supprime le

bien et qui exagère le mal. Outre cela, il est certain que le

jugement qu'on fait des personnes doit dépendre en partie

de celui des choses, bien loin que celui qu'on fait des choses

doive dépendre de celui des personnes. Car, d'un côté, com-

I bien- y a-t-il eu d'hérésiarques dont la vie paraissait fort

« exemplaire, et qui pourtant étaient des loups ravissants;

) combien de pharisiens qui se vantaient de leur justice,

« pendant que leur doctrine était un levain dont il fallait se

} donner de garde? Il y en a eu même qui sont allés jusqu'aux

* miracles; et Jésus-Christ a prédit que de faux Airists et de faux prophètes s'élèveraient, qui feraient de grands signes et de grands miracles capables de séduire les élus mêmes, s'il était possible. Et, d'autre côté, nous ne savons pas assez les Toies de la Providence divine, pour pouvoir conclure sans témérité qu'elle n'emploie jamais, ni pour la propagation de sa vérité, ni pour la réformation des erreurs, des personnes en-

» tachées de plusieurs défauts. Saint Paul dit que Dieu met ' son trésor « dans des vases de terre, afin que l'excellence

* » de sa force soit de Dieu et non de l'homme. «^ Ce même apôtre nous apprend que, de son temps, plusieurs prêchaient Jésus-Christ par un esprit d'envie et de contention. Dieu se

f servit autrefois de Salomon, non-seulement pour le bâtiment

* et pour la conservation de son temple, mais aussi pour donner à l'Eglise une partie du canon de ses Ecritures, ce qui est beaucoup plus que le temple; et cependant ce prince s'abandonna à l'amour des femmes, et il tomba dans l'idolâtrie ; et,

! enfin, Jésus-Christ se servit, au commencement, d'un Judas

* qui le vendit à ses ennemis.

Mais pour décider cette question par des exemples tirés de

» 1 Cor. IV.

6e( XIÉMK PARTIE. 265

l'Ecriture, on trouve dans l'histoire de l'église d'Israël ^ que . Jehu, roi des dix lignées, réforma celle église, qu'il en ôla v^ le service des faux dieux qu'Arhab y avait introduit, qu'il démolit le temple de Baal, et qu'il en brisa les slatues. Voilà sans doute une bonne réformation. Cependant , il est dit qu'il ne se détourna point des péchés de Jéroboam, mais qu'il retint le service des veaux d'or qui étaient à Dan et à Betliel. 11 est même rapporté qu'il accompagna celle réformation d'une conduite fort odieuse et fort indigne d'un prince qui faisait profession de craindre Dieu : car, ayant assemblé tout son peuple, il leur dit qu'il voulait servir Baal beaucoup plus qu'Achab n'avait fait, il commanda qu'on Ht assembler tous les prophètes, tous les sacriûcateurs, tous les dévols de ce faux dieu pour lui célébrer une fête solennelle. Il marqua lui-même le jour de la fêle et il en lit faire la publication. Mais lorsque l'assemblée fut faite dans la maison de Baal, et que tous ces misérables qui se fiaient en sa parole ne songeaient qu'à leurs dévotions, il les fit tous mettre à mort sans qu'il en échappât un seul. Posons qu'on doive juger d'une réformation par les personnes qui la fonl, que ne pourrail-on pas dire de celle-ci? Jehu employa le déguisement et la trahison, il viola la foi publique et la sienne propre, de la manière du monde la plus scandaleuse et la pi us contraire à la sincérité d'un homme de bien. Outre cela, il demeura encore dans les superstitions de iéroboam, et il y lit demeurer les Israélites. Si l'on en croyait l'auteur des Préjugés, la réformaiion qu'il avait faile serait plutôt l'ouvrage du démon que celui de l'Esprit de Dieu , Jehu n'aurait pas été exlraordinairemenl choisi de Dieu pour réformer son Eglise et pour la repurger de l'idolâtrie. Mais ce n'est pas le sentiment de l'Ecriture, elle n'approuve pas sans doute la trahison el le déguisement de Jehu, elle condamne les veaux d'or qu'il conserva, mais elle ne laisse pas de louer celte réformalion en ce qu'elle avait de bon et de dire qu'elle fut agréable à Dieu. Et il est

i 2 Kois, ch. X.

vrai que iehu avait été appelé extraordinairement pour cela, Icomme il parait par l'oaaion que le prophète Klisée lui fit ** donner par uo de ses disciples.

On trouve dans cette même Ecriture l'histoire de plusieurs t autres réformations qui fuient faites dans Téglise de Juda, mais on trouve aussi qu'elles furent presque toutes différentes t entre elles. Le^ unes allaient jusqu'à abolir l'usage des hauts lieux et des bocages qui étaient de «superstitions païennes, et les encensements auserpent d'airain, qui était une espèce d'idolâtrie, les autres retenaient encore toutes ces choses) quelques-uns même de ceux qui firent ces reformations^ com«* mirent des actions ibrt désagréables à Dieu sur lesquelles l'Ëcriture les flétrit. Elle dit d'As^^ qui fut un de ces réfor^ mateurs, qu'étant malade de la maladie dont il mourut, c il » ne rechercha pas Dieu, mais les médecins. » £lle dit de Josaphat qui en fut un autre, « qu'il aida au méchant» et • qu'il aima ceux que Dieu haïssait, » parce qu'il s'était ioint avec le méchant Achab. ^ Elle dit de ioas qui en fui encore un autre, qu'il accorda au peuple l'exercice de Tido* latrie et l'usage des bocages, et qu'il fit cruellement mourir un prophète, parce qu'il s'opposait à ces superstitions. Si vous ( jugez de ces réformations par les personnes , selon le prinf cîpe de l'auteur des Préjugés, vous direz qu'il ne fallait pas seulement écouter ces réformateurs, que l'Esprit de Dieu n'était point là; car vous y verrez des dissentiments, puis~ que les uns vont plus loin que les autres, que les uns coa« dammmt ce que les autres retiennent; vous y verrez des actions personnelles qu'on ne saurait excuser, puisque l'Ecriture même les condamne. Mais si vous en jugez comme l'Ecriture, qui est plus digne d'être suivie que l'auteur des Préjugés, vous donnerez à ces réformations les louanges qu'elles méritent par ellesHmêmes, vous approuverez les plus I parfaites^ vous distinguerez dans les imparfaites le bien d'à- 1 vec le mal, sans avoir égard aux personnes ; et quand ensuite

1 2 Chron. XVI, XIX, XXIV.

VOUS voudrex jugar des personnes, vous le ferez oorame U justice et la charité vous l'ordonneront.

Si le principe de l'auteur des Préjugés était raisonnable à regard des réformateurs de f église latine, il est e»tain qu'il le serait encore à Tégard des propagateurs de la religion diré- ) tienne, et de ses docteurs ordinaires. Je veux dire que, si XettuoL de l'église romaine avaient raison de ne pas vouloir '«mater les réformateurs, parce qu'ils ont eu des différends j entre eux, parce qu'ils se sont dit des injures dans la chaleur ' de la dispute, parce qu'on remarque en eux des vices, ou une conduite qu'on peut soupçonner de politique humaine, il s'ensuit de là, à plus forte raison, que les païens auraient dû «'écouter pas les chrétiens toutes les fois qu'ils ont vu paraître parmi eux les mêmes choses. Mais quand est-ce qu'ils j m les y ont pas vues paraître? 1^ siècle des apôtres, qu'on peut {justement nommer le siècle de l'innocence et de la paix de ij l'Ëglise, en comparaison des autres, fut-il exempt de divi- ] aions et de vices? Ceux qui ont lu les Epitres de saint Paul ne peuvent ignorer qu'entre les premiers prédicateurs du eliristianisme il y en eut plusieurs qui voulaient qu'oo retint encore Moïse avec Jésus-Gbrist, et la loi avec la grâce; qu'il y en eut plusieurs qui s'opposaient à saint i^ul sur divers points de sa doctrine, et qui tâchaient de flétrir l'honneur de son ministère ; qu'il y en eut qui en prêchant l'Ë* vangile ne faisaient paraître que trop les passiodos humaines ^qui les transportaient ; qu'il y en eut même qui allaéent jus- /qu'à nier le dogme de la résurrection. Saint Paul ne les épargne pas, et les justes plaintes qu'il fait souvent d'eux marquent assez que, de leur part, ils n'avaient pas pour lui tout le respect qu'ils devaient avoir. Cependant quelques plaintes qu'il fasse d'eux, quelque forte que soit sa dispute, nous ne voyons pas qu'il les ait excommuniés, ni qu'il les ait livrés à Satan, comme il û( l'incestueux de Gorinthe. 11 défend son apostolat, il les appelle « faux apôtres, ouvriers » trompeurs, ministres de Satan déguisés en ministres de » justice; » mais il ne laisse pas, au mêncke endroit,, de leur

! accorder encore le titre de « ministres de Jésus-Christ. Soni- • » ils ministres de Jésus-Christ? Quand je devrais passer pour » imprudent, j'ose dire que je le suis encore plus qu'eux. »* L'auteur des Préjugés trouverait-il bon que les païens de ce temps-là eussent suivi sa maxime, et que, sans examiner la religionchrétienne en elle-même, ils eussent d'abord préjugé sur les divisions qu'ils voyaient, et sur le tempérament que saint Paul gardait encore envers des personnes qu'il traitait d'ailleurs assez rudement, que l'Esprit de Dieu n'accompagnait pas les chrétiens, et que leur doctrine ne pouvait être du ciel ?

Dira-t-on que ces infidèles en devaient user de la sorte lorsique, du temps de Constantin, lesévêques qui composaient Jle concile de Nicée parurent si aigris et si divisés entre eux, qu'ils donnèrent à l'empereur des libelles d'accusations les uns contre les autres, se faisant une guerre sanglante pendant qu'ils se trouvaient unis ensemble dans une même assemblée.2 Dira-t-on qu'ils auraient eu raison de préjuger contre le christianisme, lorsqu'ils virent les querelles qui déchirèrent l'Eglise sur le sujet de la consubstaniialité du Fils de Dieu, ou lorsqu'ils virent celles qui arrivèrent sur le terme d'hypostase entre les orthodoxes mêmes qui s'accusaient les uns les autres d'être hérétiques, ou lorsque l'Orient et l'Occident se partagèrent sur la concurrence de Méletius et de Paulin \youY l'évêché d'Antioche, ou lorsque deux grands et illustres réformateurs de l'Eglise, du temps des ariens, Eusèbe de Verceil et Lucifer deCagliari, se divisèrent sur le sujet des évêques ariens qui revenaient à la foi orthodoxe, ou lorsque les catholiques et les donatistes se persécutaient mutuellement, et que, dans le feu mêmedeces persécutions, les catholiques ne laissaient pas d'appeler toujours les donatistes leurs frères, bien qu'ils les appelassent aussi irèS'SOUYent hérétiqueSy schi8matiques,pharisiens, etc., etqu'ils

* 1 2 Cor. XI.

* Socrai. hist. Ecclés. lib. lîl, cap. 5. Vide Baron.

DBtXlÈME PAIiTIE. 269

les couvrissent d'iujureSy et que les donatistes, de leur part, incitassent les catholiques avec toute Tindignîté imaginable, jusqu'à rejeter ou j rageusement le nom de frères qu'ils leur donnaient?

Ceux qui savent l'histoire ecclésiastique demeureront d'accord qu'on pourrait pousser ces exemples beaucoup plus loin, si l'on en voulait prendre la peine, car il y a eu peu de siècles oCyes chrétiens ne se soient déchirés entre eux, souvent pouces sujets assez légers, et où l'on ne trouve, dans leur conduite, cela même que l'auteur des Préjugés croit incompatible avec l'Esprit de Dieu, c'est-à-dire, d'un côté les emportements de la dispute, et de l'autre les radoucissements de ce qu'il appelle une politique humaine. Je ne parlerai I point ici des désordres qui arrivèrent sur le sujet de Nestorius et de son hérésie, ni de ceux qui suivirent bientôt après sur le sujet des eutychiens et des monothélites. Je laisserai { à part le schisme des Grecs et des Latins, et les réunions plAtrées qu'ils ont quelquefois faites entre eux par une politique humaine. Je ne dirai ricin des brouilleries qui ont agité l'église latine durant ces temps que Baronius appelle très-mal- 1 heureux, et où il dit que les papes cassaient les actes les uns - des autres, Infelicissima tempora cùm alter alterius res gestas / inirusus quisque pantifex aboleretA En effet, Formosus ayant 1 accepté le papat contre le serment que Jean Vlll lui avait fait . ^ foire en le déposant, qu'il ne songerait jamais plus à être évêque, Etienne VU, son successeur, le fit condamner en plein concile, fit casser toutes les ordinations qu'il avait faites, et ayant fait ensuite déterrer son corps, il lui fit couper les trois doigts dont on donne la bénédiction, et le fit jeter dans le Tibre; mais Jean IX, successeur d'Etienne, fit assembler un autre concile à Ka venue, où non-seulement il fit casser ce qu'Etienne et son concile avaient fait contre Formosus, mais ■ il en fit même brûler canoniquement les actes, rétablissant la mémoire de Formosus et les ordinations qu'il avait faites.

i Baron, ad ann. 908.

no DÉFENSB DE LA HÉPORMATION.

/ Quelque temps après, Sefgius, grand eriBemî de Formosus,

4^parYÎnt au papac, et oeluî-»ci arînuia à son tour les actes du eoncile de Rayenne, et eassa toutes les ordinations de Formosus. Cependant l'église romaine compte tous ces gens-là entre m^ papes, et les reconnaît tous pour légitimes, et ce qui esl encore remarquable, Jean IX, dans le même acte où il casse le concile d'£tienne, et où il le condamne à être brûle, na laisse pas d'appeler Etienne 4 son prédécesseiu^e sainte » mémoire, pue reeordationiê dec4SSorem. > Sur quoi Baronius exhorte ses lecteurs à considérer, « qu'encore que les » papes aient eu des prédécesseurs fort dignes de répréhen- • aîon, ils ont pourtant accoutumé d'avoir pour eux beau- » coup de respect, de sorte, dil-'il, qu'encore qu'Etienne eût » é'té un pape détestaUe qui avait enTaht le siège, et qui, » durant son papat, avait commis toutes sortes de crimes m exécrables^ Jean l'appelle néanmoins son prédécesseur de » sainte mémoire. >^ ce qui paraît pour le moins aussi étrange que la modération de Zwingle et de Calvin à l'égard de Luther.

f Je pourrais ajouter à tout cela un autre exemple tiré de la S V conduite de l'église romaine sur le sujet des derniers schis- V i mes. Chacun sait les divisions du quatorzième siècle qui

I partagèrent tout l'Occident pour la concurrence des anti- 1 papes. l.es partis étaient extrêmement animés; ils se regardaient les uns les autres comme des excommuniés, des antechrists, des ennemis de Dieu et de son Eglise ; ils s'ana* thématisèrent mutuellement ; ils armèrent les uns contre les autresetse firent une sanglante guerre. Urbain VI, de son côté, dans une bulle qui commence ainsi : ^ «c La vigne du Sei- » gneur Sahaoth, c'est-à-dire, la sainte église romaine, a » grand mal au ventre et jette de griefs soupirs, etc., » traite son antipape et ses cardinaux « d'enfants d'iniquité et de

< Baron, ad ann. 904.

Raynald. ad ann. 1.S78

DKUKIÈHB PARTIB. 974

» perdition, de vipères, de méchants animés de l'esprit du » diable, de schismatiqueSy d'apostats, dô conspirateurs, de » blasphémateurs , etc. ; » il les dépouille de tous leurs hon* neurs, dignités, prélatures, offices et bénéfices; il confisque leurs biens, et déclare leurs personnes infâmes et détesta» blea; il excommunie tous ceux qui les croiront, qui les rece* vront, leurs défenseurs et leurs fauteurs, et même ceux qui leuv donneront la sépulture ecclésiastique, s'ils ne lesdéterrentde leurs propres mains ; il défend à tous fidèles , de quelque qualité qu'ils soient, même aux rois et aux reines, aux empereurs, de les recevoir dans leurs terres, de leur donner) rvc , \.^i. ou envoyer ni pain ni viande, ni bois, ni argent, ni marchan-l : dise. 11 excommunie particulièrement tous ceux qui tien»"' /f?: .4 dront son concurrent pour pape, ou qui l'appelleront pape, ou qui recevront de lui des grâces, des indulgences, des dignités et des prélatures. Et comme si tout cela ne suffisait pas, il ordonne une sainte croisade contre ces schismatiques et ces damnés, pour les poursuivre et les exterminer, sous les ' mômes grâcesjqui sont accordées à ceux qui s'arment pour la conquête de la terre sainte. 11 délie aussi les sujets des princes qui reconnaîtront son antipape, du serment de fidélité, et il excommunie les su jets mêmes s'ils obéissent à leurs souverains. D'un autre côté, Clément VU, qui tenait son siège à Avignon, ne manqua pas de faire le procès à Urbain et à ses sectateurs, et de le traiter, lui et tous ses partisans, de la même manière et avec le même feu qu'Urbain avait fait paraître. Voilà ce me semble des ditTérends qui ont été assez échauffés. Cependant, quelque animosité qu'il y ait eu entre les deux .partis, quelque guerre qu'ils se soient faite les uns aux autres, de quelques anathèmes qu'ils se soient mutuelle«it ment frappés, l'église romaine n'a pas laissé de canoniser et de reconnaître pour saints des gens qui ont vécu et qui sont

\ morts dans ces deux contraires obédiences, et qui même sont \ morts dans de très-particuliers attachements à ces deux antipapes. Car elle a canonisé d'un côté sainte Catherine de Sienne, qui tenait le parti d'Urbain, et qui traitait son com-

pétiteur « d'antechrist et de membre du diable, ^ > et ses cardinaux de « démons revêtus de chaire humaine; » et de l'autre elle a béatifié Pierre de Luxembourg, qui mourut cardinal de Clément Vll> et qui avait reçu cette dignité de sa main contre l'expresse défense d'Urbain VI, sous peine d'excom- I munication ; de sorte que ce sont des saints d'une ou d'autre ^ part légitimement excommuniés.

M. Daillé dans sa réponse à MM. Adam et Gottiby, voulant ^ repousser la même objection que l'auteur des Préjugés nous \ fait, avait mis en avant l'exemple de saint Jérôme et de saint k (iyxiUe.. d*Alei^aPiiD<â. qui s'emportèrent cruellement contre

J. saint Jean Ghrysostôme, jusqu'à comparer sa chute à la chute 1 deBabylone, et à l'appeler «traître, Judas, Jechonias; » il

avait aussi allégué l'exemple d'Etienne évêque de Rome, qui dans la querelle qu'il eut avec saint Cyprien l'appelle « faux » christ, faux apôtre et ouvrier frauduleux. »^ Mais l'auteur des Préjugés ne trouve pas que ces exemples soient à propos. Il dit, «que le différend entre saint Ghrysostôme et saint » Jérôme et saint Cyrille ne regardait que des faits person- » nels dans lesquels on n'a jamais nié qu'il ne puisse arriver » aux saints mêmes d'être surpris à l'égard les uns des au- » très. » ^ Mais c'est donner le change, car si l'on peut comprendre qu'il est arrivé à des saints de s'emporter contre un autre saint de la manière du monde la plus sanglante sur de simples différends personnels qui n'avaient d'autres fondements qu'une « surprise, » je ne vois pas qu'on ne puisse comprendre aussi qu'il peut arriver à des gens de bien de s'emporter les uns contre les autres sur des points de religion qui donnent un plus juste prétexte d'aigreur lorsque chacun croit avoir la vérité de son côté. Avant de quitter cet exemple, je ne puis m'empêcher dédire en passant, que c'est mal à propos que l'auteur des Préjugés censure M. Daillé

* Raynald. in Urban. VI.

* Réponse à MM. Adam, et Cott.part. Il, ch. 14. » Préjug., ch. XII, p. :ni.

OBUXIÈME PARTIE. 273

d'avoir dit que Théophile d*A]exâDdrie et Ëpîphane avaient condamné» excommunié, et déposé Ghrysostôme de l'épiscopaty car il est constant entre ceux qui n'ignorent pas l'histoire, que Théophile le condamna et le déposa, et qu'Epiphane étant allé à Constantinople avant même cette condamnation, refusa sa communion à Ghrysostôme, ce qui est précisément ce que M. Daillé a voulu dire. Maïs Tauteur des Préjugés ne me répond pas mieux sur le sujet de saint Gypricn et d'Etienne. « Leur différend, dit-il, était sur un » point qui n'avait pas encore été décidé par TEglise.» Gette échappatoire est pitoyable. Plus le sujet sur lequel on s'emporte est faible, plus Temportemenl est blâmable, et plus le préjugé bontre les personnes qui s'emportent est bien fondé. Répondre de celte sorte, c'est exagérer la passion d'Etienne au lieu de l'excuser, c Etienne, » ajoute-t-il» ^ « qui j» ^vait plus de raison dans le fond, ne se porta par l'ardeur » de son zèle qu'à quelques menaces d'excommunication, ou » si l'on veut, à une excommunicaiion qui, n'ayant pas eu » de lieu, ne produisit aucune division réelle, et n'empêcha » pas que saint Gyprien ne fut honoré par l'église romaine, » et saint Etienne par celle de l'Afrique. » Il n'est pas certain qu'Etienne eût plus de raison dans le fond que saint Gyprien'; au contraire, il y avait de leur temps autant d'hérétiques pour le moins, dont on devait rejeter le baptême, qu'il y en avait dont on le dût admettre. Et au reste, soit qu'Etienne ait en effet excommunié saint Gyprien, ou qu'il Tait simplement menacé de l'excommunication, que fait cela à notre question? S'il s'est contenté d'une simple menace, il est demeuré dans la communion d'un homme qu'il appelait « faux » christ, faux apôtre, ouvrier frauduleux, • et d'un homme qui de sa part l'accusait « d'étourdissement, d'orgueil, d'ob- » stination, de présomption, d'ineptie, d'aveuglement d'es- » prit et de méchanceté. » Il est demeuré dans la communion de Firmilien qui était dans les mêmes intérêts que saint

Gyprieiiy et qui accusait aussi Etienne a d'inhumanité, d'au- » daccy d'insolence, de schisme et de folie manifeste, » qui le comparait à Judas, et qui disait de lui qu'il était pire que les hérétiques. Que si actuellement il les a excommuniés, cela marque davantage l'excès de sa passion, qui ne fut en effet jugée qu'une passion et un emportement, puisque, selon Fauteur même des Préjugés, elle n'eut point de lieu, et qu'elle n'empêcha pas que saint Cyprien ne fût toujours honoré par l'église romaine.

/ Puisque l'auteur des Préjugés était en train de réfuter la . réponse de M. Daillé, il eût été peut-être plus de l'édiflcâtion publique, qu'au lieu de s'arrêter simplement à des exemples éloignés, il se fût attaché à celui que M. Daillé ajoute des injures sanglantes, dont on a vu de nos jours des théologiens de l'église romaine se déchirer les uns les autres, bien qu'ils vécussent alors et qu'ils vivent encore dans une même communion. Ils se reconnaissaient pour frères, ils assistaient à de mêmes autels, ils invoquaient de mêmes saints, et cependant, comme M. Daillé le rapporte, ils écrivaient les uns contre les autres, de la manière du monde la plus injurieuse et la plus animée. Les uns disaient de leurs adversaires, « qu'ils étaient infectés d*hérésie f et ennemis du siège apostolique, et que leur censure était » pleine d'hérésie et de perfidie ; qu'elle était présomptueuse, » injurieuse à l'état religieux,vet qu'elle sentait le calvinisme, • et qu'à parler simplement, elle était erronée en la foi, > qu'elle choquait ouvertement la Parole <:o Dieu et l'auto* » rite de tous les saints Pères, était blasphématoire contre )» Jésu8«Chri$t et tous les saints, simplement et évidemment » hérétique et contraire au concile de Trente. » Les autres disaient au contraire que les propositions qu'ils avaient censurées étaient * fausses, téméraires, présomptueuses, perni- » cieuses au peuple fidèle, qu'il y en avait d'erronées, d'ou- )» trageuses aux évoques, tendant à renverser ou à troubler » la hiérarchie, et quelques-unes même contraires à la » Parole de Dieu, et à l'autorité des conciles. » Ils ajoutaient

DBUXlÈMl!: PARTIS. SV5

qu'un certain livre de leurs adversaires était plein de proponiions < dangereuses, séditieuses, impies, schisnia tiques, » blasphématoires, avec quelques-unes ouvertement héré» • tiques. • Voilà ce que M. Daillé rapporte immédiatement après les exemples de Cyrille, de saint Jérôme, d'Etienne, de saint Cyprien, et à quoi il eût été bon que Tauieur des Préjugés eût satisfait, car il n'ignoi*e pas qu'on pourrait pousser cette matière beaucoup plus loin que M. Daillé n'a foit^ et que qui ferait un recueil de toutes les injures que ces Messieurs se sont dites, ferait un fort étrange dictionnaire. Mais il a cru devoir passer cet article sous silence, et qu'il lui était {dus commode de ne répondre que sur saint Cyrille, saint Jérôme, Etienne et saint Cyprien.

Quoi qu'il en soit, il parait, ce nie'semble, clairement de ce que je viens dire, que c'est un mauvais préjugé en matière de religion, que de vouloir faire dépendre le jugement qu'on doit faire de la doctrine de celui qu'on peut faii*e des personnes, au lieu d'en juger par la doctrine même et par la Parole de Dieu; et l'auteur des Préjugés souffrira, s'il lui plaît, que nous lui disions, de la part de nos premiers réformateurs, ce que saint Augustin disait de la part des orthodoxes à Cresconius : « Puisque vous n'êtes pas le juge des mouvements » intérieurs de notre cœur, appliquez-vous seulement à re- » connaître si nous combattons pour ou contre la vérité. Car » si nous enseignons la vérité, si ce que nous réfutons est » Terreur, quand notre intention ne serait pas bonne et que » nous chercherions ou les avantages du siècle, ou une vaine » gloire, ceux qui aiment la vérité ne laisseraient pas' de s'en » réjouir, puisque, de quelque manière que ce fût, la vérité » serait toujours annoncée. »i

Mais outre ces deux remarques que je viens de faire, il faut encore considérer, en troisième lieu, que le raisonnement de l'auteur des Préjugés est fondé sur une aulr^supposilion qui n'est pas moins injuste ni moins téméraire que les deux que

* Aug. contr. Crescon. lib. 1, c 7.

je \ien8d* examiner. Car ii est fondé sur ce principe, qu'il faut jf juger des personnes simplement sur ce qui paraît en elles de ** mauvais, au lieu que, pour faire un jugement équitable, il faut pour le moins considérer autant le bien que le mal» et en faisant un exact discernement de Tun et de l'autre, approuver ce qu'on voit de bon, et blâmer ce qu'on trouve de blâmable. C'ejstde cette manière queZwingle et Galvin ont jugé de J^u^ht^r. et que nous en jugeons aussi. Nous découvrons en lui beaucoup de choses excellentes, un courage héroïque , nu grand amour pour la vérité , un zèle ardent pour la gloire de Dieu , une grande confiance en sa providence, des lumières extraordinaires dans un siècle ténébreux, un profond respect pour TEcriture-Sainte, un esprit infatigable, et beaucoup d'autres giandes qualités. Nous voyons qu'il a été dans son temps un des premiers qui a ouvert les yeux pour considérer les erreurs et les abus qui avaient cours dans l'église latine, qu'il s'y est fortement attaché, que son exemple en a excité plusieurs autres à faire de même, qu'il a soutenu pour cet intérêt de grandes persécutions, sous lesquelles son cœur n'a point succombé, et que par ses soins et ses doctes travaux, il a retiré plusieurs peuples de la superstition où ils étaient enfoncés. Dans cette vue nous ne pouvons que lui donner les justes louanges que nous croyons qu'il mérite; et parce que nous savons que Dieu est « T Auteur de tout don parfait, » comme parle saint Jacques, nous rapportons à sa grâce et à son Saint-Esprit tout ce que nous voyons de bon dans Luther, et tous les heureux succès de sa prédication à la bénédiction divine, le regardant comme un serviteur de Dieu, et un instrument dont il s'est servi pour l'œuvre de la Réformalion. Mais parce qu'il n'y a personne dans le monde qui n'ait ses excès et ses défauts, parmi ce que Luther a de louable nous voyons aussi beaucoup de choses que ^nous ne saurions approuver. Nous croyons qu'il n'a pas eu as- |sez de lumière sur le sujet derEucharislie,nous trouvons qu'il s'est fort préoccupé pourla présence réel le, nous reconnaissons . que son slyhi a été trop im|)étueux et trop violent, et nous ne

bSUXli^.ME PARTIE. 277

faisons nulle difficulté <]e dire qu'il n';i pas assez bien distingué les dissentiments qu*on pouvait supporter sans rompre le lien de la communion mutuelle, d'avec ceux qu'on ne pouvait tolérer, ce qui l'a fait tomber dans une grande injustice à notre égard. C'est jusque-là, ce me semble, qu'on peut aller sans choquer la charité chrétienne ; si quelqu'un des f^ nôtres a poussé son jugement plus loin, et qu'il ait voulu pé- ^ nétrer dans le cœur de Luther pour imputer ses actions à des principes de jalousie, d'orgueil et de haine, comme l'auteur des Préjugés dit qu'Hospinien Ta fai;, c'est ce que nous n'approuvons point. Car il n'y a rien au monde où Ton puisse plus facilement se tromper que dans les jugements qu'on fait des principes intérieurs des actions. Nous pouvons dire, cette action est bonne, cette action n'est pas bonne; mais quand une action peut procéder de plusieurs principes différents, il en faut juger avec charité; ou si le iugement de charité ne peut tout à fait avoir lieu, le plur sûr est de n'en juger point, et d'en laisser la connaissance à Dieu.

Si l'auteur des Préjugés eût suivi cette règle, il n'eût pas rapporté comme il l'a fait notre conduite envers Luther et envers les luthériens à une « politique humaine; » il eût dit,, au contraire, que c'est l'effet d'un juste discernement que nous ne saurions nous empocher de faire sans être coupables. Nous blâmons dans Luther et dans les lulhériens ce que nous y croyons blâmable, nous y louons ce que nous y croyons louable, nous y supportons ce que nous y croyons supportable sans l'approuver; et s'il y a de l'excès ou dans la louange, ou dans le blâme, ou dans le support, nous sommes prêts à nous on corriger dès qu'on nous l'aura fait reconnaître. Cependant nous aimons mieux pencher du côté de la charité que du côté de la rigueur; et nous serons bien plutôt en état, moyennant la grâce do Dieu, de bannir pour jamais de nos disputes mutuelles l'aigreur, l'animosité, les termes choquants, les accusations les plaintes, que nous ne le serons d'en bannir les louanges et la tolérance. Nous garderons tonjours envers l'église romaine, autant qu'il nous sera possible^

la même charité et la même justice; mais gardant cette éga- >; iité^ nous sommes affligés de voir que nous ne pouvons faire d'elle et deJaj^fiaUfiSâmillàl^^ des jugements fort

différents, et qui produisent des effets contraires : ces derniers ne sont en différend avec nous que sur le point de la présence réelle, et sur quelques questions d'école qu'on ne peut même imputer à tout leur corps ; et quant au reste ils rejettent avec nous l'invocation des saints, le culte religieux des images, les satisfactions humaines, les indulgences, le purgatoire, le culte des reliques, le service public en langue étrangère, le mérite des œuvres, la transsubstantiation, le sacrifice de la messe, la monarchie du pape, le dogme de rinfaillibilité de l'Eglise, et le principe de l'obéissance aveugle aux décisions des conciles. Ils reconnaissent l'Ecriture seule pour la règle de la foi, ils en pratiquent soigneusement la lecture, ils en confessent la suffisance, ils en croient/ l'autorité indépendante de celle de l'Eglise, même à l'égard des hommes. Ils expliquent nettement le point de la justification, et celui de l'usage de la loi, et sa distinction d'avec l'Evangile ; ils ne conçoivent pas mal la nature de la foi, et celle . des bonnes œuvres; et quant aux superstitions populaires, on ne les voit guère régner parmi eux. Plût à Dieu que l'église romaine fût dans cet état, et qu'il nous en eût coûté notre ^/sang et notre vie! Mais hélas! nous sommes bien éloignés î de voir .réussir ce souhait; tous ces points que je viens de marquer sont autant de différends que nous avons avec elle, et selon nous, ce sont en elle autant d'erreurs et autant d'abus; et bien loin que nous en puissions raisonnablement espérer la correction, nous voyons au contraire qu'on s'y affermit tous Içs jours, et qu'on fait tous les jours paraître de plus en plus des marques d'aversion ou de mépris contre la Réformatîon.-Qui peut donc trouver étrange que, sur le sujet de la religion, nous mettions une grande différence entre ceux de l'église romaine et ceux qu'on appelle luthériens? les uns nous paraissent comme un corps couvert d'un grand nombre de plaies qui toutes ensemble arrêtent les fonctions

DlUXIÈMfi PARTlt. 9f79

de la vie, et les autres comme un corps qui n*en a qu'une ou deux qui n*empêchent pa» qu'il ne vive et qu'il n'agisse. En un mot, nous ne croyons pas que ceux qui sont imbus des dogmes de l'église romaine dont nous sommes en différend et qui les pratiquent, soient dans la voie de salut, tant à cause de la qualité de la plupart de ces dogmes, qu'à cause de leur nombre.. Mais quant aux erreurs qui restent encore parmi les luthériens, nous n'en faisons pas le même jugement, ni quant à leur nombre, ni quant à leur qualité, ^e dis quant à leur qualité, et la raison que nous en alléguons est solide, quelques efforts qu'on fasse pour l'éluder; car, encore que le dûglDe^.dfiS luthériens touçhaflV!.a,pxéipt\npe.^réelle soit erroné, et que, bien loin de l'approuver, nous le combattions autant qu'il nous est possible, si est-ce que pendant qu'ils feront profession, comme ils le font, de distinguer dans le sacrement \S substance du pain d'avec celle du corps de Jésus- Christ, nous ne pourrons dire que leur erreur leur fasse adorer actuellement une simple créature de pain pour je corps même de Jésus-Christ, uni hypostatiquement au Verbe. Nous pourrons bien dire qu'ils se trompent en s'imaginant que le corps de Jésus-Christ est dans un lieu où il n'est pas, mais nous ne pourrons pas leur dire qu'ils prennent pour le corps de Jésus-Christ un autre sujet, qui en effet et réellement ne le soit pas. Ils ne se trompent donc pas à l'égard de l'objet de leur adoration, car ils ne prennent pas l'un pour l'autre, je veux dire qu'ils ne prennent pas une substance d^ P^in pour le corps de Jésus-Christ, mais ils se trompent à Végard du lieu où ils conçoivent le corps de Jésus-Christ, car ils le conçoivent dans le pain, et il n'y est pas. Or, cette erreur de lieu, quelque grossihe qu'elle soit, n'enferme pourtant pas l'idolâtrie, car, comme j'ai dit, on ne prend pas un sujet pour un autre, une subst mce de pain pour le corps de Jésus-Christ. Mais il en est autre . i^ntde l'église romaine, car, si elle se trompe, elle se trompe non-seulement quant au lieu où elle conçoit le corps de Jésus-Christ, mais aussi quant au sujet qu'elle prend pour le corps de Jésus-Christ , puisque c'est

S80 DÉFENSE Dfi La ttÉFORMÀTION .

en effet une substance de pain. Il n*y a actuellement et réellement dans le sacrement qu'une seule substance, Téglise romaine ne la distingue pas d'avec l'objet de son adoration, au contraire elle la croit être le corps de Jésus-Christ, et elle l'adore en cette qualité; si elle se trompe, il est manifeste qu'en croyant adorer le corps de Jésus-Christ, elle adore ce qui est actuellement une substance de pain. C'est donc en vain que l'auteur des Préjugés dit : « Qu'il est faux que les » catholiques adorent le sacrement, en prenant ce terme » pour ie voile extérieur. » Cela ne fait rien à la question ; s'ils adorent ou n'adorentpas les accidents du pain, c'est-à-dire,. la figure, la couleur, la rondeur, c'est une chose à part dont il ne s'agit pas maintenant, il s'agit de la substance que le prêtre tient en ses mains. Mais c'est encore en vain qu'il ajoute, t que, quand le pain y demeurerait comme les luthériens le » croient, on ne pourrait accuser les catholiques de l'adorer, » leur adoration se terminant uniquement à Jésus-Christ, » qu'ils croient être caché sous ces espèces sensibles. » C'est l'illusion ordinaire des missionnaires qui n'est bonne qu'à i tromper des enfants. Je distingue. On ne peut accuser ceux de l'église romaine de croire qu'ils adorent du pain, ou de vouloir adorer du pain, ou d'avoir intention d'adorer du pain, je l'avoue, car ils croient qu'il n'y a plus de pain, ils croient que la substance du pain est changée en celle de Jésus-Christ. Aussi ne les a-t-on jamais accusés de croire adorer, ou de vouloir adorer,- ou d'avoir intention d'adorer du pain. Ils se défendent de ce dont personne ne les accuse. Mais si le pain demeure en effet du pain, je nie qu'on ne puisse les accuser d'adorer ce qui est actuellement et dans la vérité de la chose du pain, en croyant que ce soit le corps de Jésus-Christ, et il faut être de mauvaise foi pour ne le pas reconnaître. Car si je m'imaginais, par exemple, qu'un arbre, qu'un rocher, qu'une fleur fût un Dieu« caché sous la forme d'un arbre, d'un rocher ou d'une fleur, et que je l'adorasse en la qualité de Dieu que mon imagination lui donnerait, il n'y a pas de

DSDXIÈME PARTIE. 284

doute que j'adorerais un arbre, un rocher, une fleur, en croyant adorer un Dieu.

Mais outre cela, nous sommes à Tégard des luthériens dans des termes fort différents de ceux ou l'église romaine voudrait que nous fussions avec elle. Car il ne s'agit à Tégard des luthériens que d'une simple tolérance que nous accordons à ceux d'entre eux qui la désirent avec un esprit de charité, en attendant qu'il plaise à Dieu de dissiper leur erreur. Mais l'église romaine, qui se dit infaillible, voudrait non-seulement que nous eussions pour elle cette simple tolérance, mais que ;l nous fissions profession de croire tout ce qu'elle croit; car il quand ellefs'est séparée de nousQ elle a anathématîsé tous

ceux qui ne croiront pas ce qu'elle a décidé dans son concile de Trente. Les choses ne sont donc pas égales entre la communion romaine et la communion luthérienne à notre égard. Pour les mettre dans l'égalité, il faudrait que l'église romaine se mît d'abord dans l'état où sont les luthériens, qu'elle renonçât à l'invocation des saints, au culte religieux des images, aux satisfactions humaines, aux indulgences, au purgatoire, au culte des reliques, au service public en langue étrangère, au mérite des œuvres, à la transsubstantiation, à l'adoration du sacrement, au sacrifice de la messe, à la monarchie du pape, à la prétention de l'infaillibilité, à l'obéissance aveugle qu'elle veut qu'on rende à ses décisions. 11 faudrait qu'elle reconnût l'Ecriture pour la seule règlede la foi et des mœurs, qu'elle en recommandât soigneusement la lecture à ses peuples, qu'elle en confessât la suffisance sans l'aide de la tradition; qu'elle crût l'autorité de cette Ecriture indépendante, même à notre égard, de celle de l'Eglise; qu'elle enseignât nettement le point de la justification et celui de la distinction de la loi et de l'Evangile, qu'elle se formât une juste idée de la foi et des bonnes œuvrer, et qu'elle prît soin d'abolir toutes les superstitions populaires que nous voyons parmi elle. Quand elle aura fait cela avec quelques autres choses que les luthériens ont faites aussi, encore qu'elle retienne le point de la présence réelle de la manière que les lu-

38S DÉFENSE DE LA RéFOUMÀTION.

thériens le retiennent, nous ne laisserons pas de lui offrir la même tolérance que nous accordons aux luthériens , et aux mêmes conditions que nous la leur accordons, qui est : que nous né n€«is engagerons point à croire cette présence, que nous protesterons toujours contre elle comme contre une erreur, et qu'on ne fera rien qui nous force de l'embrasser. Quand l'église romaine sera dans l'état que je vien.s de dire , si nous ne lai faisons ces ofires, si nous ne les lui faisons même avec toute l'ardeur imaginable, nous voulons bien en ce cas qu'on nous accuse de politique humaine, et qu'on dise que nous sommes des gens sans conscience, sans justice et sans eharilé. Mais jusque-là nous prendrons Dieu et les hommes à témoin qu'il n'y a point d'équité dans ces invectives, et que c'est opprimer notre innocence que de rapporter, comme le foitranteurdesPréjugés, à une politique intéressée ou à un caprice» ce qui n'est que trop fondé sur les choses mêmes. Voilà CQ que j'avais à dire sur le chapitre douaième de l'auteur des Préjugés. On peut juger maintenant de quelle force sont ses accusations. Il faudrait après cela passer à son chapi- . tre i3*. Mais comme ce chapitre n'estqu'un renvoi au volume de M. Arnaud, intitulé : le Renverstment de laMorale deJérns- Christ par les CtUvinistes , je me contenterai de renvoyer aussi les lecteurs à la réponse que j'espère qu'on lui fera. H suffit pour le présent de dire que la doctrine de la persévérance des saints, comme.le synode de Dwdrect Ta enseignée, est une doctrine de l'Ëcriture, et que toutes les prétendues conséquences que M. Arnaud en veut tirer sont de la nature de celles qtfô les profanes tirent de tous les points de la religion, lorsqu'ils en veulent abu^r à leur ruine.

ttftUXIÈME PÀRTie. S83