DEUXIÈME PARTIE. 99B

d'en juger. 11 est vrai qu'elle se disait la mère et la maîtresse de toutes les églises > et qu'uae de ses prétentions était Tinfoillibilité en la foi. Mais cela même était une des erreurs dont nos pères demandaient la correction ; quelle apparence de s'en rapporter à elle-même? Adrien VI reconnut une bonne partie des désordres de cette cour, dans ses instructions au ncmce qu'il envoya à la diète de Nuremberg , comme nous l'avons déjà vu ; et la voix générale de toute l'Eglise, qui demaadait depuis longtemps une Réformation in eapiU etmem^ bris y les publiait assez pour n'en pouvoir pas douter. D'ailleurs la cour de Rome s'était si hautement et si fortement àé^ clarée contre la Réformation, qu'on n'en pouvait plus rien espérer. Et pourquoi nos pères l'auraient-ils prise pour la règle de la foi, puisque non-seulement l'église gallicane, qui vit en communion avec elle, soutient qu'elle ne l'est pas, mais que l'expérience même de plusieurs siècles montre fort évidemment qu'elle ne le peut être. Tertullien devenu montaniste ne témoigne-t-il pas qu'Eluthère, évêque de Rome, avait reçu les prophéties de Montanus, de Priscille et de Maximille, et qu'il avait déjà expédié des lettres de communion aux églises d'Asie et de Phrygie» qui étaient montanistes, et que ces lettres eussent eu leur effet, sans que Praxeas les lui fît révoquer, en rapportant des choses fauses touchant ces églises et leurs prophètes?^ Et le sixième concile universel n'a-t-il pas condamné le pape Uonorius comme hérétique monothélite, avec Sergius, patriarche deConstantinople, et quelques autres? Je sais que quelques-uns ont dit que le concile s'était trompé dans le fait, touchant Honorius; mais sans entrer dans celte question, sur laquelle il est certain qu'ils se trompent eux-mêmes, comme Ta reconnu depuis peu le père Louis Tbomassin, prêtre de l'Oratoire, dans sa Dissertation sur le sixième concile, c'est assez que le concile ait condamné Honorius comme hérétique, et qu'il ait proscrit son nom et sa mémoire. Car cette condamnation , de quelque

1 Tertul. adreri. Prax. cap^ 1.

1 manière qu'elle soit arrivée, est une authentique déclaration j qu'un concile général a faite que les papes peuvent errer, et

jit par conséquent qu'ils nesontpaslarègledela foi. £til ne sert de rien de dire, comme le fait le P. Thomassin, qu'Honorius n'a erré qu'en qualité d'homme particulier et non comme pape, ou que pour mieux dire il n'a pas erré, mais qu'il a voulu seulement user de dispensation pour procurer la paix à l'Eglise qui se déchirait sur la question s'il y a deux volontés et deux opérations en Jésus-Christ, ou s'il n'y en a qu'une, et qu'il jiésirait qu'on gardât le silence sur ce sujet. De quel- \ que côté qu'on se tourne, il s'ensuivra toujours de cet exem- ; pie d'Honorius, que les pontifes romains ne sont pas la règle - de la foi ; car, pour en faire la règle de la foi, il ne suffît pas de les exempter d'erreurs, ni en qualité de papes, ni même en qualité d'hommes particuliers, il faut encore qu'ils soient toujours en état non de fomenter ou d'entretenir l'hérésie , mais, au contraire, de s'y opposer, delà condamner, lorsqu'elle fait des progrès, et de maintenir la vraie foi. Or c'est ce qu'on ne saurait dire d'Honorius, à l'égard de l'hérésie des monothélites. Cette hérésie ravageait tout l'Orient, les patriarchais d'Orient en étaient infectés, l'empereur Héraclius l'avait établie par un édit public, un concile même tenu à Constantinople l'avait confirmée; soit donc qu'on dise qu'Honorius a embrassé l'hérésie en qualité d'homme particulier, soit qu'on dise que par une fausse dispensation il a voulu seulement imposer silence aux orthodoxes; de quelque manière qu'on le prenne, il est manifeste qu'il n'était point en état, en qualité de pape, d'arrêter le cours de l'hérésie, ni de secourir la vraie foi. Car quelle apparence que comme pape il se fût condamné luimême comme homme particulier ; ou qu'en qualité de pape ,

2 et comme on parle, ex cathedray il eût publié la vérité qu'il fallait tenir, pendant que son sentiment particul ier était qu'on la tût et qu'on la supprimât. C'est donc une moquerie de faire une règle de foi d'un tel pape, qui par son hérésie particulière ou par son imprudente dispensation ne pouvait que j^içser triompher le monothélisme. £t ce n'en serait pas