DEUXIEME PARTIE. SOT

» langues dans lesquelles la Bible se trouve traduite? Que

» sera-ce des aveugles qui ne sauraient lire? Que sera-ce de

» ceux qui n'ont aucune lumière, ni aucune ouverture d'es-

» prit? Gomment tous ces gens-là pourront-ils examiner tous

^ ces points dont il est évident, néanmoins, que la discussion

» est nécessaire pour se déterminer raisonnablement ? »

11 est aisé de voir que tous ces amas d'objections et de difB.

^ « - cultes, que l'auteur des Préjugés a proposées contre la voie

» : de l'Ëcriture, aboutfi à conduire les hommes à l'autorité de

' l'église romaine, aGn qu'on s'y soumette comme à une règle souveraine et infaillible. Mais comme le point de l'autorité Sûù* veraine de cette église n'est pas un de ces premiers principes que la lumière naturelle dicte à tous les hommes, puisque, de trente parties de notre monde connu, il y en a pour le moins vingt-neuf qui ne le reconnaissent pas, et qu'on ne peut aire aussi que ce soit une des premières et communes notions du christianisme, puisque, de tous ceux qui font profession d'être chrétiens, il y en a les trois quarts qui le rejettent; l'auteur consentira, s'il lui plaît, que nous lui demandions d'abord sur

; quels fondementsil veut établir ce point, afin que nous le rece*-

* vîons comme un point de foi divine? Je dis de foi divine, car si on ne le tenait que de foi humaine, il voit bien lui-même qu'on ne pourrait aussi croire que de foi humaine les choses que l'église romaine enseignerait en vertu de son autorité, puisque les choses qui dépendent d'un principe ne peuvent faire sur nous d'autre impression que celle que leur principe)

, y a faite. Afin donc que je croie de foi divine ce que l'église ,) romaine m'enseignera par son autorité, il faut que je criode

' aussi de foi divine son autorité. Jusque-là nous u'^urons p9S^ ce me semble, de contestation.

Voyons donc sur quels fondements de foi divine il prêteur

drait établir celte proposition : « L'autorité de l'église rornaiiie

» est souveraine et infaillible. » On ne le peut que par trqjs

S : moyens : le premier est par une révélation nouvelle que Die|i

- \ nous fasse de cette vérité ; le second , en montrant qi^e c'est

un des articles contenus dans la révélation des apôtres; et le

' troisième, en faisant voir des caractères de divinité et d'infaillibilité imprimés dans réj^lisc romaine même, en la même manière que chaque chose se prouve elle-même par des marques qui la distinguent; et c'est ainsi que nous prétendons que l'Ecriture se fait reconnaître divine. Le premier de ces moyens est nul, puisqu'on demeure d'accord que, depuis Jésus- Christ et ses apôtres, il n'y a point eu de révélation, et qu'il n'en faut point attendre. Le second serait propre, et il suppose nécessairement un recours ou à la tradition , ou à l'Ecriture ; car il n'y a que ces deux canaux dans lesquels on puisse aller . chercher la révélation des apôtres. Mais celui de l'Ecriture nous est interdit par l'auteur des Préjugés, à cause des difficultés insurmontables qu'il y découvre. ^ C'est, dit-il, unche- > min plein d'obstacles et de barrières, et ceux mêmes qui font D profession de passer toute leur vie dans l'étude de la théolo- • gie, doivent juger cet examen au-dessus de leurs forces. » Il faut donc se contenter de la voie de la tradition. Mais avant i de s'en pouvoir servir, il faut être premièrement assuré, et « assuré de foi divine, que ce que la tradition contient est desî cendu de la révélation de Jésus-Christ et des apôtres, ou du moins, que ce point particulier de l'autorité de l'église romaine, au Ciis qu'il s'y trouve, en sera procédé; que les apôtres l'auront transmis de vive voix à leurs successeurs, et que leurs successeurs l'auront reçu et transmis à leurs descendants, au même sens et tout de même que les apôtres le leur auront donné. Si l'on n'est assuré de cette transmission, tout ce qu'on ^ bâtira sur elle sera incertain ; et si l'on n'en est assuré de foi > divine, on ne le sera pas non plus de ce qu'on bâtira sur elle. Orcommenl peut-on en être assuré?Onn'a plus cette vive voix des apôtres pour nous la représenter, il s'en faut rapporter à des témoignages. Sera-ce donc l'église romaine qui nous en assurera? Mais son autorité divine et infaillible est encore en question, et pendant qu'elle sera en question, elle demeure suspendue, on ne l'en peut croire tout au plus que de foi humaine. Sera-ce l'Ecriture qui rendra témoignage à la tradition? Mais « il y a tant de difficultés dans cette voie, « dit

» Tauteur des Préjugés , qu'il est. évident que ce n'est point » elle que Dieu a choisie pour nous instruire de ses vérités. » L'apprendra-t-on par la tradition elle-même? Mais pour décider ce point si la tradition vient des apôtres ou non , la tradition elle-même ne peut être encore qu'un témoignage humain. Je veux que les successeurs des apôtres nous déclarent qu'ils ont reçu delà vive voix des apôtres telles et telles doctrines^ et qu'ils les ont reçues au même sens que les apôtres les leur ont données, on ne peut tout au plus avoir popr eux qu'une foi humaine, car ils sont hommes comme les autres. 11 ne peuty avoir jusque-là aucune foi di\ine touchant le point de l'autorité souveraine et infaillible de l'église romaine, rien par conséquent qui puisse assurer la conscience, et mettre l'esprit de l'homme en repos.

;3r Passons donc au troisième moyen, qui est d'examiner les

caractères de divinité et d'infaillibilité qui pourraient être dans l'église romaine. C'est, à mon avis, dans cette vue qu'on nous donne certaines marques extérieures, et nous avons déjà vu que l'auteur des Préjugés établit sur elle cette autorité dont nous sommes en question. « La plus éminente autorité, » dit-il, « qui soit au monde, se découvre sans peine dans Té- » glise catholique, parce que, s'il y a des sectes qui lui dispu- • tent la vérité des dogmes, il n'y en a point qui lui puissent » contester avec quelque vraisemblance cette éminenced'au- » torité qui naît des marques extérieures. »^ Mais, sans entrer ici fort avant dans la controverse touchant ces marques, i je dis qu'on est fort éloigné de pouvoir établir sur elle une certitude telle que nous la devons avoir d'un principe de

^ * religion. Et c'est ce qui paraît par trois raisons. La première est que la plupart de ces marques sont communes aux fausses sociétés et aux églises même schisma tiques qui non-seulement ne sont pas infaillibles , mais qui sont actuellement dans l'erreur, comme je l'ai fait voir dans la première partie de ce Traité. L'égjise grecque ^ par exemple, dans ses plus

» Préfwe.

Mê DEFENSE DE LA tlÊFOltllÂTION.

: gMniëB cctotestâlicMvs avec la latine, s'est toujours qualifiée VégWBè eafhotique, elle ^st d'une ausisi gtande antiquité que y hi romfâMé, èHe -est dans une dutée non intetrompue depuis plusieurs srièdés, elle a son étendue €t sa multitude autant qtie la romaine y eflle a la succession personvielle de ses évè- ^ues Aepcris les apôtres, elle se vahte d*être conforme à la dMftrine des Pères, elle a Bes Tnemt]hres unis enti*e eux et nhis kret ses ipatriarches ; eflle toe dit pas moins que la fomteikie^iue sa doctrine est sainte, que sa parole est efficace étque^e^ auteurs ont été des hommes saints; elle a encore aujourd'hui ses hiiracles dont «Ile se glorifie, elfe a «u ses i prophètes et sa prosipérHé temporelle ; en un mot, elle met 4 efa^Vlirt tout ce que l'église romaine allègue. L'égK^jç.élbifipiei)Big> de son côté, en peut faire autant, et cependant ces rtiflrqtfes ne concluent nullement pour elles une autorité sMYeraine et infaillible; elles ne la concluent donc pas pottr f hi tbthaine. La seconde raison est que, de toutes ces préten- ^- éàts tnârqaes, les unes sont contesftées à l'église romaine, ' feë autres lui sont attribuées illusoirement, et les autres ne concluent rien moins que ce qu'elle prétend. On lui conteste Sa conformité avec les Pères, l'union de ses membres entre eux et avec leur chef, la sainteté de sa doctrine et l'efficace de sa parole. Il est vrai qu'elle se vante de ces avantagés; mais si l'on en venait à un examen, on ne trouverait en tout cela rien de solide. ËlÎM'ltAribye jnugQjremç^^^^^^ ^J^ih^\içi}à^^ l'antiquité et la sainteté de ses auteurs, les miracles, la prophétie et la succession personnelle de ses évèqnils; car, avant de pouvoir profiter de ces marques, I il 'ftiut faire voir qu'elle est catholique non-seulement de : nom, inaisen effet qu'elle n'a rien changé dans Tancienne docttine, ni dans l'ancien culte ; qu'elle n'a en rien dégénéré de sespremiers auteurs; qu'elle est conforme à ces premiers chrétiens dont les miracles et la prophétie sont hors de doute; que ses évêques sont successeurs de l'esprit et de la doctrine aussi bien que de la chaire des anciens évêques; et, à moins que de cela, ces marques ne sont qu'illusion.

îl

Elte>en produit d'^mires qui ne coiiclue^il rien ijOoiQS que ce qu'elle en v<eut conclura, comme la multitude, ou Tétençlue I et la pi^ospérité temporelle, qui sont.des ava^itag^e^joQ^ondains l plus propres à marquer uiie corruption qu'une iA^aillibiUté. "Y 1^ (troisième raison est q^'il y a dans Téglise romaijne des caractqres contraires qui marquent non-seulement qu'elle a été et qu'elle est encore sujette à errer , joaais qu'elle a .eçré acii^Llement; et nous en avons proposé, dès l'enlirée de ce Traité, quelques-:un3 qui rnéritent .peut-être bien qu'an y pense. On ne^peut donc rien établir de certain sur ces .pri§tisndues marques extérieures ; et en général ce principe de l'autorité souveraine et infaillible de l'église romaine ne saurait être de foi divine, de quelque côté qu'on le prenn^y ni par (Conséquent d'aucune des choses qui dépendent de C€^tte autorisé. Voilà l'obligation qu'on a, dans la cprnmiinion de Kome, à l'auteur des Préjugés d'y avoir aboli toute sorte de foi divine pour les choses que cette églijse ^pseigne par son^uxorité, en fermant, comme il l'a fait, la voie de récriture p^r ses obstQcles et ses barrières in^urmoniab^^s. 1 11 ^ tout réduit, à de simples conjectures, ou tout.au plus à

^ des témoignages humains. Est-ce donc ainsi qu'il veut qu'on

* croie la transsubstantiation^ la présence réelle, le purgatoire, le sacrifice de la messe? Ëst-rce sur des fondements de .cette nature qu'jl yeut qu'on ipvoque les saints, qu'on serve Xe^ im,2)ges, .qu'on adore TËuçharistie et qu*on reçoive les indulgences des papes et l'absolution des confesseurs? Mais, il a encore ,fait pis; car ce .n'est pas seulement aux laïques et aux particulier^ qu!il ôte la foi divine : il la.ravit mêoie.à tout le corps de son église, à ses prélats, à ses papes et à.s^ conciles , puisque, si ce point de leur autorité souveraine et infaillible n'est fondé que sur des conjectures et des témoignages.humains, ils ne peuvent avoir de foi diyine.ni pour ces conjectures et ces témoignages humains, ni pour toutes les.dutres choses qui en dépendent? Ont-ils une réyélafjipjDiy une illumination immédiate qui les en instruise ? 11 n'y en a

* plus ni pour les papes, ni pour les conciles. Le sauront-ils

Si3 DÉFENSE DE LA HÊFORUATtON.

par l'Ëcriture? L'auteur des Préjugés leur dit que c'est « un chemin infini, une voie ridicule pour instruire les » hommes de la vérité, un chemin dont on ne saurait trouver • le bout, quelque diligence que l'on fasse. • Mais peut-être ne dit-il cela que pour les laïques , et non pour l'Eglise. Voyons ses termes : « Ceux mêmes, dit-il , qui font profes- » sion de passer toute leur vie dans l'étude de la théologie, » doivent juger cet examen au-dessus de leurs forces. » ^ L'église romaine, le corps des prélats, les conciles, ne peuvent être tout au plus composés que de gens qui font profession de passer toute leur vie dans l'étude de la théologie, et cet examen est au-dessus de leurs forces. Il ne faut pas dire qu'ils peuvent faire tous ensemble ce qui serait impossible à chacun en particulier; car, quand il s'agit de décider souverainement des points de la foi , comme on prétend que les concile le fassent, chaque particulier doit être assuré par soi-même de la vérité, et ne pas s'en rapporter aux lumières « de ses confrères. En quelle conscience peuvent-ils donc déterminer les points de foi , et les proposer à croire comme de i foi divine? En quelle conscience peuvent-ils retenir les { hommes dans leur dépendance ; et en quelle conscience les f hommes y peuvent-ils demeurer?

L'auteur des Préjugés démêlera comme il lui plaira ce point avec son église, nous n'y avons point d'intérêt particulier; mais cependant, pour faire voir de plus en plus la vérité de ce que j'ai dit ailleurs, qu'il ne considère pas assez bien ce / qu'il écrit, accordons-lui qu'il ne faut point de foi divine pour y établir l'article de l'autorité souveraine et infaillible de l'église romaine; consentons, si Ton veut, qu'on se contente d'en avoir une certitude humaine, telle qu'on pourra Tavoir : il est clair que, soit qu'on prenne la voie de la tradition, soit qu'on prenne celle de l'examen des marques extérieures, on y trouvera les mêmes difficultés, les mêmes obstacles, les mêmes barrières, les mêmes longueurs que l'auteur des Pré-

^ Page 368.