TROISIÈME PARTIE

ration ; et puisqu-il y en a qui sont nécessaires, justes et légitin)es, comme il y en a d'injusleS e,t de téméraires, ce serait la dernière des folies que de juger de touiesd'unemêmemanière, sans discernement et sans distinction. L'église romaine ellemême, qui a quelquefois retranché de sa communion des nations entières, comme la France et TAIlemagne, et qui s'est vue si souvent déchirée en plusieurs partis dont Tun excommuniait l'autre, ne souffrirait peut-être pas volontiers . qu'on trailât les choses avec cette confusion. Ainsi, s'agissant ! maintenant de notre séparation d'avec elle, nous ne demanderons rien d'injuste ni de déraisonnable, lorsque nous dirons qu'on doit examiner de quelle nature est cette séparalion, en considérer les raisons et en peser sagement les^îirconstances; car si nos pères se sont séparés légèrement, et sans en avoir des causes suffisantes, s'il y a eu même des circonstances qui les dussent obliger à demeurer unis avec l'autre parti qui n'a point vouiu de réfori nation, nous consentirons de bon cœur qu'on les condamne; mais si, au contraire, les causes qu'ils en ont eues ont été justes, suffisantes et nécessaires, s'il n'y a rien dans les circonstances des temps, des lieux, des personnes, qui les empêchât de faire ce qu'ils ont fait, il est certain qu'au lieu de les condamner, j nous les bénirons, nous nous sentirons heureux de suivre * leurs traces; et quant aux reproches et aux accusations en-* venimées de l'auteur des Préjugés et de ses semblables, nous les souffrirons avec patience, les regardant comme l'effet d'une passion aveugle.

/ Commençons donc à faire cet examen, par les causes de W notre séparation. Chacun sait quels sont les points quijnous divisent, que ce n e sont ni des points de simple discipline, comme celui pour lequel Victor, évêque de Rome, sépara son église de celles d'Asie, qui célébraient la Pâque le quatorzième jour de. la lune: ni simplement des questions d'école, qui ne consistent qu'en des termes éloignés de la connaissance du peuple, comme celle qu'on appelle trium capitiUorum^ qui excita tant de troubles du temps de l'empe

^^L ' sacrifi ^^^ culle

31*2 nl^FF.NRF. OE l.<

reur Insitnieii et du pnpe Vigiliiis: ni deJimpIçg.inTÉrtjB gersonnels. tels qu'on les -a ?us dans les schisme!' des antipapes; ni des crimes ou des acriisalions pureniL'nl personnelles, comme dans le schisme dt!s donatistes: njjiiCme un* corrupfion gënémle desmœtirs, bien qii'oHe fût irès-grnnde dans Iti clergé du temps de nos pères. Les articles gnî nous (^parent sont des points qui, selon nous, troublent esnentiellemenl la foi par laquelle nous sommFjs unis à WsoS- Chrisi, des points qui altërt^ni esscniitllement Ic^culte que^ nous devons ii Dieu, qui gâlont essentiellement les sources de notre jusiilicaiiun et qui corrompent les moyens, soit intérîeius, aoit extérieurs de nous ncqnêrir la grûce et la gloire. En un mot, ce sont des points que nous croyons entièrement incompniililes avec le salui. ci qui par conséquent nous empêchent de pouvoir donner le litre ou la qualité de traie Eglise de Jésns-Clirisl à un parti qui s'est affermi dans leyr profession ei dans leur priitique^ et qui nous n voulu contraindre à la même chose , J'avoue qu'on ne peut dire que nos controverses soient ton les de celte imporlance. il y en a sans doute qui sont de mo indro poids et de moindre force, jSUT lesquelles il était bon do se réformer, mais qui pourtant n'eussent pas pu donner se nies un juste sujet de séparation. Je mets en ce rang In que» tîon du limbe di's anciens Pères, celle de la descente locale île Jésus-Christ aux enfers, celle de la distinction des ptfi!re.s et des évêques de droix divin, celte de l'obsiïrvaiion d'un carême et quelques autres de cette nature, où l'on voit hier' qu'il y avait de l'erreur et (Je la superstition à corriger, mais qui n'allaient pas jusqu'à ', pouvoir causer une ruptur.e de communion. Aussi, n'est-ce y pas pour ces sortes de chose s que nos pères ont quitté l'église de Rome; ils ont eu des rai sons plus pressantes et plus indispensables dans les autres controverses, entre lesquelles la I justification par des œuvres méritoires et par des indulgences, la transsubstantiation, l'adoration ôe l'eucbarisiie, le sacrifice de la messe, l'iovo cation des saints et des anges, le Culle religieux des image.^, les satisfactions hum:

TROISIl^.HE PARTI». MS

l domination du pape et de son clergé sur lei consciences, ii tientient comme le principal rang. Ce sont les véritables pofWts

f qui ont causé la séparation, et si les autres y ont cbntrilÀté en quelque chose , ce n*a été que par la liaison' qu'ils oht ede avec ceux-ci, Ou parce qu'ils ont marqué ttti esptït général db superstition contraire à la vraie piété, oii enfin à càtrse de ledt nombre, car quelquefois plusieurs plaies moins daln^reuses^, chacune à part, en font toutes ensemble une mortelle et Hicurable... Quoi qu'il en soit, il paraît que nos pères n'ont eir, d'ailleurs, que trop de justes et de nécessaires raisons de sépjiration.

Mais, polir achever de meure cette matière dans une pleine évidence, il sera bon de voir ce qu'on pourrait opposer à' Ce que je viens de dire. Il me semble qu'on ne saurait preiidire que l'un de ces trois partis : 1° ou celui de nier que ce (j(ïé hôtis appelons des erreurs, la Iranssubsianliatiori, l'adOiCatlOn de l'eucharistie, le sacrifice de la messe, etc., soient en effet dés erreurs; 2** ou celui de dire que, quand même Oh supposerait que ce seraient des erreurs, elles n'ôteraient pourtiant pàà'à l'église romaine la qualité de vraie Eglise, ni ne seraient pas incompatibles avec le salut, et, par conséquent, ne seraient

^ pas une cause suffisante de séparation ; 3"* ibu celui enliii de soutenir que, quand même ces points seraient une cause snfflsanle de sépîtralion, ils ne le seraient pas, au moins, à l'égard de nos pères, parce que nos pères étaient soumis de droit à leurs pasteurs ordinaires, dépendant de leur gouVernemijnt fiiérarchique, et principalement de celui de relise dé Uoifnel, qu'on prétend qui est la mère et la maîlres!?e de toutes les

j autres, et le centre de l'unité chrétienne; d'où il s'ensuit

' qu'on ne peut jamais s'en séparer, mais qu'au contraire.on é^ obligé de recevoir toutes les conditions qu'elle exige pbin être dans sa communion. 11 n'y a à mon avis Que ces trois choses qu'on puisse mettre en avant avec quelque couli5ur. J'examinerai la dei'ilière dans Ife chapitre suivant; Considérons ici les deux autres.

La première engage nécessairement un honime qui s'éA

341 nËrenst dK i.* iiiïi'ôRiiA'rioN.

r«iir JiiMinien et du pape Vigilios: ni de simples imértis personnels, icts qu'on le»'.i fu» d.ii» les schismes dt-s anlipnpes: ni ries crimes ou dus amisalions pureiflont personnelles, comme dans le scbtsnie rtes donn listes; ni même unp corruption gënérnie dos mœurs, bien (|uVIIb fâi irù^grande dans le clergé du temps de nos pères. Les articles qui nou^ séparent sont des puinls (|in, selon nous, troublent essen- [jdlemenl la foi par laquellfs nous sommes unis à Jésus- Christ, des points qui altèrent esseiitiullemenl Ic^ulie qm; nous devons à Dieu, qui iîfitenl essenliellemeni les sources de noire justiûcaliun et qui corrompent les moyens, soît intérieurs, soit extérieurs de nous acquérir la fn'âce et la gjoire, En un mol, ce son! des points que nous croyons entièrement incompatibles avec le salut, et qui pnr conséquent nous empCohenl de pouvoir donner le litre ou la qualité de vraie ^gliso de Jésus-Christ à nn parti qui s'est affermi dans ifiSr profession ei dans leur pr;iliquO, et qui uons a voulu contraindre â la môme chose . J'avoue qu'on ne peut dire que nos controverses soient ton tes de celte importance, il y en a sans doute qui sont de mo indre poids et de moindre force,

|sur lesquelles il était bon de se réfonner, mais qui pouriani n'eussent pas pu donner se ules un juste sujet de séparation. Je mets en ce rang la ques lion du limbe des anciens I*èreB, celle de la descente locale de Jésus-Christ aus cnfere, celle de la distinction des ptfeir&s et des évèques de droit divin, celle de l'observation d'un carCme et quelques autres de cette nature, où l'on voit bien qu'il y avait de l'erreur et de la superstition il corriger,, mais qui n'allaient pas jusqu'à

', pouvoir causer une ruptur.e de communion. Aussi, n'est-ce

j paS' pour ces sortes de chose s que nos pères ont quille l'église deBOme; ils ont eu des rai sons plus pressâmes et plus indispensables dans les autres controverses, entre lesquelles la

' justi&caliOn par des œuvres méritoires et par des indulgences, la transsubstantiaiion, l'adoration de l'eucharistie, le

' sacrifice de la messe, l'invo cation des saints et des anges, le culte religieux des images, 1rs satisfactions humaines, la

TROISIl^HE t>ARTI%. M^

l domination du pape et de son clergé sur lei consciences, h tiennent comme le principal rang. Ce sont les véritables pofMUs

l qui ont causé la séparation, et si les autres y ont cbntritÀté en quelque chose , ce n*a été que par la liaison qu'ils oht eàe avec ceux-ci, Ou parce qu'ils ont marqué tfn esjpr it général db superstition contraire à la vraie piété, où enfin à càtïse de ledt nombre, car quelquefois plusieurs plaies moins daln^ereuse^, chacune à part, en font toutes ensemble une mortelle et Hicurable... Quoi qu'il en soit, il paraît que nos pères n'ont èw, d'ailleurs, que trop de justes et de nécessaires raîsonls de sépifiration.

Mais, pour achever de meure cette matière dans une pleine évidence, il sera bon de voir ce qu'on pourrait opposer à' Ce que je viens de dire. Il me semble qu'on ne saurait preridire que l'un de ces trois partis : 1° ou celui de nier que ce (jjù'é hàiis appelons des erreurs, la Iranssubstanliatiori, rad6i*atiOnF de l'eucharistie, le sacrifice de la messe, etc., soient en effet dès erreurs; 2** ou celui de dire que, quand même Oh supposerallt que ce seraient des erreurs, elles n'ôteraient pourtiant pàà'ù l'église romaine la qualité de vraie Eglise, ni ne seraient pas incompatibles avec le salut, et, par conséquent, ne seraient

, pas une cause suffisante de séparation ; 3^ bu celui eniiti de soutenir que, quand même ces points seraient une cause suffisante de séparation, ils ne le seraient pas, au moins, à l'égard de nos pères, parce que nos pères étaient soumis de droit à leurs pasteurs ordinaires, dépendant de leur gouVernemiint hiérarchique, et principalement de celui de l'église de Uoifnel, qu'on prétend qui est la mère et la maîtresse de toutes lés

, autres, et le centre de l'unité chrétienne; d'où il s'ensilîl

' qu'on ne peut jamais s'en séparer, mais qu'au contraireon é^ obligé de recevoir toutes les conditions qu'elle exige pbin être dans sa communion. Il n'y a à mon avis Que ces trois choses qu'on puisse mettre en avant avec quelque couli5ur. J'examinerai la dernière dans Ife chapitre suivarilt; considérons ici les deux autres.

La première engage nécessairement un honime qui s'en

aervira> à entrer dans Texamen du fond des matières, ou, ce I qui revient à la même chose, à établir solidement Tinfaillibi- I lité de Téglise de Rome et du parti qui lui adhère, qui est une controverse générale qui enferme toutes les autres, comme je Tai fait voir dans la première partie de cet ouvrage. Et par 1 conséquent, il faut qu'il renonce à toute cette dispute chica- \ neuse, qui n'agit que par des préjugés. La justice ou l'injustice de notre séparation dépendra du fond : car comment peut-on s'assurer que ce que nous appelons des erreurs et un faux culte soient, au contraire, des vérités évangéliques et un légitime service, sans passer par cet examen; ce qui fait voir, comme je l'ai déjà souvent remarqué, que toutes ces ^ attaques indirectes qu'on nous fait, ne sont que des amusements inutiles et des coups en l'air qui ne servent qu'à faire du bruit.

La seconde chose n'engage pas moins à l'examen du fond des matières que la première. Car, en supposant que ce que V nous appelons des erreurs sont en effet des erreurs, il faut I nécessairement voir de quelle nature elles sont, et quelle \ opposition elles ont avec la véritable piété, pour bien juger si ce sont des causes suflisantes d'une séparation, et si notre conscience ne s'en peut pas accommoder. J'avoue, que ce \ n'est pas une chose bien difticile à reconnaître; car pour peu ^ qu'on sache ce que c'est que la religion etle service de Dieu, on sent bien aisément que, si la transsubstantiation, par exemple, est une erreur, on ne peut qu'on n'adore une substance du pain, en la place de Jésus-Christ; on sent aisément que, si le culte des images est défendu par le second commandement de la loi, on s'attire la jalousie de Dieu, comme il le déclare luimême; on sent aisément que, si le sacrifice de la messe n'est point en effet un sacrifice propitiatoire, par lequel on s'applique la vertu de celui de la croix, on fait injure au sacrifice unique de Jésus-Christ, et l'on cherche vainement sa vertu dans un acte où elle ne s'applique point. On sent aisément que si la domination que l'église de Rome ou ses conciles usurpent sur les consciences, est mal fondée, on rend à des homifies