TROISIÈME PARTIE

une espèce d'adoration qui n'est due qu'à Dieu seul , ce qui ne peut être qu'un crime irrémissible à l'égard de celui qui a dit : «*Tu n'auras point d'autres dieux devant ma face. » Mais que cela soit facile ou difficile à reconnaître, ce n'est pas , de quoi il s'agit maintenant. Il suffit de faire voir que la sépaif ration de nos pères a eu des causes justes, suffisantes, néces- \ saires et inconteslables, en supposant que ce qu'ils ont dit des erreurs de l'église romainte soit vrai; et qu'on ne saurait les accuser ni de témérité ni dft schisme, saifs contester leur supposition, ni sans venir à l'inspection des choses mêmes, d'où il s'ensuit que toute cette dispute qu'on nous fait touchant les formes, n'est qu'une pure chicane, indigne de personnes solides. Si ce que nos pères ont avancé touchant les erreurs que l'église de Rome oblige de croire pour être dans sa communion , n'est pas véritable, nous ne prétendons plus soutenirleurséparalion; maiss'il est véritable, Dieu et les hommes leur seront témoins qu'elle a été faite saintement, et selon les mouvements d'une conscience droite. On dira peut-être que nous ne devons pas ainsi légèrement supposer que ce que nos pères ont dit touchant les erreurs de l'église romaine soit véritable, puisque ce sont des points contestés où l'église romaine prétend que nous soyons dans l'erreur, comme nous prétendons qu'elle y soit. Mais on né saurait dire rien de plus frivole, car la supposition que nous faisons est dans les termes du bon sens et de la droite raison, parce que nous ne la faisons que pour obliger nos adversaires à venir à la discussion des choses mêmes, d'où dépend le jugement qu'on doit faire de notre séparation; et pour leur faire reconnaître que toutes ces accusations qu'on forme contre nos pères, qu'ils ont rompu l'unité chrétienne, qu'ils ont abandonné l'Eglise, qu'ils ont fait un schisme criminel, sont des accusations téméraires, injustes et précipitées, puisqu'on ne saurait droilement juger de leur action, ni les condamner, ni les absoudre, que premièrement on n'ait examiné les causes de leur séparation et les raisons qu'ils en ont alléguées, ce qui ne se peut que par la discussion du fond. En effet, toute

3W DltTEFfS! DE LA ft^^OEMATlOll.

accosatmi qui n'a nul fondement certain, et de laquelle on peutètre obligé de se rétracter, est téméraire et précipitée. Or celle qu'on forme contre nos pères, avant d'avoif examiné le fond, est de cette nature. Elle n'a nul fondement certain; car on ne peut encore savoir si leur action est juste ou injuste, et l'on peut être obligé de se rétracter quand on aura examiné leurs raisons. C'est donc une témérité condamnable que nous avons droit de repousser, jusqu'à ce qu'on ait fait cet examen, et c'&t pour obliger à le faire que nous supposons que nos pères ont eu droit au fond.