TROISIÈME PARTIE

dre les fidèles à en faire profession, établi par un exemple contre lequel je ne vois pas qu'on puisse opposer rien de raisonnable, ni empêcher qu'il ne soit semblable à celui de nos pères. Car si l'on dit qu'il y avait dans le parti des orthodoxes qui se séparèrent, plusieurs évêques qui autorisaient cette action, outre qu'on peut dire la même chose du parti de la réformation, dans lequel on sait qu'il y a eu un nombre considérable de prélats pieux et savants, et quelques-uns même qui ont eu le courage de souffrir la mort pour la défense de cette cause; outre cela, dis-je, il est certain que ce n'est pas la dignité épiscopale qui rend la séparation légitime. Elle est légitime toutes les fois qu'elle a des causes justes, suffisantes et nécessaires dans le fond, et partout où ces causes se rencontrent, les simples fidèles ont autant de droit de se séparer que les évêques. Si un peuplen'avait pas droit de se séparer du corps de-ses pasteurs qui enseigneraient une fausse doctrine, ce ne pourrait être qu'à cause de l'autorité que les pasteurs ont sur le peuple; mais le corps des pasteurs a, pour le moins, autant d'autorité sur les pasteurs particuliers, qu'il en a sur un peuple; de sorte que, si . cette raison n'est pas assez forte, à l'égard des évêques particuliers, on voit bien qu'elle ne le sera pas à l'égard des simples fidèles. En effet, une séparation fondée sur la crainte de déshonorer Dieu, et de préjudicier à son propre salut, est de droit commun, et les laïques n'y sont pas moins obligés | que les évêques, puisque les uns et les autres doivent, selon * le précepte de l'Apôtre, « s'employer à leur salut, avec crainte » et tremblement. » Si l'on dit que la séparation qui arriva ; du temps des ariens était fondée sur l'autorité du concile ' de Nicée, où Arius et ses sectateurs avaient été condamnés, au lieu qu& celle de nos pères n'est établie sur l'autorité d'aucun concile, puisqu'il n'y en a point qui ait condamné les doctrines et les usages de l'église romaine, je répondrai que cette différence est encore nulle. Car, sans dire que les ariens dont il s'agit s'appelaient les catholiques > et prenaient à grande injure lorsqu'on les appelait ariens, ou sec-

DÉFENSE UB Lh, RÉFOEIIATION.

uteurs d'Arius, et que leure eoDGiles n'avaient rien prononcé directement contre celui de Micée, la séparation était fond^ sur les choses mêmes, c'est-à-dire, sur la nécessité de recoQp naitre que le Fils est consubstantiel au Père, pour reconnaître qu'il est vrai I>ieu, et non sur la simple autorité du concile de Kicéey k laquelle on eût pu opposer celle de l'église d'a^ iors dans ses conciles d'Arimini et de Constantinople, qui eRfermaient tout l'Orient et tout l'Occident ; et s'il n'y eût qu que cela, on n'edt pas dû se séparer du corps des pasteurs actuellement gouvernant, pour se tenir attaché à un synode qui n'était p^us. C'était donc l'importance de la vérité dont { il s'agissait) et celle de l'erreur qui lui était opposée qui faif sait la séparation et non la simple autorité des Pères de Nicée; et c'est pourquoi saint 4M£MSI^!&..di^P"^^^^ contre j Ma3(imiDy arien, voulait qu'on mit à part tant le concile de ! Nicée que celui d'Arimini, et qu'on ne combattit que par les ' choses mêmes. ^ Ce n*est pas que quelquefois les orthodoxes ne missent en avant le concile de Nicée, selon )a coutume des disputes, où Ton ne néglige aucun avantage, pour si petit qu'il soit; mais c'était comme un adminicule, et non comme la raison essentielle de leur séparation qui était toujours prise de la chose même, et des témoignages de l'Ëcriture. Ainsi, cette différence est frivole. Si Ton dit, enfin, que le point dont il s'agissait alors était d'une plus grande importance que ceux pour lesquels nos pères se sont séparés, je répondrai , qu'à la vérité l'article de la consubstantialité du Fils est un des premiers et des plu3 fondamentaux de la religion chrétieime, mais que cela n'empêche pas que ceux qui sont en contestation entre l'église romaine et nous ne soient aussi d'une très-grande importance pour le salut, et suffisants pour causer une séparation. £)t quand on voudra faire dépendre de là la justice ou l'injustice de la nôtre, il faudra quitter toute cette vaine dispute des Préjugés, et passer à la discussion du fond même.

* Aug. advere. Il[txim. hb« III, cap. U.

TROlSnÈMK PARTIE. S63

L*âutear des Préjugés ne trouvera pas mauvais que, pour achever de vider cette question touchant le droit de la séparation de nos pères, je me serve ici de son propre témoignage. Car c'est une chose assez surprenante qu'en écrivant son huitième et son neuvième chapitre, dans lesquels il veut, dit-il, € nous convaincre de schisme, sans entrer dans la dis- » cussion deJa doctrine, ni de la mission, » ^ il ne se soit pas souvenu de ce qa*il avait dit lui-môme dans le septième. Premièrement, il s*y propose cette difficulté comme de notre part : « Si Téglise visible était véritablement tombée dans Ter- » reur, comme nous supposons qu'il est possible qu'elle y » tombe, si elle chassait de son sein les vrais fidèles, si elle » les persécutait, faut-il que ces vrais fidèles soient privés de » tout culte extérieur de religion, faut-il qu'ils laissent périr » l'Eglise avec eux, puisque nous supposons qu'elle réside en » eux seuls ? N'est-il pas contre la Providence divine que les » seuls véritables adorateurs de Dieu, les seuls héritiers du » ciel, ne puissent former une église dans la terre, et que » Dieu ne leur ait pas laissé de moyen de pourvoir à un si » étrange inconvénient ? » D'abord, il répond, « qu'en effet, » cet inconvénient est très-grand^ jnais qu'il n'est pas néces- » saire que Dieu y ait pourvu pas des remèdes, parce qu'il a » résolu d'empêcher qu'il n'arrive jamais, en conservant touy> jours dans son Eglise le vrai ministère; de sorte qu'il ne » peut jamais être nécessaire de la rétablir, et que c'est même ' » une marque certaine que cet inconvénient ne peut arriver, » de ce que Dieu n'y a pourvu par aucun remède ? » ^ 11 dit, que c'est ainsi que les ministres devraient conclure, au lieu de conclure comme ils font, en supposant que l'église visible peut tomber en ruine, qu'il faut avoir recours à l'établissement d'un nouveau ministère. Puis, tout d'une suite, il ajoute : a Mais si l'attache qu'ils ont à leurs sentiments les » empêche de demeurer d'accord de cette conséquence, ils

1 Cap. 8, pag. ^62.

> Cap. 17, pag. 153.

364 DÉFENSE DE Lk RÉFORMÀTION.

» devraient plutôt conclure qu'il faut que ces prétendus vrais » fidèles demeurent en cet état sans pasteurs, et sans culte « extérieur, et qu'ils attendent que Dieu en suscitât extraor- » dinairement, et avec des marques visibles de mission, que » de les porter à usurper eux-mêmes le droit de créer des » pasteurs, et de leur donner le pouvoir de gouverner les » églises, et administrer les sacrements. »

On a déjà fait voir, et on fera voir encore dans la suite que ce n*est pas sans raison qu'on suppose que le ministère peut se corrompre dans TËglise. On fera voir aussi que la conséquerice qu'on en tire touchant le rétablissement du ministère, est juste et droite, et qu'un peuple fidèle a droit, en ce cas, de créer des ministres et des pasteurs, et de leur donner le pouvoir de gouverner les églises et d'administrer les sacrements. Mais comme il ne s'agit maintenant que de savoir si Ton petit se séparer du corps des pasteurs ordinaires, lorsqu'ils sont tombés dans des erreurs incompatibles avec le salut, et qu'ils veulent contraindre les peuples de faire profession de ces mêmes erreurs, il me suffit, q^ant à présent, de / faire remarquer que l'auteur des Préjugés demeure d'accord \ que, quand des personnes sont persuadées que le corps de ceux qui occupent le ministère dans l'Eglise est tombé dans l'erreur, et qu'il chasse de son sein et persécute ceux qui soutiennent la vérité, ils peuvent demeurer séparés, sans reconnaître ce corps-là pour leurs pasteurs, et sans assister à leur culte extérieur, pourvu qu'ils ne fassent pas d'autres ministres. Or, qui ne voit que c'est précisément reconnaître le droit de cette séparation dont nous sommes présentement en question ? Qui ne voit que c'est au moins à cet égard décharger nos pères de l'accusation de schisme, et les déclarer par avance innocents du crime qu'il aura dessein de leur im- ■ puter dans la suite? Nos pères n*ont point tiré la conséquence de l'auteur des Préjugés, ils n'ont point conclu que jle ministère fût incorruptible dans l'Eglise, en ce qu'il a d'humain. Ce n'est pas ici le lieu de disputer si ça été par attache à leur sentiment , ou parce qu'en effet ils ont bien jugé que

TROISIÈME P4RTIE. 365

cette manière de raisonner est pernicieuse. Quoi qu'il en soit, ils ont conclu tout autrement» ils ont été persuadés que le corps de ceux qui occupaient le ministère ordinaire dans l'église latine , était tombé non-seulement dans une erreur, mais dans plusieurs, et dans des erreurs contraires au salut des hommes, qu'il s'était opiniâtre à les maintenir, qu'il imposait à tous la nécessité d'en faire profession, qu'il chassait de son sein ceux qui leur refusaient cette obéissance. C'est sur cela qu'ils se sont séparés d'eux, ne les reconnaissant plus pour leurs pasteurs, et n'assistant plus à leur culte .extérieur. Jusque-là l'auteur des préjugés ne les condamne pas; il eût voulu seulement qu'ils fussent demeurés tout à \ fait sans pasteurs et sans culte extérieur. Nous verrons en son lieu s'il a raison en cela ou non , il suffît qu'il consente qu'ils n'aient plus eu pour pasteurs ceux qu'ils avaient auparavant, et qu'ils se soient retirés de leur communion et de leur culte extérieur ; nous n'en demandons pas maintenant davantage.

11 faut donc passer à la seconde proposition, sur laquelle est fondée l'objection que j'ai proposée au commencement de ce chapitre, et examiner si le privilège de l'église de Rome est tel qu'on ne doive jamais, sous quelque prétexte que ce soit, se séparer de sa communion. Tout le monde sait que c'est la prétention de cette église, et que c'est pour cela qu'elle se qualifie la mère et la maîtresse de toutes les autres^ et qu'elle l'a fait ainsi définir dans son concile de Trente. C'est pour cela qu'un de ses papes, c'est Boniface VIU, a formellement déterminé « qu'il est de nécessité de salut à toute » créature d'être soumise au pontife romain. » Or, pour éclaircir une question si importante, il me semble qu'il n'y a que deux voies. La première est de voir si cecte Ëgiise peut ou ne peut pas tomber en erreur, et cesser d'être la vraie Eglise de Jésus-Christ ; car, s'il est vrai qu'elle ne puisse jamais tomber dans des erreurs, ni perdre la qualité de vraie Ëgiise, il faut conclure qu'on doit toujours entretenir sa communion. Mais si, au contraire, elle peut errer et cesser d'être

3êt DÉFCNSB DB LA BKVOAHÂTIO?!.

vraie Eglise , il faut conclure aussi qu'on peut et qu'on doit s'en séparer lorsqu'il y en a un juste sujet. La seconde voie est qu'en mettant à part la question si elle peut errer ou non» on examine s'il est vrai que Dieu l'ait faite la maîtresse de

♦toutes les autres églises, comme elle le prétend , s'il l'a et»* blie pour être le centre perpétuel et inviolable de l'unité chrétienne, avec commandement à tous les fidèles de ne s'en point détacher. Car, si c'est un ordre que Dieu ait lait , on ne peut y résister sans se perdre ; mais si ce n'est qu'une prétention mal fondée de cette église, sa communion n'est ni plus né* cessaire, ni plus inviolab^ que celle des autres églises par-> ticulières.

Mais quant à la première de ces voies, j'ai déjà montré qu'elle engage ceux qui la voudront suivre dans l'examen du fond, et en effet les preuves qu'on met en ayant pour établir rinfaîllibilité du siège romain, ne sont ni si claires, ni si concluantes, qu'il ne soit nécessaire de voir si les doctrines que l'église romaine enseigne , répondent à la prétention qu'elle a d'être infaillible et de ne pouvoir jamais déchoir; ou pour mieux dire, ces preuves sont si faibles et si légères qu'elles obligent elles-mêmes à avoir recours à l'examen des doctrines 1 de cette église , pour juger par elles de sa prétention. Ces deux arguments sont également bons, quant à la forme : l'église de Rome ne peut errer en la foi : donc les choses qu'elle i enseigne comme de foi sont véritables; et, les choses que : l'église de Rome enseigne comme de foi ne sont pas vérita- • blés ; donc l'église de Rome peut errer. Je ne mets pas ici en question laquelle de ces deux manières de raisonner est la plus naturelle. Jeconsens, si Ton veut, qu'on choisisse la première; mais quand on l'aura choisie, le bon sens veut aussi que si les choses qu'on mettra en avant pour prouver cette proposition : « L'église de Rome ne peut errer en la foi » ne satisfont nullement l'esprit, si au lieu de l'assurer elles le plongent dans de plus grandes incertitudes, l'on passe à l'autre manière, et par conséquent qu'on entre dans l'examen du fond. Or, pour juger de <pielle nature sont ces preuves

TliÔX^IÉllË PARTIE. 9S1

qu'on doftite de rihfaiUibiHté de Téglise de fVôfâé , il n'en

feut qu'une simple yue. Car ce ne sont pas de^ décidi'ations

expresses de la volonté de Dieu, quoiqu'il ttn bien nécessaire

d'en avoir quelqu'une pour l'établissement d'un privilège si

grand, si spécial, et dont la connaissance importe si fort à

/ ton$ les chrétiens. Ce ne sont pas des conséquences évidentes,

1 tirées de quelques passages de l'Ecriture ou de quelques àC'^

^tions des apôtres. Ce ne sont ni des raisonnements nets et

convaincants, ni même des présomptions fortes et qui aient

. beaucoup d'apparence. Ce sont des Conséquences forcées

I qu'on tire comme on peut de deux ou trois passages de r£-

criture, et dont un homme, qui n'aurait jatnais entendu par*'

1er de cette infaillibilité, n'aurait garde de s'aviser»

S On produit le témoignage que saint Pattl rend à Véglise de

-^ Rome de son temps : « que sa foi était renommée par toute la

terre, » ^ et l'on ne voit pas qu'il rend le même témoignage

f aux Thessaloniciens en plus forts termes qu'aux Romains;

' car il dit, « qu'ils ont été pour patrons aux fidèles, et que là

» parole du Seigneur a retenti par eux , non^seulement dans

» la Macédoine et dans l'Àchaïe, mais aussi en tous lieux; »2

sans que de là on en conclue l'infaillibilité de l'église de Thes-

salonique. L'on ne voit pas qu'il rend à peu près le même

témoignage aux Philippiens, en y ajoutant une clause qui

semble bien plus expresse, savoir : « qu'il est assuré que celui

» qui a commencé cette bonne œuvre en eux l'achèvera jus-

» qu^ la journée de Jésus^Christ;^ sans qu'on en puisse

pourtant tirer l'infaillibilité de l'église dePhilippes. En efifet,

( ces témoignages regardent seulement les personnes qui com-

5 posaient alors les églises, et non celles qui devaient venir

\ après eux, et ne fondent aucun privilège.

ni On produit les passages de l'ËVangile qui regardent saint

Pierre, comme celui-ci : « Tu es Pierre, et sur cette pierre

* Rom. I.

« 1 Thess. I.

» Phili. I.

• j*édifierai mon Eglise, et les portes d'enfer ne prévaudront » pas contre elle; »^ et ceux-ci : «Je te donnerai les clefs du » royaume des cieux, tout ce que tu lieras en terre sera lié » au ciel, etc.; » et celui-ci : « J*ai prié pour toi que ta foi » ne défaille point , quand donc tu seras converti confirme

• tes frères; » et celui-ci : c Pais mes brebis. » Mais pour reconnaître la faiblesse de la conséquence qu'on tire de ces passages, il ne faut que voir ce qui est entre deux, et dont il est nécessaire de s'assurer avant de pouvoir rien conclure.

Y Premièrement, il faut s'assurer que saint Pierre ait été "^ à Rome, qu'il y ait prêché et qu'il y ait établi son siège; car ces faits ne sont pas si constants qu'on pourrait se l'imaginer; ils sont enveloppés de plusieurs difficultés qui paraissent insurmontables, et accompagnés de plusieurs circonstances qui n'ont nulle apparence de vérité , et qui font au moins douter de toute cette histoire. J'avoue que les anciens l'ont cru ainsi ; mais ils ont bien quelquefois admis des fables pour des vé- % rites, et après tout, ce sont ici des faits dont il n'y a aucune I trace dans la révélation divine, sur lesquels, selon le priny cipe même de nos adversaires, toute l'Eglise se peut tromper, et qui par conséquent ne sont point de foi, ni ne peuvent servir de fondement à un article aussi important à la foi que celui-ci : que l'église de Rome ne peut errer, et qu'il est toujours nécessaire d'être dans sa communion pour être sauvé. ^ Secondement, il faut s'assurer que les évêques de Rome f soient les véritables et ordinaires successeurs de saint Pierre y;, en la conduite de toute l'Eglise chrétienne. Car pourquoi ne ? seront-ils pas ses sucesseurs en la conduite de l'église particulière de Rome, aussi bien que les évêques d'Antioche en la conduite particulière de celle d'Antioche ? Quand les apôtres ont prêché en des lieux, qu'ils y ont assemblé des églises et établi des pasteurs, ils n'ont pas entendu que ces pasteurs recueillissent après eux tous les droits de leur apostolat, ni I qu'ils fussent des évêques universels. On dit qu'il faut qu'il

i Matth. XVI, 18.

TROISfÈME PARTIE. 369

I y eti ait un, et que ce ne peut être que celui de Téglise où i saint Pierre ^t mort ; mais tout cela se dit sans fondement. L'Eglise est un royaume qui ne reconnaît pour son monai^- ' que que Jésus->Christ , il est seul notre maître et notre docteur souverain; et après que les apôtres eurent formé les églises, et que la religion chrétienne eut été recueillie dans f les livres du Nouveau-Testament, les pasteurs eurent dans ces divins livres la juste règle de leur prédication et de leur ^ conduite. Ceux qui s*'0bni uniquement attachés Ont toujours fort bien gouverné leurs troupeaux sans avoir besoin de ce prétendu épiscopat universel qui est une charge chimérique "JjT î plus propre à ruiner la religion qu'à la conserver. En troi-

' , sièmelieu, il fôut s'assurer que saint Pierre ait reçu lui-

I même dans ces passages quelque dignité particulière qui l'ait

Relevé sur les autres apôtres, et quelques droits qui n'aient

pas étécommuns à tous. Or c'est ce qu'on ne saurait conclure

A des passages allégués ; car je veux que Jésus-Christ ait bâti son Eglise sur saint Pierre, ne l'a-t-il pas aussi bâtie sur les autres apôtres? n'est-il pas écrit ailleurs, • que nous sommes » édifiés sur les fondements des apôtres et des prophètes , » Jésus-Christ étant lui-même la maîtresse pierre du coin? » ^ N'est-il pas écrit;^ « que la nouvelle Jérusalem a douze fonde- » ments où sont écrits les noms des douze apôtres de l'A-

-> » gneau ?» 2 Si Jésus-Christ a prié pour la persévérance de la

-' foi de saint Pierre, n'a-t-il pas fait la m^me prière pour tous les autres. « Garde-les, » disait-il, « en ton nom, afin qu'ils

C soient un, comme nous? ^ » S'il lui a dit, « Confirme tes frères, » n'est-ce pas un devoir commun , non-seulement aux apôtres, , mais à tous les fidèles? « Prenons garde l'un à l'autre, » disait saint Paul, « afin de nous inciter à la charité et aux bonnes

d œuvres, ))^ S'il lui a dit, « Pais mes brebis,» n*a-t-il pas dit à tous en commun : « Allez , enseignez toutes les nations ? » S'il

iEphes. 11.

* Apoc. XXII.

5 Jean X Vil.

* Hebr. X.

3TÔ DÉFENSB DB LA BÉrORMATION.

''^- lui a dit : « Je te donnerai les clefs du royaume descieux, et » tout ce que tu lieras en terre sera lié au ciel ; »^ n*a-t-il pas dît à tous: t Je dispose du royaume en Totre faveur comme mon » Père en a disposé en ma Êiveur. Tout ce que vous lierez en » terre sera lié au ciel , et tout ce que vous délierez en terre )V » sera délié an del.» 2 £n quatrième lieu, il se faut assurer que I quandil yaurattdans cespassages quelque avantage particulier V pour saint Pierre, priva tivement aux autres apôtres, ce fat une ity t ' ! chose qu'il eût pu transmettre à des suftesseurs, et non quel-que avantage personnel qui eût résidé en lui seul , et qui fût mort enlui.Carne peut-on pas dire que, les douze apôtres étant les douze fondementsderEglîse, l'avantage de saint Pierre est d'èlre le premier en ordre , parce que c'est lui qui le premier a travaillé à la conversion des Juiiis, au jour de la Pentecôte, et à celle des gentils dans la prédication qu'il fit à Corneille? Nepsut-on pasdireque Jésus-Christ a particulièrement prié pour sa persévérance en la foi , parce que lui seul avait à es*suyer la tentation qui lui arriva dans la cour du souverain sacrificateur? Qu'il lui a dit à lui seul , c Quand tu seras con* » verti, confirme tes frères, » parce que hii seul devait faire une triste expérience de la faiblesse humaine? Qu'il lui a dit à lui seul par trois fois, k Pais mes brebis, ou mes agneaux, » parce que lui seul ayant renié trois fois son maître , par des paroles pleines d'horreur et d'ingratitude, le Seigneur a voulu, pour sa consolation et pour son rétablissement, pro« noncer trois fois des paroles pleines d'amour et de bonté? ; Enfin, quand ces textes contiendraient un privilège particuylier, qui pourrait être communiqué aux successeurs de saint * Pierre, il se faudrait assurer que ce privilège fût l'infaillibilité perpétuelle de l'église de Rome, et la certitude de ne déchoir jamais de la qualité de vraie Eglise. Et c'est ce qu'on ne saurait conclure de ces passages. Car, à l'égard du premier^ l'Eglise peut avoir été bâtie sur saint Pierre et sur ses premiers successeurs , et demeurer ferme et inébranlable sur ses

4 Matth. XXVIII.

« LucXXlI. Matth. XVIII.