SUJET DE L’OUVRAGE

On a d’abord demandé si l’auteur avoit le droit de faire cet ouvrage.

Cette question est sérieuse ou dérisoire.

Si elle est sérieuse , le critique ne se montre pas fort instruit de son sujet.

Qui ne sait que* dans les temps difficiles^ tout chrétien est prêtre et confesseur de Jésus-Christ (i) ? La plupart des apologies de la religion chrétienne ont été écrites par des laïques. Aristide , saint Justin , Minucius Félix , Amobe et Lactance étoient- ils prêtres ? On croit que saint Prosper ne fut

(i) S. Hierou. Dial. c. Lucif.

jamais engagé dans l’état ecclésiastique ; Cependant il défendit lafbi contre les erreurs des sérni - pélagiens ; et l’église cite tous les jours ses ouvrages à l’appui de sa doctrine.. Quand Nestorius débita son hérésie, il fut combattu par Eusèbe, depuis évêque de Dorylée , mais qui n’étoit alors qu’un simple avocat. Origène n’avoit point encor»

reçu les Ordres, lorsqu’ il expliqua l’Ecriture dans la Palestine , à la sollicitation même des prélats de cette province. Démétrius , évêque d’Alexandrie, qui étoit jaloux d’Origène , se plaignit de ces discours comme d’une nouveauté : Alexandre , évêque de J érusalem , et Théoctiste de Césarée, répoi> dirent ce que c’étoit une coutume ancienne » et générale dans l’église , de voir de»

» évêques se servir indifféremment de ceux » qui avoient de la piété et quelque talent » pour la parole. » Tous les siècles offrent les mêmes exemples. Quand Pascal entreprit sa sublime apologie du christianisme } quand la Bruyère écrivit si éloquemment contre les Esprits - forts ; quand Leibnits

défendit les principaux dogmes de la foi ; quand Newton donna son explication d’un livre saint; quand Montesquieu lit ses beaux chapitres de l’Esprit des loix , en faveur du culté évangélique ; a-t-on demandé s ils étoient prêtres ? Des poètes même ont mêlé leur voix à la voix de ces puissans Apologistes , et le fils du grand Racine a défendu en vers harmonieux , la religion qui avoit inspiré Athalie à son père.

Mais si jamais de simples laïques ont dû prendre en main cette cause sacrée , c est sans doute dans l’espèce d’apologie., que l’auteur du Génie du Christianisme a embrassée ; genre de défense que commandoit impérieusement le genre d’attaque , et qui ( vu l’esprit des temps ) étoit peut-être le seul dont On pût se promettre quelque succès. En effet, une pareille apologie ne devoit être entreprise que par un laïque.

Un ecclésiastique n’ aurait pu , sans blesser toutes les convenances, considérer la religion dans ses rapports purement humains, et lire, pour les réfuter , tant de satyres

DU christianisme, ÿ

calomnieuses , de libelles impies , et de romans obscènes., , v ■

Disons la vérité , les critiqnes qui ont fait cette objection, en conno^soient bien la frivolité ; mais ils espéroient s’opposer , par cette voie détournée , aux bons effets qui pouvoient résulter du livre : ils voulaient faire naître des doutes sur la compétence de l’auteur, à lin de diviser l’opinion eï d’effrayer des personnes simples qui, loin des intrigues littéraires, peuvent se laisser tromper à l’apparente, bonne foi d’une .critique. Que les consciences timorées se rassurent, ou plutôt quelles examinent bien avant de s’alarmer , si ces censeurs scrupuleux, qui accusent l’auteur de porter la main à l’encensoir , qui montrent une si grande tendresse, de ; si vives inquiétudes pour la religion, ne seraient point des hbmmes connus par leur mépris , ou totl* au moins par leur indifférence pourelle? Quelle dérision ! Taies sunt hominum mentes (1).

(l) Cicér.

La seconde objection que l’on fait ait Génie du Christianisme <, a le même but que la première , mais elle est plus dangereuse , parce qu’elle tend à confondre toutes les idées , à obscurcir une chose fort claire , et sur-tout à faire prendre le change au lecteur, sur le véritable objet du livre.

' LeS mêmes critiques , toujours zélés pour la prospérité de la religion, disent :

« On ne doit pas parler de la religion » sous les rapports purement humains , ni » considérer ses beautés littéraires et poéti- » ques. C’est nuire à la religion même, o’est » en ravaler la dignité , c’est toucher au 30 voile du sanctuaire , c’est profaner l’ar- » che sainte, etc. , etc. Pourquoi l’auteur ne » s’est-il pas contenté d’employerles raison- » nemensde la théologie rPourquoi ne s’est- *> il pas servi de cette logique sévèrè, qui ne » met que des idées saines dans la tête des » enfans , qui confirme dans la foi le chré- » tien persuadé, édifie le simple prêtre, et » satisfait le docteur de Sorbonne ? »

Cette objection est pour ainsi dire la seule

que fassent les critiques. Elle est la base de toutes leurs censures ; ils la reproduisent par-tout , soit qu’ils parlent du sujet, du plan ou des détails de l'ouvrage ; ils n’entrent jamais dans l'esprit de l’auteur , en sorte qu’il peut leur dire : « On croiroit que » le critique a juré de n’êtrejamais au fait de » l’état de la question, et de n’entendre pas »» un seul des passages qu’il attaque, (1). »

Toute la force de l’argument , quant à la dernière partie de l’objection, se réduit à ceci :

L’auteur a voulu considérer le chris- » tianisme dans ses relations avec la poésie, j> les heaux-arts, l’éloquence, là littérature: » il a voulu montrer en outre tout ce qué » les homrfies dôivent à cette religion, sous 55 les rapports moraux, civils et politiques. » Avec untel projet, il n’a pas fait un livre ï> de théologie ; il n’a p$s défendu cë qu’il 5 > ne vouloit pas défendre : il ne s’est pas 5 > adressé à l’espèce de lecteurs à laquelle

(i) Montesquieu, Défense de V Et prit des Loir.