CHAPITRE IL

'\^ O U s définissez le Roi : un être en qui réside le souverain pouvoir , qui nest responsable qiêa i)ieu de toutes ses actions , qui peut faire- ce qui lui plait y et qui ne^t soumis à jaucune loi.

Eh bien ! Saumai\e , je vais vous démontrer , non par mes propres raisonnemens , mais par les vôtres et par les autorités que voua citez, qu au“ cune nation ne reconnut jamais à ses rois une aussi étrange prérogative. Eh ! quel autre en effet; qu’un écrivain vendu au despotisme , auroit l’amé assez servile pour établir les droits de la royauté sur les excès la tyrannie ? Cette doctrine êsf évidemment l’opprobre de -la servitude q car ,'s’iî est permis à un roi de faire tout ce qui lui plaît,’ il n’en est aucun qui mérite le nom de tyran , il n’a qu’usé de ses droits.. Il peutimpunément violer toutes les loix divines et humaines., jamais il ne sera coupable ; il -n’est point d’abomination à la-

quelle il ne fmisse îégitimement se livrer. Et l’oii osera, soutenir que ce prétendu droit des rois tst fondé sur ta lùi des nations , ou plutôt sur celte de la nature î Est-ce donc une brute qui parle , et qui vient nous apporter le code des tigres? Comment honorer du nom d’homme celui qui fait tout ce qui est en son pouvoir , pour dégrader , pour avilir i’espece humaine? celui qui calomnie la nature au point de soutenir que cette mere tendre ait voulu que noiïs fussions la propriété des tyrans? Doctrine impie, qui ne tend pas seulement à rendre ces derniers plus féroces et plus oppresseurs , mais ,à leur persuader qu’ils en ont le droit ; que ce" droit resuite des loix de la nature et de celles de la société ! Une opinion plus absurde et plus monstrueuse est-elle jamais sortie de la bouche des hommes ?•

Mais examinons de plus près ce droit des rois qui a repu^ dites-vous, la sanction des quatre parties du monde.

îl n’a existé que très-peu de nations assez courageuses pour ambitionner la liberté , ou assez sages pour la mettre à profit : presque toutes ont, eu des monarques ; mais elles ont voulu qu’ils fussent équitables ; lorsqu’ils ont abandonné la justice pour être despotes , Dieu n’a pas été assez ennemi de l’espece humaine pour la courber sous la nécessité de se soumettre à leur tyrannie j ni-

aucune nation assez insensée pour s’imposer à. tîHe-même et à ses desçendans îa plus absurde, la plus inique , la plus cruelle de toutes les îoût.

V OLis nous citez un passage de Salomon ; loinde récuser le témoignage de l’écriture , nous ria-voquerons nous-mêmes ; mais écoutons d’abord la parole de Dieu. Nous lisons dans ie Deutéronome (i): lorsque vous serer^ dam H terre que le seigneur votre Dieu vous a donnée;, et que vous direct, établissons un roi comme les nadùm vQisin.es.

Que les hommes méditent ces paroles .* n^est-il pas évident , par le témoignage de Dieu même , ' que toutes les nations ont le droit de se choisir la forme de gouvernement qui leur semble préfé-rable ; de la changer et de la modiher à leur gré ? Dieu le déclare expressément aux Hébreux , et les autres nations n’en sont pas exceptées. Observez encore que dans l’opinion même de Dieu , I0 gouvernement républicain est plus parfait et plus, approprié h la nature de l’homme que le gouvernement monarchique ; car Dieu Ta institué luimême pouf son peuple , et ce n’est qu’après bien des prières et avec une sorte de répugnance qu’il lui a permis d’abandonner le premier pour adopter l’autre.

Mais afin de donner à connoître qu’en leur lais- (î) 17. 14.

sant la liberté de choisir le régime qui leurplairoit le mieux , il entendoit néanmoins que ce régime fût toujours fondé sur la justice , il voulut que s’ils élisojent un priupe , ce prince fut soumis^ à des loix, et il les prescrivit lui-même. Il étoit défendu au^roi d'accumuler une trop grande quantité de ri-cIkssc et de multiplier le nombre de ses chevaux et dt. ses femmes : obligé dans ses actions personndles. .de se, conformer à des loix , comment auroit-ü, €u un pouvoir absolu sur les autres hommes ? il,, lui éîoit enjoint de transcrire de sa propre main tous les préceptes delà loi, et de les observer, afin, qiiil ne se crut pas ydpérieur à ses f reres. Ainsi relativement à l’obéissance aux loix , il n’y avoit pas de* différence entre le roi et son peuple , Dieu 1 a dit les rois et leurs sujets sont freres. ^ .

Tel est le sentiment de Joseph , ce digne interprète du code de sa fie gouvernement répu-

hlicain est le meilleur , dit-il (i) , nerL demanieipas à: autres \ car dcst asseï, d'être soumis à Dieu. pendant, si vous êtes possédés de la manie d avoir ' un roi , qdil se conduise par la loi de Dieu plutôt que par sa propre sagesse , et saches le réprimer s il aspire à devenir plus puissant qu'il ne doit etre.

‘ De même , Philon , contemporain de Joseph , et profondément versé dans la loi de Moyse. (2) ,

‘ "[ï) ifi. livre des Antiquités Judaïques.

(2) Surlaquelleilnouî a laissé u#4 long Commentaire.

dit au livre de i’iiistitution d’on roi : U devoir du prince liest pas seulement de commander^ il doit encore obéir: et ailleurs, ceùx 'qui acquièrent une grande puissance au préjudice de Vétat et au décn-^ ’ ment du peuple, ne méritent pas le titre de roi y mais le nom d’ennemis , car leur conduite est -la même. Bien plus , ceux qui nuisent , sous prétexte de gouverner , sont pires que des ennemis déclarés , parce qiion peut se prémunir contre ceux-ci , tandis qiiil liest pas toujours aisé de dévoiler la mallcades

autres Quand cette malice fest

connue , pourquoi ne les traiteroit-on pas comme de véritables ennemis ? -. j -

Mais , direz-vous peut-être , que pomroit-oiî conclure même de ce principe , un roi doit observer les loix comme le dernier de ses sujets , je le veux : cependant s’il ne lé fait pas, d’après qu’elle loi pourra-t-on le punir ? . . . .

Je réponds ; d’après celle qui condamné lés autres hommes; car je n’y trouve aucune exception. On n’a pas fait un code pénal exprès pour les prêtres -, ni pour les magistrats. S’il étoit reçu qu’un roi ne peut pas être puîii, lorsqu’il dévient coupable , parce qu’il n’existe pas^ de loi positive qui le ^condamne , les magistrats et les prêtres pourroient également réclamer le privilège de l’impunité pour toutes sortes de crimes. Les rois sont donc incontestablement, d’après le texte sa-

- . ( ^ éré soumis aux loix comme les aîitres hommes j

* * ' ta .

et ils ne doivent pas se croire supérieurs A leurs ^ Jreres.

<ta V • i

Cependant cm assure que Salomon prêche une autre doctrine : obéisse^ aux ordres de votre roi , dit-«. il, car ilfaitce^qui lui plaît: ou est la parole du roi^ là est le pouvoir : et qui peut lui dire : que faites-^ vous (i) ?

Mais Samuel ne se borne pas à dire au roi: que faitzs-^vous ? il lui dit encore.: vous ave\ agifolk^. ment. Qu’est-ce donc que le précepte de Salomon ?» un a\ds sage qu’il donne aux particuliers d’ évitera tous démêlés avec les iprinces. Sans doute il est toujours dangereux pour de simples citoyens d’avoir à leur disputer. Mais faudrait-il que toute une nation n’ose élever la voix lorsqu’un roi la. menace de sa ruine ? le laissera-t-elle paisiblement fouler aux pieds les loix divines et, humaines? attenter à la vie des citoyens f brûler les villes et commettre tous les excès de la plus effroyable^ tyrannie?. • . • ... ^

- Ce prétendu droit des rois que vous cherchez à, établir pour le malheur des hommes , ne^ provient, pas de Dieu: il a plutôt une origine inferqale ; le,

(i) ,Eccl.. ch. 8 , V. 2. Ce passage , dit Milton , ne regarde ni le Sanhédrin , ni la totalité de la nation , mais seulement les particuliers.

devoir

devoir de l’espece humaine est de s’y soiistraîrs et non de s’y résigner ; et c’est bien ici qu’on peut dire avec l’orateur de Rome (i) , dont vous île ro laissez pas d’attester le sentiment; ?? quoi » de plus juste qu’une guerre entreprise pour >5 échapper à l’esclavage ? car bien qu’un peuple h ait le bonheur de vivre sous un bon roi , s’ü )y est libre à ce roi de devenir méchant , la con- ?> dition du peuple est déplorable >

V oilà , voilà ce qu’a dit la raison humaine'imprimée de la main de Dieu dans tous les pays et dans tous les âges.^ Eh ! que nous fait après tout le gouverneftient des Israélites onrespecé de pou^ voir qu’ils attribuèrent à lelir scfuvérain ? S’obs-i tine-î-on à croire qu’ils aient' voulu que leîir'S. princes fussent au -dèssùS dés loix, eux* qui ne purent supporter la dorairiation. des enfans de Samuel , et qui ieS'dépGserèrit-à^ causé^-dè leur avarice ; que nous importe'", ^ûând nous'' savons que Dieu est irrité contr’eux -, uniquement parce qu’ils demandèrent un roi ; que nous importe', quand' !Dieu qui nous donna le désir et les mbyéns d’êtré heureux , plaça dans la tyrannie' la-sôurdè-de‘ tous les maux ! Soutiendra- t-i- on que le - droit- de nous en défendre cessé devant- cè niét'Roi f-queda république soit pillée , dévorée ^ ou-asservie par son'

-I if.

(î) 4e. Philîppîqueî

prince , souffre-t-elle moins de dommage que si elle rétoit par un brigand ou par des ennemis du . dehors ? faudra-t-il mettre en question s’il est permis de repousser, et de punir les ennemis de la société quels qu ils soient ? enfin n est-on pas plus fondé à faire justice d’un prince qui , comblé d’honneurs par le peuple , a proféré le serment de veiller à son salut , et qui néanmoins trahit indignement le plus saint des devoirs?

Vous multiplierez en vain les citations del’écriture , pour établir de tels principes j il faudroit changer la nature de l’ame humaine pour les faire adopter. Si Dieu fut sourd aux prières des juifs s’il refusa de les délivrer de la domination des rois, c’étoit pour les punir de s’y être soumis contre sa volonté ; cependant il ne leur défendit ni de lui adresser des prières contre leur roi , ni de s’en affranchir par leurs propres efforts ? quant à nous qui n’avons jamais demandé de roi contre la volonté de Dieu , et à qui Dieu n’en donna jamais , mais qui d’après nos loix en avons établi un conformément aux droits qu’ont toutes les nations de se choisir leurs chefs ; pourquoi ne nous applaudiroit-on pas d’avoir proscrit la royauté , puisque les Israélites péchèrent en la demandant ? ou plutôt; nous. avions un roi; nous avons adresse nos prières à Dieu c(5ntre lui ; et la toute puissance divine a permis que nous en fussions 4®livrés.

' Les Rois ne tiennent leur autorité’ que de Dieü ^eul : voilà vos paroles , Saumaize , et le cri da ralliement de tous les apôtres de la tyrannie. Mais nommez-les donc ces rois qui ne tiennent leur autorité que de Dieu ? où en a-t-il existé de cette nature ? Saiil, le premier roi d’Israël , n’auroit jamais régné ^ si le peuple n’eû.L désiré d’avoir uii roi, même contre la volonté de Dieu ; et proclamé à Miipah , il continua de vivre en simple particulier , gardant les troupeaux de son pere , jusqu’à ce que le peuple l’eût élu une seconde fois à OiU gai. David , quoiqu’il eût reçu l’oint du Seigneur, ne fallut-il pas qu’il fût reconnu par le peuple , et qu’il se soumît à un pacte respectif ? vous dites vous-même que Salomon luisucce'da sur le trône de ■Dieu et qdil fut agréable à tous ; l’agrément du peuple étoit donc compté pour quelque chose; Mais si cës rois j et tous ceux de la postérité da David regnerënt à la fois par la grâce de Dieu et par celle du peuple , les autres , de quelque nation et de quelque pays qu’on les suppose , n’ont été rois que par la volonté du peuple. La providence ne s’en est mêlée que comme de toutes les affaires de ce monde , grandes et petites , sur lesquelles sa vigilance est continuelle/ Nous pourrions dire , à’ aussi juste titre , que nous ne dépendons que de Dieu, puisque nous sommfe également ses enfans. Geci ne porte donc aucune atteinte aux droits des

Ba

t)euples: et puisque les rois tiennent leur souverai* îieté de ces mêmes peuples , il est de toute justice qu’ils leur rendent compte de l’usage qu’ils en font.

' Si les rois tiennent leur couronne de Dieu , les peuples tiennent de Dieu leur liberté , car toutes tlioses proviennent de lui. C’est dans ce sens que l’écriture nous dit t Dieu place les rois sur le trône 'et les en fait descendre. Eh ! le peuple en effet n estil pas'la cause de leur élévation et de leur chute? Les droits des peuples n’émanent donc pas moins de Dieu que ceux des monarques : lorsqu’une nation's’est donnée un roi sans l’entremise expresse de la divinité , elle a le droit de le déposer, comme elle eut x:élui de l’établir. Eh ! n’est -il donc pas plus divin de détrôner un tyran que de le proclamer? Sans doute, Dieu se manifeste bien plus dânS, un peuple qui dépose un souverain inique , 'qué'dans un monarque qui opprime un peuple înAbcent.* Dieu lui-même a c autorisé le peuple à juger les mauvais princes puisqu’il lui accorde (i) d'’ enchaîner les rois des nations , ce qui , dans le langage de l’évangile , désigne les tyrans , et ^d'exercer un droit sur ceux qui se glorifient de ne ^'reconnoître aucune loi. Comment donc se prêter à cette opinion extravagante et inapie qui Veut que

les rois , c’est-à-dire , communément les mortels les plus indignes (r) , jouissent d’une assez grande favem- auprès du tout-puissant , pour qu’il ait som mis le monde à leurs caprices , et que par égard pour eux seuls , Dieu ait voulu que l’espece humaine fût réduite à la condition des Bêtes ?