C H. A PITRE V

«J' A I toujours cru , Saumaize , que la loi de Dieu devoit s’accorder parfaitement avec celle de la nature ^ de sorte qu’en faisant voir quel est l’es-i prit de la loi divine j relativement aux rois ^ je* croyois montrer ëii même -temps ce qui est le’ mieux d’accord avec les droits de la nature. Mais puisque Vôus prétendez nous réfuter plus puissam— ment encore par la loi naturelle , je veux bien regarder comme nécessaire ce qui d’abord ma paroissoit oiseux ; je montrerai donc que , suivant Cette loi , rien n’est plus légitime que de punir les tyrans : et si je n’y parviens pas , je consens aveJ vous qu’ils soient également exempts de toute peine par la loi de DieUi ' ' '

Je n’entreprendrai point de faire un long dis-: Cours sur la liature eu général , ni sur l’origine desi sociétés ci-^iles ; Cette matière n’est pas neuve , ii seroit inutile d’y revenir , et mon intention n’est pas tant de Vous réfuter que de montrer à quel point vous Vous réfutez vous-même.

«La loi dénaturé, dites-vous, est uri sentiment h gravé dans tous les cœurs, qui , chez les bom-» » mes réunis en société , les intéresse au bien daj »> l’association. Mais ce sentiment, ce principe

inné n’opéreroit jamais à l’avantage de tous , si »? les hommes devant nécessairement être gouver- » nés , il ne désignoit ceux qui doivent les régir • » c’est-à-dire sans doute , afin que le fort n’opprime pas le foible, et que les individus qui se sont réunis ensemble pour leur mutuelle sûreté , ne soient pas exposés à être désunis par l’outrage et par la violence J et forcés de reprendre une vie errante et sauvage : n’est-ce pas ainsi que vous l’entendez ?

}> il a fallu, continuez-vous , que dans le noipbre „ des associés , on en choisit quelques-uns qui sur- » passoient les autres en sagesse et en valeur, afin « que , soit par la force , soit par la persuasion >

„ ils continssent dans le devoir ceux qui vou- „ drolent s’en écarter; souvent il a suffi d’une, >j seule personne pour rempUr cet objet , et quel- ,) quefois il a fallu la réunion de plusieurs. Au » reste , un seul , ne pouvant pourvoir à l’admi- „ nistration de tout , il faut bien qu’il partage le ^ gouvernement avec d’autres. Soit donc qu’une ,, seule personne régné , soit que le souverain »? pouvoir réside dans l’assemblée de la nation , »? puisqu’il est impossible que tous puissent admi- »? nistrer les affaires de la république, ou qu’elles »? puissent être administrées par un seul , il faut »? que le gouvernement se, partage entre plu- ,? sieurs ?? , et vous ajoutez ensuite '• « mais quelle »? que soit la force du gouvernement , soit qu elle »? réside dans la main de plusieurs, d’un petit nom-

>3 Lre , ou d^un seul , il est également conforme ^

?3 la loi de nature ; car il est fondé sur le mêraô ?> principe , c^est-à-dire , qu^il est impossibe à un fi seul de gouverner seul , et de ne pas en admettre n d’autres dans l’exercice du gouvernement

Je transcris ces paroles de votre propre ouvrage," quoique j’eusse pu le copier ainsi que vous danslô troisième livre des politiques d’Aristote, à qui vous l’avez volé , quoique très-innocemment , pour la ruine des monarchies, et de votre propre système.' Comment trouverez-vous , en effet , dans cette loi de nature telle qué vous nous la présentez , le moindre vestige de votre prétendu droit dès rois ? La loi de nature , dites-vous , a eu égard au bien de. tous , lorsqu elle à institue ceux qui dévoient gouverner , elle n a donc pas considéré l’avantage particulier d’un seul , ni du monarque , puisqu’il n’est tel que pour l’intérêt du peuple , et’ qu^ainsi le peuple lui est supérieur ; il n’a donc aucun droit légitime d’opprimer , ni d’asservir le peuple , et puisqu’il ne l’a pas ce droit , il faut conformément à la loi de la nature reconnoître dans les peuples des droits supérieurs à ceux des princes. Si ces mênâes peuples , avant l’institution de la royauté,'' purent s’unir de force et de conseil pour leur conservation et leur défense j fi dans la suite ili eurent également le droit d’en élever un ou plulieurs au-dessus des autres , pour mieux assurer li

paix et b. liberté communes , ce même droit , sbU ont lieu de se repentir de leur choix , leur laisse toujours la liberté de déposer ceux qui auroient trompé leurs espérances ; car il est dans 1 ordre de la nature que les intérêts secondaires cèdent à rintérêt du tout.

Mais quelles sont les personnes dont vous supposez qu^on a fait choix pour le gouvernement ? telles qui excelloient par leur courage et par leur conduite; c’est-k-dire celles qui naturellement paroissent les plus propres à remplir dignement les fonctions publiques. Lhnvincible conséquence de ceci ne seroit-elle pas qu’il est contraire aux loix de la nature , que le trône soit héréditaire ? que nul homme ne peut être roi s’il ne l’emporte sur les autres en sagesse et en courage ? Enfm que tous ceux qui manquant de ces qualités parviennent au gouvernement par la force ou par les factions , n’ont en vertu de la loi de nature aucun droit au poste, qu’ils occupent , et que leur véritable condition seroit plutôt d’être esclaves que d’être princes ? car la nature veut que les sages gouvernent les fols , et non pas que les méchans régnent sur les bons, ni les fous sur les sages; d’oîi il suit qu’ôter de, leurs mains les rênes du gouvernement , c’est agir conformément aux loix de la nature.

Pourquoi exige- î- elle que ce soient les plus sa* ,.

ges qui gouvernent ? vous nous l’apprenez vousmême : c\st afin que par la force , ou par la persuàsion ils puissent retenir dans le devoir ceux qui voù— droient s’en écarter. Mais comment coPtiendront-iîs les autres dans le devoir , s’ils ignorent , ou si volontairement ils' enfreignent le leur ?

Maintenant citez si vous le pouvez , quelqpe précepte de la nature par lequel il nous soit ' enjoint de nous écarter de ses loix dans les institutions politiques , tandis que dans les choses privées de sentiment , mous la voyons elle-même suivre un ordre constant , et mettre tout à profit pour raccomplissementde ses vues. Montrez-nous quelque réglé de justice naturelle qui nous prescrive de punir les coupables obscurs , et de laisser impunis les rois et les princes ; que dis-je ? nonseulement de les laisser impunis , mais de les adorer , de leur rendre un espece de culte , quoique souillés des crimes les plus énormes. V ous prétendez que toutes les formes de gouvernement entrent également dans le vœu dé la nature ; eh bien ! la personne d’un roi n’est donc pas plus sacrée que celle des membres qui composent un sénat souverain élu parmi le peuple. Vous dites qu’ils peuvent et qu’ils doivent être punis s’ils se rendent coupables; il faut donc qu’un roi, qui par le but de son institution ne différé point dès autres magistrats , le soit également.

Si , selon, vous— même , la nature ne permet p^s qu’un seul puisse gouverner assez complètement pour se passer de co-administrateurs qui partagent €on autorité; à plus forte raison ne permet-elle pas qu’un seul commande de maniéré que tous le5 autres soient des esclaves. Ainsi , tous les efforts que vous faites pour établir votre prétendu droit des rois sur les loix de nature , ne tendent précisément qu’à le détruire,

Lorsque vous avez pris avec votre conscience l’arrangement d’arriver au degre de perversite nécessaire pour appuyer la tyrannie sur la loi naturelle ; vous avez senti la nécessite de preferer le gouvernèment monarchique à tous les gouvernemens : pour y parvenir, il falloir que vous vous trouvassiez en contradiction avec vous même ; car après avoir soutenu que la nature s’accommodoit également de toutes les formes connues , vous nous dites maintenant que le gouvernement d’un seul est le plus naturel < et cela , quoique vous ayez déclaré très-positivement que la nature ne permettoit pas que toute la force du gouvernement pût résider dans la main d’un seul individu. Comment pourriez- vous donc trouver mauvais qu’on punît les tyrans , puisque par vos propres asservons vous coupez la gorge à tous les rois , et renversez tous les gouvernemens monarchiques:

il n’est pas de mon sujet d’examiner quelle est la meilleure forme de gouvernement. Quelques hommes célébrés se sont déclarés pour le monarchique , mais toujours en supposant que des vertus supérieures rendroient le monarque digne de regner preférableraent à tout autre , sans quoi nul gouvernement ne dégénéré plus promptement en tyrannie. Et puisque vous comparez le gouvernement d’un seul à celui de l’être suprême qui régit le monde , il faut , pour que la comparaison soit juste , que le prince l’emporte infiniment en sagesse et en bonté sur tous les autres hommes , afin d’avoir du moins quelque trait de ressemblance avec Dieu : or je ne connois que Dieu le fils qui puisse remplir l’idée qu’on doit se former d’un être semblable,.,

La même raison naturelle qui veut que-, pour le bien et la sûreté des hommes , ®n établisse un souverain, cette même raison, selon vous, exige qu’on le conserve après l’avoir établi. Eh! qui vous dit qu’on ne doive pas le conserver toutes les fois que sa supprématie intéresse le salut de tous ? mais faut-il de grandes lumières pour appercevoir qu’il n’est pas dans les vues de la nature qu’un seul existe pour le malheur de tous les autres ? Cependant , il vaut mieux à votre avis maintenir un méchant prince , quelle que soit sa perversité , que d’en changer ; car son régné ne

fait jamais autant de mal à la république que les séditions qu’occasionne son déplacement. Mais cette raison prouve-t-elle que votre prétendu droit des rois soit fondé sur la loi naturelle ? Si plutôt que de défendre ma bourse au péril de ma vie , je me la laisse enlever par un voleur , ou si , détenu dans les fers, je donne tout mon bien pour recouvrer ma liberté plutôt que d’en venir aux mains avec ceux qui m’y retiennent , en inférerez-vous qu'’on avoit le droit de m’enchaîner ou de me voler ? les peuples sont quelquefois forcés de céder à la t^Tannie ; faudra-t-il donc en conclure que les tyrans ont le droit de les opprimer ? Un droit que la nature donne au peuple pour sa conservation , soutiendrez-vous qu^elle le donne aux tyrans pour sa ruine ? de deüx maux la nature nous apprend à choisir le moindre , et à le supporter aussi long-temps que la nécessité l’exige; mais parce que les circonstances peuvent quelquefois faire craindre que la déposition d’un tyran ne soit plus funeste à la patrie que sa tyrannie même , prétendrez-vous quhl en résulte pour lui le droit naturel de faire tout le mal dont il pourra s’aviser , sans que le peuple ait celui de le déposer, ni de le punir ? souvenez-vous que vous étiez d’un tout autre sentiment , lorsque vo’us écriviez contre le despotisme du clergé : c’est qu’ alors vous parliez d’après votre conscience , votre plume ne toit point yenduC' aux Jacolus de Chaxles,

vous n’aviez pas encore gagné h mal de roi.

Rougissez d’un aussi indigne prévarication , rougissez , si cependant rougir est encore en votre pouvoir , écrivain sans pudeur ! qui , pour quelques piecces de monnoie avez chassé loin de vous toute espece de honte. Ignorez-vous donc a quel degré de gloire parvint- la république romaine après l’expulsion des rois? Oubliez-vous celle des provinces unies, depuis qu’elles ont secoue le jOug de l’Espagne ? Vous , chevalier grammairien , qu’elles paient et qu elles alimentent , mais non pas sans doute afin que vous appreniez à la jeunesse Batave à regretter la servitude Ibérienne , et à mépriser la glorieuse liberté qu’elle dut a ses braves ancêtres, Puissent ces dignes républicains vous bannir vous et votre doctrine abominable ! Puissent-ils vous reléguer dans quelque coin ignoré de l’univers , sur le' sommet glace des monts Riphées ! Mais plutôt qu’ils suivent l’exemple de la nation angloise ; elle a su se venger de son 'tyran ; qu’ils traitent de même son apologiste.

» Mais les discordes civiles ont défiguré cette

isle, jadis heureuse sous ses rois, et brillante par son luxe ; » dites plutôt que ces discordes 1 ont sauvée, lorsque perdue par ce même luxe elle n’avoit plus qu’une religion vénale et des loix sans vigueur, ne voila-t-il pas le grave éditeur d Epicfete et de Simplidus qui prétend qu’un luxe effiéné

fait le bonlieur d’une isle ? Seroit-ce du portique que nous viendroit une si belle maxime avec la théorie du pouvoir illimité des rois ?

Jamais dites-vous , jamais sous aucun régné » il n’y eut tant de sang répandu , tant de familles desolees ; je l’avoue , mais ce n’est point aux anglois, c’est à Charles que ce reproche s’adresse ; a Charles qui se servit des troupes Irlandaises pour nous opprimer ; à Charles qui dans un diplôme ordonna que tous les Irlandais conspirassent contre nous , et qui , par leurs mains , immola dans une seule province , près de aooooo anglois ses propres sujets : que n’a pas fait son ^enie dévastateur dans toutes les autres parties du royaume ? N avoit-ilpas sollicité deux armées à consommer la ruine du parlement et de la ville de Londres? En un mot , que d’actes d’hostilités ne s’étoit-il pas permis aVant que le peuple et les magistrats eussent pris le parti d’armer un seul citoyen pour le salut de la patrie ? Quelle doctrine , quelle loi , quelle religion ont jamais ordonné que les hommes dussent aviser à leur repos , à leur fortune , à leur vie même , plutôt qu’à repousser les attaques d’un ennemi ? qu’importe que cet ennemi soit du dehors oh de l’intérieur , lorsque la patrie est menacée de la ruine ? certainement si la nature nous portoit à souffrir 2a domination d’un roi quelque tyrannique qu’elle

fàL, plutôt que de compromettre la vie de plu-»-

cette même nature nous porteroit à supporter non-seulement un roi , le seul cependant dont vous prétendiez que l’autorité doive être absolument sacrée ; mais aussi des Aristocrates ou des Démagogues auxquels il plairoit de nous écraser de leur despotisme ; que dis-je ? nous serions à la merci d’une bande de brigands ; mais la nature nous , aur oit doué d’msensinilite , si elle eut voulu que nous fussions des êtres absolument passifs. La nation anglaise n a donc qu use de ses droits , et rempli ses devoirs ; elle n’est pas plus coupable envers la nature qu’envers la religion : elle s’est vengée par le supplice mérité d’un homme qui n’avoit de roi que le nom , et qui , dans la réalité fut un horrible fléau ; le sang d’un nombre infini de bons citoyens , dont il nous avoit privés , crioit vengeance contre lui ; nous la leur avons accordée.