CHAPITRE VIL

Vj’est pour éviter deux grands inconvénierisj que vous vous êtes déterminé à nier que l’autorité QU peuple fut supérieure à celle du roi j car sî cette opinion étoit admise, il faudroit, selon vous , que les rois changeassent de nom , parce que le peuple seroit roi j or le système de votre politique en seroit entièrement bouleversé , et même vous vous trouveriez réduit à la fâcheuse nécessité de réformer votre^ dicîionnàire.

Dans

Daiis ma réponse , j’ai songé d’abord à défendre notre salut et notre liberté ! mais , Saumaize^ je n’ai entièrement négligé les intérêts de vôtres dictionnaire et de votre politique. J’ai poussé la éômplaisance jusqu’à vous faire voir que leur sort ii’étoit pas aussi désespéré que vous pouvieÉ le craindre , et que pour les sauver , il n’étoit pas absolument nécessaire d’anéantir nos droits.

Maintenant voüs entreprenez de prouver qu’uii roi ne peut pas être jugé par ses propres sujets , parce que , dites vous , n’ayant point d’égal dans son royaume , il peut décliner toute espece de jurisdiction.

Ainsi , lorsque Marc Aurele s’en rapportoit au jugement du sénat et du peuple romain , lorsqu’il déclaroit qu’il étoit prêt à quitter le gouyernemeilt , s’ils prononçoient en faveur de Gassius , gouverneur de Syrie , qui lui disputoit le sceptre , Marc Aurele avoit tort de ne pas récuser ce tribunal auguste , et le meilleur des rois ignora les droits de la royauté ! Saumaize ! vous ne pouvez échapper à la pitié que par l’indignation î

Les bons rois n’ont en effet , par la loi de nature , d’autre supérieur que le sénat ou le peun pie ; mais les tyrans étant essentiellement les derniers des hommes , quiconque est plus fort qu’eux doit êtrq regardé comme leur supérieur

légitime ; car si par l’impulsion de la nature ^ les hommes renoncèrent jadis à la force et à la violence pour se soumettre aux loix , cette même nature les ramene à la force et à la violence lorsgu il n existe plus de loi. Ainsi que les rois soient bons ou mauvais ; l’autorité du sénat ou du peuple est toujours au-dessus de la leur. C’est un principe d’éternelle vérité , que la flatterie la plus artificieuse ne sauroit détruire j et vous en convenez vous même, lorsque vous, nous dites que l’autorité royale passe du peuple au roi ; car dans cette communication de pouvoir , le peuple donne sans s’appauvrir , et par une propriété que i appellerai virtuelle , quoiqu’il donne effectivement , la chose donnée lui reste toujours. Telle est la nature des causes éminentes , elles retiennent plus de force et d’énergie qu’elles n’en communiquent , et c’est une suite nécessaire de leur excellence , qu’elles ne puissent jamais être épuisées ni altérées par leurs émanations.

^ 11 faudroif avec vous faire dériver le pouvoir absolu des rois de l’ancien droit des peres de Familles , que notre principe n’en seroit pas moins intact. Entre un royaume et une famille ^ trèsbien Aristote , la , différence riest pas seulement numérique , elle est encore spécifique. Quand les villages furent transformés en cités , cette royauté domestique dut nécessairement s’anéantir. Selon Diodore , le sceptre fut anciennement transmis non

eiU£ enfaiïs des premiers rois ; mais a eeuôt qui: ^voient le mieux mérité du peuple. Justin îious dit encore qtt originairement les rois ne parvenaient point à la couronne par unè ambition populaire , mais à cause de leur modération qui les rendait, recommandables aux gens de biens>

Dès l’origine des nations , un nouvel ordre de eîioses amena de nouveaux droits et le gouvernement paternel fut naturellement obligé de cédet a. l’autorité nationale. C’est la cause la plus raisonnable qu’on puisse assigner de l’institution des empires ; car lorsque les hommes se réunirent en société , ce ne fut pas , sans doute , afm qu’uiî seul eût le pouvoir de nuire à tous ; mais afin qu’il existât des loix et des magistrats qui puissent prévenir ou redresser les torts d’individu à individu. Quelque homme éloquent^ et sage persuadj^ jadis aux hommes d’abandonner la vie sauvage pour former une société civile. Vous prétendes que ce fut afin d’exercer sur eux un '"empire absolu ; cette opinion n’est appuyée sur aucune autorité. Tous les anciens auteurs disent, atT contraire , que ces premiers législateurs ne songèrent nullement à se rendre puissans ; que dans l’institution des sociétés , ils ne considérèrent que PaVantage des hommes et le bienfait inapréciabl^ de leur sécurité. i

Plus nous nous rapprochons de la nature , plus

nous trouvons que ^autorité du peuple est supérieure à celle des rois.

Il est donc impossible que le prince soit investi du pouvoir absolu par le peuple. Un roi n’a d’autorité que pour le maintien et le salut de la •liberté publique. S’il cesse d’en prendre soin , ses droits deviennent absolument caduques ; il ne peut s’en prévaloir en aucune maniéré , ou pour mieux dire , alors le peuple ne lui a rien donné ; car le peuple se propose nécessairement un but dans cette grande concession ; si ce but n’est pas rempli , la concession se trouve naturellement annullée et comme non avenue.

Mais s’il est démontré que l’autorité du peuple est toujours supérieure à celle du roi, comment celui-ci ne pourroit-il pas être jugé , parce qu’ib n’a ni pair , ni supérieur dans son royaume ?

« Dans une démocratie , dites-vous , les mayy gistrats étant institués par le peuple , peuvent » être punis de leurs crimes par le peuple. Dans V une aristocratie les sénateurs peuvent être punis fj par leurs collègues ; mais une procédure cri- » minelle, contre un roi,, dans son propre royau- » me , est une véritable monstruosité ».

Si votre raisonnement étoit juste , iF fapdroit en conclure que les peuples qui se donnent un sont les plus malheureux et les plus imbécilles.

Mais , dites-moi, je vous prie , si dans une ^ démocratie le peuple a le droit de punir les magistrats ? Si dans une aristocratie les sénateurs ne sont point k l’abri des châtimens du peuple , pourquoi n^auroit-il pas dans une monarchie , le droit de punir un roi prévaricateur ? Est-il d’une autre nature ce peuple que gouverne un monarque ? Pensez-vous que l’amour de la servitude ait gangrené tous ceux qui vivent sous une telle autorité , au point que pouvant être libres , ils préfèrent d’être serfs , de se mettre entièrement à la discrétion d’un prince , souvent pervers , plus souvent imbécille , sans que les loix , ni la nature puissent leur offrir aucun refuge contre sa tyrannie ? Pourquoi donc imposent-ils des conditions à leurs rois ? pourquoi prescrivent-ils des loix par lesquelles ils veulent être gouvernes ? n’est-ce que pour se préparer à eux-mêmes de plus grandes humiliations , et pour assurer à leurs tyrans des. jouissances plus délicates ?

Comment imaginer que la volonté de tout un peuple soit de se dégrader , de s’avilir , de faire abnégation de lui-même , de se livrer tout entier aux caprices d’un seul homme ? Pourquoi exigent-ils de leur roi le serment d’observer les loix. Hélas ! , n’est-ce que pour apprendre que les rois ont le privilège d’être parjures ^ Telle est du moins votre conclusion- impie

Si un roi , dites- vous , promet sous la foj »î du serment , lors de son élection , une chose ' w sans laquelle on ne l’auroit peut-être pas élu , » et que néanmoins il ne la remplisse point , il n^en est pas comptable envers le peuple , quand w même il jureroit à ses sujets de les gouverner 9f conformément aux loix du royaume. S’il ne w le fait pas , il n’en est pas moins leur roi ; » ils ne lui doivent pas moins de fidélité; s’il » rompt le serment qu’il leur a fait , c’est à Dieu w seul qu’il appartient de lui en faire rendre w compte ».

J’ai transcrit ce passage, non pour y faire une réponse ; il se réfute assez lui-même par le caractère de réprobation que lui imprime l’excès de sa turpitude ; mais pour que les rois connoîssent la morale de leur apologiste- Il^peut en résulter un grand avantage pour vous , Saumaize î Plusieurs ont déjà des secrétaires , des échansons , des bouffons ; peut-être là fantaisie prendra-t-elle à quelqu’un d’eux de vous donner auprès de lui ^intendance des parjures. Vous aurez dans votre département les trahisons, les perfidies , et vous goûterez enïln le plaisir de faire impunément de mauvaises actions , après avoir eu celui de faire de mauvais livres.

Mais écoutons un autre argument que vous nous donnez comme jirvincible»

« Pourquoi , dites-vous d’abord , les sujets ne peuvent-ils pas juger les rois ? c’est parce que lèlt rois étant législateurs ne sont soumis à aucun© loi

Nous avons déjà démontré la fausseté de cette proposition, et nous ajouterons seulement que si les rois sont rarement punis pour des délits privés, tels que la subornation, l’ adultéré , etc, ce n’est pas qu’ils aient le privilège de commettre impunément ces sortes dé crimes , ni qu’on puisse perdre le droit d’exercer sur eux la mêm® justice que sur 'de simples particuliers ; mais en pareil cas , le peuple sacrifie la vindicte particulière aux intérêts de la chose publique ; il met en considération les désavantages^ qui poufroient résulter du dérangement de la paix sociale et des affaires , s’il exerçoit une justice rigoureuse. Cependant , lorsque ces délits se multiplient , lorsqu’ils deviennent un sujet de scandale et dé désordre public , toutes les nations se sont àccordées à reconnoître qu’ils pouvoient être légitimement punis.... Mais voici l’argument de Saumai2e :

« Le meurtre , l’adultere , et les autres crimes de cette nature , sont des délits privés , et non pas des délits royaux. Un roi , quoique adultéré ou homicide , peut bien gouverner. Il ne doit donc pas être privé de la vie , parce qu’en la perdant , il perdroit également la royauté , et

U n’est P3S dans Fesprit des loix divines ni de» |oix humaines , de tirer une double vengeance du même crime Quel sophisme pervers !.

quelle infamie ! Ainsi donc un magistrat cou-? pable des crimes les plus énormes , pourvu qu’ils soient étrangers à' son état , ne devroit pas non plus être- puni,, parce qu’en perdant la vie, il perdroit aussi la magistrature ; et voilà ce que Saumaize appelle ^tirer une double vengeance d’un même crime !

Après avoir tâché d’enlever* au peuple toute l’autorité souveraine pour en investir le roi , vous voudriez pareillero.ent lui conférer la majesté suprême. Si vous ne parliez que d’une majesté secondaire et déléguée , nous serions . parfaitement d’accord avec vous. Mais , la majesté su-^ prême! elle ne réside pas plus dans le prince que le pouvoir souverain , et par la même raison, que yoiis n’avez pas pu établir la première proposition 3 vous ne prouvez pas mieux l’aptre. Le prince , selon vous , ne peut devenir coupable du . crime de leze-majesté contre le peuple ; mais le peuple peut le devenir contre le prince. Cependant , pour qui le roi est-il roi ? nVst-çe pas uniquement pour la nation ? Est-ce , "au. contraire , pour le roi que la nation . est ce qu’elle est ? H faut .donc que la nation entière, bu la'majorité de cette même nation , aient un pouvoir supév rieur à celui du roi.'

' Pour nier cette proposition j vous recourez au calcul. Le roi , dites-vous , a plus de pouvoir qd'un feul , que deux , que trois ^ que dix , que cent , que mille , que dix mille. ^ Soit. Que la moitié de la nation. ^ A la bonne heurs. — ' Si à cette moitié Von joint Vautre j ré aura-t-il pas plus, de pouvoir que le tout ? Nullement ; mais poursuivez , habile calculateur. Pourquoi vous arrêter en si beau chemin ? Ignorez-vous les progressions arithmétiques?..... EhJ ne , voilà- t-il pas , en effet, que vous cherchez si le roi nai^roit pas 'plus de pouvoir en i unissant avec les nobles..... Certes , je le nie , si par nobles vous entendez uniquement les grands ; car il peut arriver qu’aucun d’entr’eux jie mérite; ce nom , tandis que chez les plébéyens un grand nombre de citoyens se distinguent par un mérite éminent ; et cette classe étant et. la plus nombreuse et la meilleure , n’est-ce pas en elle que consiste la nation ? Mais si h roi n apas une autorité supérieure à celle de V universalité , U Il est donc que le^roi des individus , il ne V est pas de toute la nation. V ous l’avez, dit , à moins

que la nation ne soit contente d’être gouvernée par ce roi. A cette seule condition il peut régner.

Vous demandez ce que .nous entendons par le mot peuple. Eh bien ! sachez que par le mot peuple nous entendons uniquement, les communes , Iq,: chambre^ des Lords étant supprimée ; nous çom-..

prenons tous les citoyens indistinctement ’ sous la dénomination de peuple, puisque nous n’avong qu'un suprême sénat , oîi les nobles peuvent voter comme les autres citoyens, non par un droit qui leur soit particulier Comme autrefois mais en qualité de représentans des municipalités qui ont bien voulu les élire.

Mais selon vous , le peuple est aveugle , abruti * il ne sait point Vart de gouverner / rien nest plus le ger , plus vain J plus inconstant... Saumaize ! les apôtres du despotisme reprochent sans cesse aux peuples les maux qu’il leur a faits ; pour calomnier l’espece humaine , ils lui imputent ses malheurs à crime. Mais après tout , de qui parlez- Tous ? de la populace sans doute ? eh ! qui peut douter que dans la classe mitoyenne du peuple sê trouvent les hommes les plus sages ^et les plus instruits ? Quant aux autires classes , le luxe et la tyrannie d’un côté , la mkere et l’oppression de l’autre éteignent le plus souvent toute vertu , et retiennent ceux qui les composent dans une éternelle ignorance des droits et des devoirs dô \ toutes connoissances utiles.

« Il existe , selon vous , différens moyens de w parvenir à la royauté sans l’intervention du peuple , tels que d’hériter d’un royaume , etc. s il est des nations qui se regardent en effet comme la propriété d’un s^ul homme , comme son héii-

tage patrimonial , et qui croient Ii appartenir par droit de succession, sans qu’il soit Lesoin de leur propre consentement ; ces nations doivent certainement être esclaves , ei^ nées pour l’esclavage. Elles ne méritent point le nom de sujets , ni d’hommes libres ; on ne doit pas mêm(5 les compter parmi les sociétés civiles ; elles ne peuvent être regardées que comme les immeubles de leur maître ; car je ne vois aucune différence èntre le droit de propriété qu’il a sur elles et celui qu’il pourroit avoir sur de vils animaux.

Vous parlez ensuite « de ceux qui obtiennent » la couronne par des conquêtes , et qui ne peu- » vent pas reconnoître avoir reçu du peuple le V pouvoir qu’ils usurpent, » Il n’est pas question , ici d’un roi conquérant , mais d’un roi conquis. Nous traiterons ailleurs, et quand vous voudrez, de cette question facile à résoudre ; aujourd’hui ne sortons pas de notre sujet. ^