VIII. — OPPOSITION A L'ARBITRAGE OBLIGATOIRE

Les chefs de la Fédération réservent deux questions où l'intervention de l'État leur paraît devoir être évitée : l'une c'est la reconnaissance légale des syndicats ouvriers; l'autre l'arbitrage obligatoire qui supprimerait le droit de grève. Les coalitions et associations ouvrières sont formellement déclarées légales, et non simplement tolérées, par dix États ou territoires; dans neuf et dans les régions soumises au pouvoir fédéral, les syndicats sont autorisés à réclamer la personnalité civile. Seize États et le pouvoir fédéral ont pris des mesures pour protéger les membres des associations ouvrières contre l'arbitraire des patrons. Les syndicats ouvriers sont tolérés partout. Dix États ou territoires leur confèrent une existence légale; dans neuf autres et les régions soumises à la Fédération, ils sont autorisés à réclamer la consécration de la loi. Ils ne s'en soucient point, car ils craignent qu'on leur impose une surveillance en échange de la personnalité civile et surtout qu'on restreigne le droit de grève.

Les syndicats, nous l'avons vu, tiennent à conserver le droit de grève, mais ils s'en servent avec prudence. Une grève ne doit pas être déclarée, ni continuée sans avis de l'organisation centrale. De 1881 à 1900, 65,46 o/o des grèves intéressant 73,82 % des grévistes se sont faites sur l'ordre des organisations ouvrières; 6,99 % des grèves furent faites pour défendre l'organisation syndicale, 3,47 «/o par sympathie.

Les grèves ordonnées par les organisations ne comptent que 33,54 % d'échecs, les autres 55,39 Vo-

La perte totale des salaires s'est élevée à 257,863,478 dollars en tout. Pour les 65,46 "/o des grèves faites après avis des syndicats, ceux-ci ont dépensé 16,174,793 dollars en secours. L'importance de la caisse constituée par les cotisations, la gérance d'un fonds commun considérable contribue à rendre prudents les syndicats des États Unis.

L'arbitrage et la conciliation ont fait l'objet de lois dans le Massachusetts et dans vingt et un autres États ou territoires ; dix-sept d'entre eux ont créé des bureaux permanents. Le pouvoir fédéral, en 1898, a établi le recours à la conciliation et à l'arbitrage pour les ouvriers et patrons des transports entre États, lesquels tombent sous son contrtMe. Nulle part l'arbitrage n'est obligatoire.

L'arbitrage a été mis à la mode récemment par l'intervention du président Roosevelt dans la grande grève des mineurs d'anthracite en

Pensylvanie. Lorsque le président reçut la délégation ouvrière française que je conduisais, il fit entre autres déclarations la suivante : «Je suis partisan de l'arbitrage et de la conciliation entre patrons et ouvriers comme entre nations. »

Sur cette question nous avons recueilli l'avis de Samuel Gompers et des chefs syndicaux, dans un banquet offert à New-York par la Fédéra lion civique nationale, puis à Washington dans le local même de la Fédération.

La Fédération civique nationale est une association destinée à préparer la solution des conflits par l'arbitrage, elle se compose de bourgeois et d'ouvriers. Les deux présidents sont ; un banquier, M. Strauss, et Samuel Gompers. La Fédération réunissait tous les délégués des parlements d'Europe pour manifester en faveur de l'arbitrage entre nations, elle profitait de la présence de la délégation ouvrière française, la seule étrangère, pour nous inviter à venir représenter les ouvriers du vieux monde et à manifester avec des syndiqués américains en faveur de l'arbitrage et de la conciliation dans les conflits du travail. Le banquet qui nous fut offert fut suivi de nombreux discours. On y célébra dans toutes les langues la nécessité de l'arbitrage entre nations, et là-dessus tout le monde se trouva d'accord. On y parla aussi de l'arbitrage et de la conciliation entre patrons et ouvriers. Vandervelde et Ciccoti aflirmèrentleur foi en le socialisme, ils furent écoutés en silence et poliment, suivant la bonne habitude du pays, mais n'éveillèrent pas d'écho chez les Américains présents.

Plusieurs Américains appartenant à la classe bourgeoise se prononcèrent pour une loi imposant l'arbitrage. M. Gompers répondit qu'il n'en voulait pas. « Le gouvernement, afTirma-t-il, ne doit passe mêler des rapports entre capital et travail. Que le travail et le capital restent seuls l'un en face de l'autre; que tout se règle par la force des unions seules et la paix s'ensuivra. » Insistant sur cette idée, M. Gompers repousse la suggestion d'un orateur disant que les syndicats américains doivent faire comme les français et obtenir la reconnaissance légale. « Nous n'en avons pas besoin, dit-il, nous ne la désirons pas. » Enfin, M. Gompers avoue qu'il n'a pas une confiance illimitée dans les bonnes dispositions de tous les patrons. «On nous a cité M. Carnegie, dit-il, qui est devenu partisan de l'arbitrage entre nations, mais M. Carnegie, bien que partisan de la paix, n'est pas devenu l'ami des syndicats. » D'autre part, il se défend de tenir exclusivement aux moyens violents. «IVous ne craignons pas les grèves, mais nous ne les désirons pas, et nous espérons que par le développement des intelligences on obtiendra plus que par la force.»

Le tout est dit avec feu, mais sous la forme modérée et correcte qui plaît aux Américains.

A Washington, où nous avons causé toute une après-midi avec Gompers et ses amis, lorsque chaque sujet était épuisé, Gompers demandait le silence et faisait une déclaration de principes qu'il me priait de traduire. Il reprit ainsi son discours de New-York et le précisa. « Nous attendons, dit-il, le salut principalement de l'effort ouvrier organisé. Si les conditions du travail se sont améliorées dans ce pays, c'est à lui qu'on le doit; on ne nous a jamais présenté des avantages sur un plat d'argent, mais nous avons dû les conquérir de haute lutte. Ne gardez pas du dernier banquet l'impression que tout s'est toujours passé de la sorte. Ces Messieurs n'ont pas toujours été si avancés, mais nous les avons habitués à concevoir nos organisations comme une force. Nous évitons la grève, mais pas au point de ne pas la faire si l'on nous y contraint. Quant à la loi, nous voulons bien qu'elle nous aide quand nous le demandons, mais si nous n'avons pas besoin de son secours nous préférons agir seuls. » Et Gompers nous répète qu'il ne veut pas de loi pour la reconnaissance légale des syndicats, ni pour l'arbitrage obligatoire.

Ce n'est pas l'anarchie qui consiste en une révolte systématique et absolue contre la loi, c'est l'opportunisme d'un homme qui veut tantôt se servir de la loi, tantôt se passer d'elle suivant le parti qui lui paraît le plus avantageux. Il ne faudrait pas davantage attribuer à une conscience anarchiste les grèves violentes, celle de Pittsburgh en 1892 et l'année dernière celle des mines au Colorado, qui toutes deux ont entraîné l'emploi de la force armée. Si l'on jugeait à notre point de vue, on croirait y voir un effet des doctrines nouvelles prêchant l'action directe. Un examen attentif montre que ces grèves ont été faites soit par des immigrés habitués encore aux révoltes brusques mais sans suite, soit par des habitants des États neufs où les mineurs restent encore sauvages et où les citoyens conservent l'habitude de sortir armés. A mesure que l'américanisation progresse, la zone des conflits violents diminue. Pittsburgh ne les connaît plus guère: la Pensylvanie a été en 1902 le théâtre d'une grève immense, celle des mineurs, qui se fit en ordre, conformément aux Instructions données, qui engloba l.'iO,000 ouvriers, se passa sans violences et se termina par l'arbitrage, volontairement accepté, du président Roosevelt. Le directeur de cette grève, Milchell, à la fois syndicaliste et catholique, fut l'un des plus résolus cl concilier l'ordre et le respect de la légalité. Tel est le type de grève conforme aux vœux de Samuel Gompers et de ses amis.

UAPPOUT DE M. ALBERT MÉTIN 31

Nous avons demandé à plusieurs syndiqués s'ils étaient pour la grève générale. Ils ont répondu : « Oui, quand nous le pourrons, car nous n'en sommes pas là. » Leurs réponses me paraissent indiquer qu'ils n'entendaient pas le mot au même sens que les Français; ils semblaient penser simplement à une grève généralisée pour obliger les patrons à faire des concessions. Mais en partant de là, on peut aller très loin.