CHAPITRE III

DAiVGEHS DO GOUVEHNEMENT.

Par gouvernement, je n'entends pas seulement le ministère pre'sent ; j'entends tout ministère quel qu'il soit, qui, avec tout l'esprit, tout le talent qu'on voudra lui supposer, gouvernera comme celui-ci, dans la même position, avec les mêmes principes, si toutefois on peut appeler principes les vues hachées, sans liaison, sans ensemble, sans suite, en partie fausses, en partie vraies, avec lesquelles sont conduites les affaires présentes.

En cas pareil, on se tue à attaquer les hommes. Il le faut bien : les hommes ont une figure ; les choses n'en ont point. Le bas peuple est tellement idolâtre par sa nature,

( ^o3 ) qu'il voit Dieu dans une figure du Père éternel portant le globe dans ses mains : il voit de même les anges et les saints dans leur image. Nous , qui sommes places un peu plus haut que le petit peuple, nous sommes presque aussi idolâtres que lui ; nous voyons les maux publics que noi7*s éprouvons dans des figures de ministres qui nous paraissent à la tête des choses; nous croyons que, si ces figures disparaissaient pour faire place à d'autres figures , les maux disparaîtraient avec elles.

Cependant ces ministres, qu'on regarde comme la seulesource des maux prësens, qu'on les recherche l'un après l'autre. Où trouverat-on plus de loyauté et de véritable vertu que dans le ministre des affaires e'trangères? Certainement il y a dans M. le Garde-des- Sceaux un beau talent d'ëlocution, de l'e'légance et de la dignité, et dans son administration intérieure un grand esprit d'equitë. Personne ne refusera à JM. le comte de Villèle de l'ordre dans l'esprit, ainsi que dans son administration 5 on ne lui refusera pas non plus à la tribune de la dialectique, un aplomb imperturbable dans la discussion,

( io4 ) ainsi quVine grande sagacité. Je n'ai point à parler de M. le comte de Chabrol : son administration se présente généralement comme un modèle ; elle réunit tous les suffrages. Voilà de grandes qualités personnelles.

Eh bien ! augmentez ces qualités si c'est possible ; exagérez tant que vous voudrez ce que nos ministres ont de vertus et de talens : quelques personnes en font de grands hommes; si ce n'est pas assez, qu'elles en fassent des anges. Ces anges , s'ils veulent se tenir dans la ligne qui est tracée aujourd'hui, ne gouverneront pas mieux que nos ministres. D'après cette vérité, qui a pour moi le caractère de l'évidence, on sent que ce n'est pas des personnes que j'ai ici à m'occuper. Si j'ai à montrer comment , dans l'ensemble des personnes qui composent le ministère, il y a un peu d'incohérence, ce qui est fâcheux, j'ai à montrer encore mieux comment, dans les choses qui saisissent et environnent le ministère, il y a une plus grande incohérence encore. Ce n'est pas assez : j'ai à montrer une action particulière qui le domine , et qui, le tenant hors de la voie, l'empêche d'y rentrer, lorsque par hasard il lui

C 'o5 ) survient quelque trait de lumière qui Tèclaire, ou quelque moment de bonne volonté.

Je ne puis pas dire que j'aie e'té tout-àfait sans rapport avec le ministère présent ; et alors il est naturel de penser que, maigre' toute rhabilete' ministe'rielle, j^aurai e'té à même de Fobserver. J^ai eu encore plus de rapports avec les ministères qui ont précède. Au présent comme au passé, il m'a paru que chaque ministre, dans son département , est toujours fort occupé de son administration particulière. Le ministre des finances, par exemple, tout plein des idées d'ordre pour sa comptabilité, peut se proposer sérieusement d'imiter Sully ou Colbert. Le ministre de la guerre peut chercher à imiter ou à surpasser Louvois. Tous opèrent, dans leur administration, sur le terrain de la France, comme sur le terrain d'autrefois ; aucun ne se doute que le terrain lui-même est à faire. En supposant que tous les ministres aujourd'hui soient des hommes parfaits, qu'arrivera-t-il? c'est que, dans ce cas, voilà tous les départemens bien dirigés; voilà l'ordre eî l'abondance dans nos finances; voilà nos

( io6 ) vaisseaux paradant, sur toutes les mers; voilà nos ambassadeurs respectes dans toutes les cours; voilà nos préfets, nos sous-preTets , nos maires, nos adjoints bien disciplines et bien dresses; et alors on me dira que la France ira fort bien.

Elle ira fort mal.

L'erreur est de confondre la France d'aujourdliui avec la France d''autrefois : elle semble, en effet, figurer de même sur la scène de PEurope : on la trouve, dans les almanachs, rangée avec FAngleterre, l'Autriche, la Prusse, etc.

Quelle différence! Dans ces Etats, qui se meuvent sur des bases antiques, on ne s'occupe jamais (et avec raison ) que de la partie actuelle, et en quelque sorte matérielle; la partie morale, ainsi que la politique, est fixée par d'anciennes règles et d'anciennes lois. Il n'en est pas ainsi en France : la révolution ayant tout déplacé, et, à l'exception de la légitimité, la conlre-révolulion n'ayant encore l'ien replacé, quelque ordre qui soit introduit à la surface, il est probable que tout sera bientôt désordonné au-dehors par le chaos qui est en dedans.

( Ï07 ) En effet, au milieu de tout cet ordre superficiel, si les Assemble'es ne savent bien ni ce quVst Pautorité royale ni ce qu^elles sont elles-mêmes ; si les Cours judiciaires sont composées de manière à ne pouvoir connaître suffisamment les délits, ou à ne pouvoir les atteindre quand elles les connaissent; si Tautorité royale, dans ses rapports avec elles, tombe dans des méprises, ou si ce sont les Cours royales elles-mêmes : en un mot, si la liberté et Tautorité, la propriété et la souveraineté, l'égalité devant la loi et la démarcation des rangs, la liberté de la presse et les moyens de répression, la responsabilité des ministres et les régies de cette responsabilité, restent aujourd'hui sans termes précis, c'est-à-dire dans un vague indéfini ; d'un autre côté, si TEglise française, oubliant l'autorité du grand Roi, celle du orand Bossuet, et les décisions de 1682. ne reconnaît plus d'une manière conv enable la suprématie de l'autorité civile; ou si, faisant semblant de la reconnaître, elle cherche, par des moyens jésuitiques , à en éluder l'effet ; si , en affectant de reconnaître le Roi , comme la révolution reconnut l'existence de

( i^>8 ) Dieu, elle ne s^explique pas sur rensemble de la de'claration de 1682, et se me'nage dans le dogme de rinfaillibite', quelle conserve et qu'^elle couve en secret, des armes contre la puissance temporelle ; si le cierge' infe'rieur, dans ses rapports avec les citoyens, continue, comme il fait aujourd'hui, à ne pas plus reconnaître la suprématie des lois que le haut cierge' la suprématie royale; si la doctrine certaine, mais souvent mal entendue, de la supériorité du spirituel sur le temporel, la doctrine toute captieuse des matières mixtes^ qui semble n'^avoir été inventée que pour faire intervenir le clergé dans toutes nos affaires, et par suite les décisions du Pape, continue à être en faveur : avec tout cet ensemble d'anarchie et de confusion, tant qu'il se conservera, comment un ministère peut-il se flatter de gouverner la France? Dans la guerre d'Espagne, nos armées ont pris le Trocadero ; dans une guerre avec l'Angleterre, qu'elles prennent Gibraltar! Depuis quelque temps, nos vaisseaux voguent avec honneur sur toutes les mers; qu'ils y remportent de grandes victoires ! Que les cinq et même les trois pour cent

( it>9 ) aient la plus grande valeur possible , qu'estce que cela fera à notre anarchie intérieure? qu est-ce que cela fera à la partie morale de la France, qui, à Texception de la légitimité', est restée dans le chaos ?

Cet ensemble de considérations, si elles sont justes, développe dans Tétat actuel de la France un trait frappant : c'est qu'elle présente à tout gouvernement, quel qu'il soit, deux modes de directions disparates; l'un de conservation, par lequel la vie de l'Etat , tel qu'il est, doit être journellement soignée et aîimente'e-, l'autre de restauration, par lequel la France, engagée dans les débris de l'empire et de la révolution, en doit être retirée pour passer à l'état franc , constitutionnel et monarchique, d'un État civiHse'.

Cette situation étant pre'cisée , je veux croire qu'il y a aujourd'hui un très-bon ministère pour notre vie journalière et sociale. Évidemment, il n'y en a point pour cette partie de notre vie , qui a besoin de se reprendre avec notre vie passe'e et de se lier avec notre vie à venir. On a compris qu'il fallait une magistrature pour l'exe'culion et l'interprétation des lois civiles. On n'a pas vu qu'il

( IIO )

en fallait une pour Texécution et Tinterprétation d'une charte nouvelle. Les petites lois concernant les délits et les contentions des propriétés, sont soigneusement étudiées, commentées, surveillées; on leur a donné un nombreux cortège. La grande loi, la Charte, qui commande à toutes les autres lois, n''a aucun service ni aucun serviteur auprès d'elle.

C'est à quoi le ministère présent, ainsi que les ministères passés , n'ont pas jugé à propos de penser.

Cependant, à la suite d'une révolution qui, dans ses diverses phases, avait brisé et rebrisé à plusieurs reprises tout l'état social , lorsqu'après tant de folies , le premier moment de bon sens et de repos arriverait, c'était bien évidemment une assiette qu'il fallait donner au peuple français. Dans de telles circonstances, c'était un grand bienfait qu'une constitution politique; mais cette constitution improvise'e, n'étant appuyée que sur une masse d'institutions civiles , défectueuses, transitoires, remplies de lacunes, n'avait pas dès-lors une grande solidité. C'était la liaison entre toutes ces parties qui

i m ) était nécessaire. C'était, il faut le dire, Tharmonie et runite.

Lorsqu'il a cte dans la volonté de la Providence, que la croyance du vrai Dieu, obscurcie par le paganisme, se rétablît dans rUnivers, Funite de doctrine a été la première loi de celte volonté : Umis Deus, una ecclesia, iinum baptisma. Quand la volonté de la Providence a été que la légitimité se rétablit en France sur les débris de la révolution, Punité dans les principes politiques a été de même une loi de cette restauration. Je ne crois pas que la révolution et la république aient jamais eu des principes établis; elles ont cherché à en avoir. Il en a été de même de divers partis semi-révolutionnaires qui ont succédé ; tant le besoin de Punité est senti dans les partis même qui, à mon avis, en sont moins susceptibles !

Je n'accuserai pas seulement ici le ministère actuel ; j'accuserai tous ceux qui Pont précédé: aucun d'eux n'a bien compris, en ce point, les devoirs de sa position.

Il est vrai qu'elle présentait de grandes difficultés.

Et d'abord , en ce qui concerne les droits

( LiO

du sacerdoce , les fixer est une opération qui peut paraître délicate. On sait les obstacles qu'eut à surmonter le grand Bossuet pour la rédaction des quatre propositions de rassemblée du cierge. La difficulté était de re'oler les droits du souverain Pontife, qui nVtait pas même appelé aux débats. Elle tenait aussi à ce que les débals avaient lieu en présence de la religion réformée qui, ayant secoué l'obéissance, espérait voir FEglise gallicane entrer pour quelque chose dans sa révolte.

Pour traiter, au temps présent, la même question, les difficultés ne sont pas moindres. Il y a en présence deux partis ultramontains : Fun patent, Fautre déguisé, qui, par les fautes de la restauration, ont pris beaucoup de consistance ; un parti philosophique, appuyé de ce qui reste des vieilles bandes de Fimpiété, et se faisant une arme des fautes et ■des écarts du clergé.

A cet égard même , il faut prendre garde (je parle ici du gouvernement , non dans ses principes, mais dans sa marche ; les principes doivent être durs,sévères, inexorables, la marche doit être douce, sage, conciliante); il fauî

prendre garde de ne pas blesser trop rudement les prétentions d*'un corps qui , même dans ses e'carts , a droit à nos mënagemens. Il faut prendre garde encore plus de blesser quelques prétentions du Saint-Siège. Ce serait un petit avantage, en pareil cas, de faire faire des fautes. En déconsidérant ceux qui les commettraient, ces fautes pourraient déconsidérer en quelque chose la religion même, et nous feraient par-là beaucoup de mal ; cette opération demande de tout point une manœuvre habile. A tout événement , si elle présentait trop de difficultés, on pourrait sVn tenir à la déclaration du clers^é de 1682, tout imparfaite qu'elle est, ainsi qu'à la jurisprudence établie des parlemens.

A regard des droits de la liberté et de l'autorité, encore que, par les stipulations de la *" Charte, cette partie paraisse un peu moins difficile, si on s'y prenait mal, elle pourrait avoir aussi ses épines; sur ce point délicat, il faut prendre garde à la susceptibilité de deux assemblées nouvellement créées , et cependant déjà un peu jalouses. Il ne faut rien faire, rien préparer, qu'avec elles et par elles.

Kntin , il ne faut pas oublier que la révolution n'est peut-être pas tout-à-fait morte, et que, clans toutes les occasions, elle de'fendra tant qu''elle pourra un reste de vie.

Il est d'autres parties non moins délicates, et qui cependant, pour Tordre public, auraient besoin également d'être réglées : tel serait par exemple le dogme constitutionnellement établi de l'égalité devant la loi mis en présence d'un autre dogme également établi, la démarcation des rangs. On assure que plusieurs fois il a été question, dans le conseil des ministres , de porter quelque règle dans cette cohue de prétentions et de titres qui existe dans le corps de la noblesse , au détriment de Tordre public , et particulièrement de la prérogative royale, et qu'après avoir consulté à cet égard les savans du Conseil d'Etat^ ainsi que ceux des Cours royales, le gouvernement a hésité. Que serait-ce s'il fallait porter encore plus loin ces recherches?

C'est ainsi que de tout point ressort une confusion , principe d'une agitation générale , que M. d'Hermopolis a fort bien signalée, mais dont il a dissimulé les causes. Cette

( i^.'i ) agitation, on parvient quelquefois à la reprimer dans ses écarts, et alors elle semble se calmer un moment ; mais les accès reprennent bientôt avec fureur , parce qu'en combattant les symptômes on ne s'occupe ni de la cause ni du foyer.

Ce foyer n'est pas dans un seul des partis qui divisent la France, il est dans tous. On le trouve , selon Toccurrence , dans le parti royaliste comme dans le parti constitutionnel : il est de même dans toutes les classes ; la bourgeoisie en est devore'e comme les classes inférieures. La classe noble n'en est pas plus exemple avec ses sentimens d'honneur que le clergé avec ses vertus.

( "tJ )