CHAPITRE IV

FAITS RELATIFS A L'ULTRAMONTANrSMR.

Il ne s''agit pas encore d'examiner si la profession des opinions ultramontaines forme ou ne forme pas un délit, et si, comme tel, elle peut former la matière d'une de'nonciation juridique. Nous n'avons , pour le moment, à nous occuper que du fait.

Comme fait, cette profession est une chose patente. Nous allons la voir ressortir, nonseulement des aveux de M. d'Hermopolis ', mais encore du tableau que présente aujourd'hui le mouvement de l'instruction publique.

Et d'abord, il est essentiel de regarder

• Oui , des aveux de M. d'Hennopolis !

comme ultra montain, non-seulement tout ce qui professe plus ou moins expressément la doctrine de la suprématie temporelle du Pape, telle qu'elle est adoptée au-delà des monts , mais encore tout ce qui ne veut pas se déclarer positivement gallican , c'est-àdire professer la doctrine déclarée par l'Eglise de France en 1682, comme étant de tout temps la doctrine de cette Eglise et celle de la France.

C'est ici que M. d'Hermopolis fait un parrage. Il consent à regarder comme ultramontains ceux qui , comme M. de La Mennais , insultent la déclaration de i68'2, en la proclamant hérétique. Son gallicanisme se réduit, pour le présent, à donner son adhésion à la maxime qui fait le sujet du premier article de la célèbre déclaration concernant l'indépendance des rois. Il veut bien laisser les trois autres articles à l'opinion libre des jeunes gens, et déclarer ces articles non tachés d'hérésie : c'est de-là qu'il tire ses espérances de les voir adoptées avec le temps. Il importe de rapporter ses paroles :

« Il a fallu du temps pour nous familian riser avec ces mots (les mots de liberté et

)» di égalité) devenus funestes; mais enfin, )) les anciennes impressions s'étant succes- » sivement efFace'es , nous en sommes venus w au point que Ton prononce aujourd'hui à » la tribune, qu''on imprime dans les livres » les mots de liberté le'gale et d''égalité dej) vaut la loi , sans que personne en soit cho- » que. Il en sera de même pour nos maxi- » mes et pour nos libertés. Le temps fera » sur le jeune clergé ce que ne produira ja- )) mais la violence.

» Messieurs , voulons-nous conserver les » libertés gallicanes : persuadons bien à la » jeunesse qui sVlève dans nos écoles ecclé- » siastiques que ces libertés ne sont pas in- » compatibles avec la foi catholique ; que » ces maximes , quoi qu''en disent quelques » esprits exaltés, n''ont jamais été condam- » nées, que ce sont des opinions parfaitement » libres^ et qu'elles nous doivent être d'au- » tant plus chères, qu'elles nous ont été » transmises par nos pères ' ; enseignons-

* Anciennes monnaies qui ne sont plus en usage , mais qu'on veut bien renvoyer comme médailles au Cabinet des antiques.

( M3 ) )» lui surtout que, parmi les quatre articles, » il en est uu sur lequel il n'est pas permis » d'he'siter, c'est celui qui consacre l'invio- )> labilité des souverains, et proclame leur » inde'pendance absolue, dans Tordre tem- )• porel, de l'autorité, soit directe , soit indi- >) recte de toute puissance eccle'siastique.

» Quant aux trois autres, nous ne devons » . pas les abandonner sans doute , mais gar- » der cette mesure qui exclut la censure » amère de ceux qui ne les professent pas , )) car ces articles ne portent que sur des " points theologiques relatifs au plus ou )> moins d'e'tendue du pouvoir pontifical » dans des choses spirituelles. Le temps fera » le reste, et Ton verra sVtablir insensible- » ment, comme autrefois, l'uniformité de » doctrine sur ces matières, m {Moniteur.)

Il e'taît indispensable de rapporter en plein les assertions de M. d'Hermopolis. Après cela, il est facile de montrer ce qu'elles ont de valeur.

Et d'abord, s'il plaît aux jeunes gens qui se destinent à la profession eccle'siastique de ne pas adopter les quatre articles que l'Eglise de France (une assez belle autorité

pour eux) a consacrés en 1682 , libre à eux. Assurément on peut y consentir: mais alors, que faut-il faire ? les censurer amèrement ? Non ; il faut qu''ils ne soient pas ordonnés prêtres, il faut qu^ils soient déclarés incapables d''aucun enseignement , dWcun office ecclésiastique. Il en sera de même pour la magistrature, dans le^ parties de renseignement qui se rapportent aux études du droit.

En effet, la déclaration de 1682 n'a été donnée par personne; elle nVst donnée aujourd"'hui par qui que ce soit comme un article de foi religieuse; elle est donnée comme un dogme politique de premier ordre, commandé par toute la constitution de FEtat. Certes, ce n'est pas non plus un article de foi religieuse, que la France soit une monarchie , et que Charles X soit le véritable descendant de saint Louis et de Louis XIV; c''est un article de foi politique tel qu'il n'est permis à aucun Français de le repousser.

En ce sens, il n'est pas vrai, comme veut le faire entendre M. d'Hermopolis , que les trois autres articles de la déclaration de 1682 ne portent que sur des points ihéologiques. Le soin avec lequel on nous ménage une cer-

laine allianœ de la puissance temporelle et de la puissance spirituelle, les précautions qu'on emploie pour nous conserver en tout rintervention des prêtres par le système connu des matières mixtes; Texperience que nous avons des conflits sans nombre qui sortent de cette intervention et de ce système : tout nous dévoile la politique arliHcieuse qui tient en disgrâce et connue auv arréts,lestrois autres articles prétendus tlie'olooiques sur le plus ou moins détendue du pouvoir pontifical. Il est évident quon garde ce pouvoir en réserve , à Fettet de le faire intervenir à volonté comme arbitre absolu dans toutes les contentions où les prêtres se croiront intéressés.

Tels sont , il faut le dire franchement , les vrais motifs qui, dans une adresse vernissée de fidélité, mais pleine au fond de dangers pour le Roi même, ont fait omelUe les trois articles prétendus théologiques ; et non pas, comme on veut nous le faire entendre, des ménagemens pour une jeunesse naturellement portée à la docilité et à la soumission. C'est ce que nos ancêtres ont particulièrement prévu. Ils ont regardé les quatre articles

(246) comme tellement liés, et principalement les articles concernant les limites de l'autorité pontificale tellement connexes avec Findépendance de Tautorité de PEtat , que le moindre essai d'atteinte à l'ensemble de la de'claration leur eût paru un crime de félonie et de lèse-majesté.

Sur ces principes, on peut juger la déclaration de M. d'Hermopolis.