Première lettre à Ammée, ch. 4, p

3. Cf. le Scoliaste de Démosthène, première scolie sur Texorde de la Deuxième Olynthienne,

4. Cf. Henri Weil, Les harangues de Démosthène, pp. ié8 et suiv.

5. Scoliaste de Démosthène, /. c, : ToOtov AtovOdtoç TiporitTei tûv •0Xuv6i«x(uv, àpxovTotç té Tiva; xaTaXé^tuv xai U tou 7rpooijx{ou tckttouuuvoç ex rcpiyapctaç Xiri^OcvTo;.

CH. VI. — LA PREMIÈRE LETTRE A AMMÉE

chronologique deDenys : les mots Tphov ri TexapTov Ito; TouTt (§ 4) y appellent une énumération des archontes, et permettent d'établir que cette harangue fut prononcée avant le cinquième mois de l'année de Callimaque (349). « Or Denys, ajoute M. Weil, dont l'argumentation est si précise qu'il faut désormais la citer textuellement, obéissant à une illusion que partagent la plupart des lecteurs de Démosthène, s'exagérait l'effet pratique de cette puissante parole, et, trouvant d'un côté trois harangues du grand orateur, de l'autre trois secours envoyés par les Athéniens, il s'était persuadé que ces secours avaient été votés à la suite de ces harangues. Mais comme le troisième secours n'était parti que vers la fin de l'année de Callimaque, Denys se vit obligé d'ôter à la troisième harangue le numéro d'ordre qu'elle avait porté jusque là, et de mettre une autre à son rang. Le caractère général de la deuxième Olynthienne, et, en particulier, la confiance que respire l'exorde, ne permettaient pas de la croire prononcée vers la fin de la guerre, ni même de la placer après celle que nous appelons la troisième. Denys la mit donc en tête des autres; il rattacha notre troisième harangue au second secours, parti peu de temps après le premier; quant au troisième secours, il fallait bien le mettre en rapport avec la seule harangue qui restât, celle que nous nommons la première. C'est cette dernière attribution qui contredit l'histoire et qui ruine le système de Denys ».

Une autre erreur consiste à couper en deux la Première Philippique : la deuxième partie aurait été prononcée quatre ans après la première, en 347 '. Denys avait sans doute

PP

I. Sous Parchonte Thémistoklés. Cf. Première lettreà Ammée, ch. 10, • 736-737 ' 'tlîcetTa WejxkjtoxXy^; eçp'ou xtX.

PROBLÈMES DIVERS SUR DÉMOSTHÈNE i^J

lu chez quelque historien qu'à cette date les Athéniens votèrent une mesure analogue à celle que l'orateur propose dans la Preniicre Philippique. Mais rien dans la deuxième partie ne se rapporte à la situation des affaires en 347 et 346. En outre un tel système produit ce fait bizarre et invraisemblable de deux discours, tronqués, l'un à la fin, l'autre au commencement, et qui pourtant, si on les met bout à bout, s'enchaînent sans lacune ni soudure en donnant un ensemble d'une unité parfaite. Nous savons par un scoliaste comment Denys se tirait de cette difficulté : il supposait que dans le deuxième discours Démosthène soutenait des propositions déjà développées par un autre orateur, bref, que c'était une « deutérologie », genre de discours, dit le scoliaste, « dans lequel en générale n'y a pas d'exorde ' » ; mais c'est là une pure hypothèse, d'autant moins admissible que, comme nous venons de le rappeler, la première et la deuxième partie de la Première Philippique ne sont nullement en désaccord ^ ^ D'autres points prêtent à discussion. Dans l'affaire de l'Ambassade, Denys croit que le discours de. Démosthène fut seulement écrit, mais non prononcé ^ : on a combattu cette assertion et prouvé par la comparaison du discours d Eschme avec celui de Démosthène « non seulement que le procès a été plaidé, mais encore que les plaidoyers écrits diffèrent en plusieurs points de ceux qui ont été pronon-

I. Voir la scolie sur les mots a aèv r^astç du i; 30 ^^2. Cf. sur ce sujet Henri Weil, Les harangues de DémosthèNe, pp. 79.

^. Première lettreà A mmèe.ch. 10, p. 737 : ,^, ^^,^ aI./.'vou ^uvexot-

«To Xoyov. Ln peu auparavant, ch. 4, p. 72e, Denys a encore employé

le mot auv6Taï«To en parlam de la Midieuue, qui en effet ne fut pas

prononcée. Quand il parle de discours réellement prononcés, il dit •

si:t£, x7:yjYeiXe^at£6£TO, SteXr^XuOs.

Max Eggkr. — Denys d' Ha liai masse.

^â^^^^^cs^zâftsââ^&ieiâSJ^

.^-r:.^-i5*efe^

'tf^*kfT'

r î-yi^^^^T.

CH. VI. — LE TRAITÉ « SUR DINARaUE »

ces à Taudience ' ». Enfin la critique moderne conteste l'authenticité, admise par Denys, de la Quatrième Philip' pique et de la harangue Sur la lettre de Philippe, et elle ne voit dans le discours Sur Œalonnèse, attribué par Denys à Démosthène, que l'œuvre d'un orateur du même temps et du même parti, Hégésippe très probablement \

Il y a donc çà et là des réserves à faire quand on lit la Première lettre à Ammée. Mais il faut tenir compte à Denys de l'effort dépensé : il traitait une matière où les plus habiles ne démêlent aujourd'hui la vérité qu'à force de labeur, et il nous donne encore beaucoup à apprendre. Si cette Lettre n'est pas une grande œuvre continûment exacte et rigoureuse, c'est un chapitre fort instructif pour l'histoire de l'éloquence attique.

LE TRAITfî C( SUR DIXARQUE »

Denys avait écarté Dinarque du traité Sur les anciens orateurs, comme n'ayant rien inventé, rien perfectionné. Mais, le voyant en crédit auprès de beaucoup, il voulut dire quelques mots de sa vie et de son éloquence, et distinguer ses discours authentiques de ceux qui lui étaient faussement attribués, travail d'autant plus nécessaire à ses yeux que ni Callimaque, ni les grammairiens de l'École de Pergame, ni, plus récemment, Démétrios de

1. Henri Weil, Les plaidoyers politiques de Démosthène, v^ série, pp. 234-236.

2. Première lettre à Ammée, ch. 10, pp. 737-738. Cf. les Notices de Henri Weil dans son édition intitulée Les harangues de Démosthène. Pour le discours Sur VHatonnèse, cf. aussi A. Croiset, Histoire de la liUérature grecque, t. IV, pp. 620-621, et ci-dessus, p. 1 17.

BIOGRAPHIE DE DINARQUE j^y

Magnésie 'n'avaient rien écrit d'exact sur ces questions. 11 fallait donc reprendre leurs études et composer un traité d'un caractère spécial. Et en effet la critique littéraire proprement dite n'a plus ici la première place : elle n mtervient que dans la mesure où elle peut être utile à la critique d'authenticité '.

Denys commence par une biographie, soignée et complète, qui est notre meilleure source sur la vie de Dinarque '. Il le montre originaire de Corinthe, se liant à Athènes avec Théophraste et Démétrios de Phalère et commençant le métier de logographe « au temps où Démosthène et les orateurs de son parti étaient encore dans toute leur force ». Bientôt ceux-ci partent pour lexil ou sont condamnés à la peine capitale. Alors commence 1 époque brillante de sa carrière. Pendant les quinze années du régime oligarchique établi par Cassandre, il est le premier logographe de la ville. Pendant quinze autres années, sous Antigone et sous Démétrios Poliorcète, il est exilé en Eubée. Il rentre à Athènes à la faveur d une amnistie, et il a un procès avec son hôte Proxene. Denys cite quelques lignes du discours qu'il coniposa à cette occasion : il y voit que Dinarque était deja « un vieillard >. (yipovTa), et, d'après l'emploi usuel de ce mot, il suppose que l'orateur, dgé de soixantedix ans à son retour de l'exil, était né sous l'archonte Nicopheme, en 361; il ne donne du reste cette date que comme approximative, faute de preuve formelle. De

forl'utUeut?' '^^^^g""^^' ^'"' ^'Atticus, était l'auteur d'un traité