CRITIQUE ANCIENNE ET CRITIQUE MODERNE

celui-ci, en acceptant largent de son client pour composer un discours, renonçait en une certaine mesure à la personnalité de son œuvre, car il devait s'accommoder au ton et aux moeurs de chacun; de là, maintes variétés de langage qui déroutaient la critique quand elle n'était pas fixée par une attribution précise. Or il est aisé de comprendre que, le nombre des plaidoyers étant très grand, et beaucoup ne présentant qu'un intérêt de circonstance, leurs auteurs n'aient pas songé à s'en assurer la propriété en inscrivant leurs noms sur leurs manuscrits. En outre, bien des plaidoyers ne contenaient aucune indication de date, aucune allusion à des événements historiques : les éditeurs décidèrent alors l'attribution d'après les caractères extérieurs du style et de la composition, critérium trompeur, car le plus habile logographe pouvait avoir ses moments de défaillance, ce qui exposait à lui refuser, par respect pour sa réputation, tel ouvrage parfaitement authentique. Enfin, les écrivains éminents, comme Lysias, Hypéride, Démosthène, ayant suscité des imitateurs, il en jésulta parfois une tâche délicate, celle de distinguer l'imitateur et son modèle; et tel fut le cas pour Dinarque, qui avait imité tour à tour les différents maîtres de l'atticisme '* Devant ces problèmes, Denys a fait de son mieux : il les a examinés avec conscience, et on ne le trouve point en défaut par légèreté; quand il se trompe, c'est que le rhéteur l'emporte en lui sur l'historien. Aujourd'hui nos habitudes de rigueur scientifique nous rendent plus exigeants. Qu'on lise, pour ne citer qu'un exemple,

^ I . Certains orateurs, allant môme plus loin que l'imitation, firent de véritables plagiats, comme en témoigne Denys lorsqu'il nous parle de « ces passages des harangues d'autrui que les orateurs transcrivent presque tous sans aucune honte » (Sur Lysias, ch. 17, pp. 491-492 : sw yàp on xairàTtap' erÉpot; sipYjasvaXaaêàvovTe; ôXtyou Sstv TràvTs; oox sv aî<T/ôvyi TtasvTûtt To ssyov).

les belles discussions d'un helléniste éminent tel que M. Henri Weil sur la date et sur l'authenticité des plaidoyers de Démosthène : on jugera du môme coup la distance qui sépare la critique ancienne de la critique moderne à l'avantage de la seconde; mais on sera en même temps porté à l'indulgence pour la première, qui n'avait à son service qu'une science médiocre et des méthodes imparfaites.

■ife:^

- - ^^^^y^îin^MK.^

■l'i^-fe^S^

•^mk •^w^T'-^^ -ïciM^i^^^

158 CH. Vil. — LE TRAITÉ « SUR t'iMITATlON »