LE TROISIÈME LIVRE : CONCLUSION

sujet sur lequel il ne s'explique nulle part d'une manière nette. Il parle souvent de lutte contre l'asianisme, et ne tarit pas d'éloges sur la langue des orateurs attiques. Mais quelle était la mesure à apporter en les imitant? voilà ce qu'il nous laisse deviner d'après l'ensemble de ses œuvres et ce qu'il exposait peut-être dans le troisième livre. Comme il désigne la pureté de l'expression non par àTTtxi^stv, mais par éXXyjviî^Etv '; comme il place l'arrangement des mots au-dessus de leur choix, et que les mots les plus ordinaires ne l'effraient pas; comme il reproche aussi bien à Isocrate sa prudence exagérée pour éviter l'hiatus qu'à Théopompe sa négligence sur ce point, on peut dire qu'il n'eut pas l'intolérance de ceux qui, comme le grammairien Mceris, allaient appeler barbarisme et solécisme les plus petites fautes contre l'atticisme. Son style d'ailleurs en fait foi : moins négligé, plus pur que celui de Polybe, il n'a aussi riend'aff'ecté; il marque un progrès en clarté et en correction sur celui des écrivains précédents, mais non une réaction violente qui n'eût pas été comprise et qui eût écarté les lecteurs. L'imitation originale et créatrice (qui au surplus n'est guère possible que d'une langue à une autre) n'est pas son fait, et il ne l'a pas pratiquée; mais il ne semble pas non plus avoir pratiqué ni recommandé l'imitation servile. Si son traité manque d'aisance et d'ouverture d'esprit, il reste donc l'œuvre d'un homme de goût.