Hist. prim. de /?., I

LA MÉTHODE ET l'eSPRIT CRITiaUES

même inspiration lui dicte une sorte de nouvelle Préface : il y dit l'utilité que les philosophes et les politiques trouveront dans l'histoire de cette révolution; il ajoute qu'il ne se contentera pas d'exprimer sèchement les faits, et qu'il entrera dans le détail des circonstances en prenant les choses au début, car « l'intelligence de tout homme aime à être conduite jusqu'aux faits par' les paroles, et non seulement à entendre ce qu'on dit, mais à voir les actions ' ».

Voilà une large conception de l'histoire, un programme qui porte plus loin que les descriptions de batailles pour aller jusqu'à l'étude de la vie politique % et où l'on reconnaît l'influence de Polybe. Mais sans une sévère méthode de critique les meilleures intentions ne suffisent pas, et la science « livresque » la plus étendue ou la plus exacte ne garde qu'une valeur documentaire, s'il ne s'y joint, à côté des lectures, toujours faciles, le goût pour les recherches qui exigent l'effiDrt personnel. Quelle est donc chez Denys la part de la critique et de la personnalité?

Constatons d'abord un fait significatif qui ressort d'une comparaison de son œuvre avec celle de Tite-Live. Ce dernier, qui dans le même temps écrivait en latin l'histoire de Rome en remontant jusqu'aux origines, est, comme lui, un rhéteur chez qui la Rhétorique émousse le sens critique. Mais, si incomplète que soit sa critique ou même son érudition, il nous séduit davantage, parce qu'il

1. Hist. prim. de R., XI, i. Sur l'utilité des détails et des causes, cf.

encore V, 56, et surtout VII, 66, où il dit avec force (§ i) : IIoOe? y^p

éxaTTO; Itti to?; 7rapaôo;oi; axoÛ7jxa<7t tV a'-Tiav aaôetv xal to ttuttov âv

xaÛTY, TfOexai ttôvr,.

«I i ii

2. Cf. encore sur ce point VII, 66, § 3, où Denys blâme nettement les écrivains qui sacrifient « les mouvements et séditions politiques » (TToXtTixà; xtvr,<jeiç xal «iTaffei;) aux « exploits guerriers » (xàç èv rocç TToXeuLOi; Trpà;£i;J.

'.'sSi^w^

r5iS5T;?T^^^E*^r

25e CH. X. — L* « HISTOIRE PRIMITIVE DE ROME »

est plus simple et plus mesuré. Il enferme en un seul livre les deux siècles et demi des rois, tandis qu au bout du premier livre Denys en est encore à la fondation de Rome. La période légendaire à laquelle se rattachent Hercule, Énée, Ascagne, les rois d'Albe, Romulus et Rémus, cette période qui n'a point de secrets pour Denys, Tite-Live la respecte, niais il reconnaît que la vérité y est obscurcie par la fable, et il la résume en quelques chapitres '.

Chez Tite-Live les détails deviennent donc plus abondants à mesure que l'État et les faits augmentent d'importance et que les sources d'information deviennent plus sûres. Denys, au contraire, est plus détaillé quand il parle des temps anciens où l'État est peu de chose et pour lesquels les renseignements sont rares et peu sûrs, et conséquemment il nous inspire une moindre confiance.

Le labeur de Denys est du reste très grand, et les déclarations de la Préface n'en sont pas la seule preuve, car au cours de l'ouvrage il cite souvent ses autorités. Mais voici sa faiblesse : il accepte complaisamment les informations des annalistes romains ou des historiens grecs, simples compilateurs qui écrivent longtemps après les événements, sans avoir vu toutes les archives ou tous les monuments, et qui parlent d'après la tradition lorsque les pièces authentiques ont déjà péri. En général, il se borne à les nommer, quelquefois il cite leur texte. Quand plusieurs

I. Tite-Live, 1, 1-7. Cf. ce qu'il dit dans ssl Préface : « Les faits qui se passèrent avant que la ville fût fondée ou qu'on voulût la fonder, ditil, sont plutôt ornés de fables poétiques que transmis par des sources pures. Je ne veux ni les réfuter ni les affirmer. Laissons à l'antiquité le droit de mêler le divin à l'humain pour rendre plus augustes les commencements des villes » (Traduction de Taine, dans son Essai sur Tite-Live, p. 36).

EXEMPLE^ DE DISCUSSIONS HISTORiaUES

sont d'accord sur un fait, il transcrit leurs récits; il ne les discute que s'il est en présence d'opinions contradictoires; souvent il laisse au lecteur le soin de décider, et il conclut par le doute et l'indifférence, ce qui ne témoigne pas d'une grande force de jugement. Examinons quelquesunes de ces discussions : bien que leurs objets soient peu importants, elles nous éclaireront sur la méthode de l'historien.

Tullus Hostilius meurt dans un incendie de son palais avec sa femme et ses enfants. Selon quelques auteurs, Tincendie a été allumé par le feu du ciel; selon d'autres, plus nombreux, il est le résultat d'un crime d'Ancus Marcius, successeur du roi défunt. Denys penche pour la première opinion, parce qu'un crime ne demeure pas caché, et que c'est un mauvais moyen de devenir roi : comment Ancus Marcius aurait-il obtenu les suffrages des Romains, comment les augures lui auraient-ils été favorables? Nommé roi enfin, il aurait eu contre lui les dieux dans les sacrifices. Mais on voit que ce sont là des idées en l'air plus que des preuves, et Denys conclut en disant : a A chacun de juger comme il veut! ' »

De même, quand Spurius Cassiusest accusé d'aspirer à la royauté, Denys rapporte un premier récit, « le plus vraisemblable » : les questeurs ont déféré Cassius au peuple, et, le peuple l'ayant condamné, ils l'ont tué en le précipitant, à la vue de tous, du haut de la roche Tarpéienne. Puis voici un récit « moins vraisemblable », mais « auquel beaucoup de gens ajoutent foi, et qui est rapporté dans de bons livres ». Le père de Cassius, apprenant les projets de son fils, l'accuse devant le sénat, et, le sénat l'ayant condamné, l'emmène dans sa maison où il le tue. Les