I. Cf. Aristote, Rhétorique^ 1. II

il a connu Théodore, qui fut son contemporain. Mais, tout en étant très homme d'école, il n'a pas emprisonné les écrivains dans des règles aussi serrées ' ; et surtout, ce qui le distingue absolument de ses prédécesseurs, il a mis la doctrine au service de son goût très délicat pour les chefs-d'œuvre classiques, et il en a fait sortir ainsi la critique littéraire.

Théophraste venait de mourir que déjà commençait à Alexandrie la critique illustrée par Zénodote, par Aristophane de Byzance, par Aristarque. C'est la critique philologique, pur produit des bibliothèques fondées par les Ptolémées : elle corrige et édite jes textes; elle distingue les ouvrages authentiques des apocryphes; elle commente les passages difficiles, expliquant les allusions, les souvenirs mythologiques et historiques, mais pénétrant peu la langue et la pensée des auteurs; elle dresse des listes d'écrivains proposés à l'étude et à l'imitation; quelquefois, résumant les notes éparses dans les commentaires, elle trace des portraits et formule des jugements destinés à se graver dans la mémoire, courts et secs, comme il convient à une méthode didactique. En se répandant à travers le monde grec, elle donna naissance à l'École de Pergame, qui rivalise avec Alexandrie depuis la fin du iii^' siècle et sur les mêmes sujets, mais sans susciter des hommes de même valeur. Au temps de Cicéron, elle était représentée par Didyme, le travailleur infatigable « aux entrailles d'airain », le polygraphe si fécond qu'il en « oubliait ses propres ouvrages "^ » : de lui nous viennent

1. Sur ce point particulier, cf. K. von Morawski, De Dionysii cl Civcilii slndiis rhetoricis, article du Rheinisches Muséum, t. XXXIV (1879), pp. 370-376.

2. XaXx£VT£5o;, fiiêXioXàOa;. De ces deux surnoms, le premier nous a été transmis par Suidas, le second par Athénée.

38 CH. III. — LES ANCIENS ORATEURS

en grande partie nos scolics sur Homère, Pindare, Sophocle, Euripide et Aristophane, qui presque seules nous font connaître les recherches des Alexandrins et en particulier du plus remarquable d'entre eux, Aristarque.

Aristote et Aristarque, voilà donc deux directions différentes. En les réunissant nous n'avons pas encore la critique qui va de louvrage à l'auteur et qui replace celuici dans son milieu, la critique historique telle que nous la comprenons aujourd'hui. Moins soucieuse d'histoire, l'antiquité fit longue vie ci la tradition qui relève d'Aristarque. Aussi Denys d'Halicarnasse ne fut-il pas moins imprégné de la philologie alexandrine que des doctrines d'Aristote. C'est d'ailleurs ce mélange des deux tendances qu'il trouvait à Rome chez les meilleurs esprits.

A Rome, la première initiation critique était venue du principal représentant de l'École de Pergame, Cratès de Mallos, pendant son ambassade en 167 avant J.-C, et du grammairien L .Elius Stilo, ami de Métellus le Numidique'. Puis Varron et César, en écrivant Sur la langue latine et Sur Vanalogie, avaient été des philologues préoccupés de perfectionner la langue pour les luttes du Forum. Cicéron lui-même n'inventa rien dans ses divers traités de rhétorique : il admire les orateurs grecs, il connaît Aristote et les Alexandrins, il puise aux sources anciennes; on le lit avec le plus vif plaisir, mais il ne nous laisse point l'idée d'un esprit original. Il était mort depuis peu quand Denys vint à Rome, et déjà Horace soumettait à une critique ingénieuse et spirituelle non plus l'éloquence, mais toutes les formes de la poésie. Cependant Denys restait étranger aux lettres latines. Par orgueil de grec ou pour toute autre cause, jamais il ne cite Cicéron ni aucun auteur romain.