ISOCRATE : SA REPUTATION

avoir toutes les qualités requises. « Pour le montrer, ditil naïvement, j'en rapprocherai les règles des traités' », et pendant toute une page, il poursuit ce rapprochement. Son étroitesse d'esprit contraste ici avec l'aisance de cette belle page sur la grâce où il revendiquait pour les jugements littéraires la part du sentiment en face de la raison. Enfin il ajoute deux autres citations, l'une d'un discours d'apparat prononcé par Lysias à Olympie contre l'inaction des Grecs en face de l'insolence du tyran de Syracuse, l'autre d'un discours délibératif sur le rétablissement de la démocratie, écrit on ne sait pour qui, peu de temps après la chute des Trente et le retour des exilés du Pirée, contre une proposition de Phormisios. Ces deux textes sont précédés l'un et l'autre d'une simple explication historique. L'ouvrage se termine sans conclusion, et une transition banale annonce l'étude consacrée à Isocrate.

En résumé, sur le canevas classique des divisions et subdivisions de la rhétorique, Denys a tracé une suite d'analyses techniques, quelquefois originales, quelquefois trop subtiles ou superficielles; il y a ajouté des citations, bien choisies, mais qu'il eût mieux fait de mêler à la partie théorique de sa dissertation. L'impression dernière c'est qu'il se montre plus consciencieux qu'original, plus rhéteur qu'historien. Sa méthode scolaire ne donne ni un portrait vivant de l'atticisme de Lysias, ni une vue nette du rôle d'un grand logographe dans la démocratie athénienne du commencement du iv^ siècle; et ainsi ce premier contact avec l'œuvre de Denys nous laisse une image frappante des qualités et des défauts de sa critique.