I)ÉO>TOI,OGIE MÉDICALE

sions d’un ordre moins élevé ne craignent point de l’appeler au secours de l’erreur, soit impitoyablement stigmatisé par elle; qu’elle n’oublie jamais cette pensée profondément vraie de Sénèque : Res falsa et inanis, nisi corricjatu7\ habetnon minquam fidem: mulli swit homines judicii parùm Jîrmi , qui nihil audiani, ïegantve , quod non credant, nisi l'efutatum sciant.

Un amour sincère de la science, comme de l’humanité, est sans doute au fond de cette activité fiévreuse qui se remarque aujourd’hui sur le terrain de la littérature médicale ; mais ce serait faire preuve d’une bien grande naïveté, que I de croire que ces sentiments soient l’unique mobile de tant 1 d’efforts plus ou moins heureux. Ce qu’il faut d’abord sat voir sur ce point, c’est qu’il est des hommes qui se vantent 1 d’un insuccès littéraire , comme une femme stérile d’un J avortement. Ensuite il n’est point difficile de reconnaître , I que dans cette foule d’auteurs dont les feuilles scientifiques ( nous révèlent chaque jour les noms inconnus, il en est quel- 1 ques uns au moins dont le but principal est de sortir d’une i obscurité, qui serait un obstacle à la position qu’ils convoi- ;; tent dans l’avenir. On compose un livre dans lequel onsoui; tient , avec l’accent de la plus inébranlable conviction , les M idées de quelques célébrités médicales du jour , et l’on se fait ainsi tout à la fois et des amis et des antécédents scientifiques, comme certains parvenus se font des aïeux. Les opinions ne sont plus, dès lors, que des noms propres ; f ’ c’est de la servilité sous le prétexte de la science.

Sentinelle vigilante de la science véritable, la critique i ) doit signaler et flétrir ces basses manœuvres du savoir-faire, ri Elle le doit, dans l’intérêt de la vérité ; elle le doit, dans ri l’intérêt des hommes distingués que ce faux enthousiasme il abuse; elle le doit, même dans l’intérêt du médecin, qui ab- [ \ dique ainsi son intelligence, ou se fait sans conviction un U passé scientifique que plus tard peut-être il n’osera plus

I l démentir. Ce sont là les racines de cet esprit étroit, de cet

esprit le plus souverainement contraire au véritable progrès de la science, l’esprit de camaraderie, et sur une plus large échelle , de cet esprit de faux patriotisme, qui porte parfois les savants à s’élever contre toute idée datée d’un pays étranger.

Quant au premier, il existait déjà du temps de Galien. Il faut qu’il soit bien puissant, pour vivre côte à côte avec cette jalousie ardente, invidia medicorum pessima, le péché mignon des médecins, comme chacun sait. Pour ce qui est de cet étroit esprit de nationalité, qui demande à une idée le nom de son pays avant de l’admettre , la fin du XVIP siècle en a vu un exemple mémorable et dont le souvenir ne s’est point perdu. Qui ne sait que les savants français, pour soutenir T honneur de Descartes, se liguèrent systématiquement contre Newton , et entravèrent ainsi momentanément parmi nous la propagation de l’admirable découverte de ce grand homme. Nous sommes convaincu que les vérités médicales elles-mêmes ont plus d’une fois rencontré cet obstacle sur leur route , et ont été par là entravées, au grand dommage de l’humanité , dans leur conquête des intelligences. Sans sortir des temps modernes, voyez quelle a été d’abord la destinée de l’immortelle découverte de l’auscultation. Tous les médecins français (je parle de ceux qui ont des oreilles pour entendre, qui ne considèrent point cet organe comme un luxe physiologique , tantummodb ad honores] , les médecins français avaient compris toute la valeur de ce mode précieux d’investigation , et en faisaient tous les jours les plus remarquables applications au diagnostic des maladies , que les médecins anglais, allemands , en contestaient encore la portée. Aujourd’hui même, l’illustre Hufeland * n’est point encore parvenu à comprendre l’importance de la découverte deLaennec, et J. Frank est mort, sans avoir rendu justice au génie du savant F rançais “ . Cette

' Enchirid. Voyez surtout Pleuro-jm. , — Phthis., 311 et pass.

^ Pathol, interne , tome IV, page 177 , note 52 et ailleurs.

iojustice n’est point particulière aux étrangers. Parmi les nombreux médecins qui en France se sont élevés avec le plus de force contre la circulation , la vaccine , l’histoire montre que plusieurs d’entr’eux obéissaient autant , dans cette lutte passionnée, à un esprit de prévention nationale qu’à un véritable amour de la science.

Que la vérité, patrimoine sacré du genre humain, ait le monde entier pour patrie: lors surtout qu’elle vient à projeter sa lumière sur quelques questions des sciences médicales, qu’elle soit accueillie du médecin sans prévention, et reçoive de lui une affectueuse hospitalité. Une critique indépendante , et animée du désir du véritable progrès , doit lutter contre ces passions aveugles, qui viennent ainsi, momentanément au moins, barrer le passage à la lumière. L’amour sincère de la science ne reconnaît pas plus de barbares que la charité.

Si aujourd’hui la critique rencontre moins souvent ces injustes préventions à combattre, qu elle surveille avec la plus sérieuse attention la camaraderie scientifique aussi vivace que la camaraderie littéraire, et qu’elle se montre toujours assez courageuse pour dégager la vérité des nuages, dont l’admiration intéressée ne manque jamais de l’entourer. Qu’elle se garde bien surtout de se mettre au service de ces sociétés d’admiration mutuelle, qui ne voient rien au delà de leur horizon, et tendent à emboîter la science dans une ornière dont il serait si difficile de la tirer. Ln critique ne vit que par l’indépendance et l’impartialité : elle ne fait une œuvre véritablement utile à l’avancement de la science, qu’à la condition que ses jugements soient toujours marqués de ce double caractère.

Nous l’avouerons même sans hésiter, un peu de fermeté, de sévérité , de rigueur nous semblent aller assez bien , aujourd’hui surtout , à la critique médicale. C’est le seul moyen de réprimer cette luxuriante végétation livresqin' sous bnjuellela science étouife. C’est là d’ailleurs unevieille

plaie qui supporterait mal les émollients , elle appelle impérieusement la cautérisation ; bornez-\’ous à la faire transcurrente, si vous voulez, mais faites-la ; sans cela vous ne la verrez jamais cicatriser.

Une telle critique ne saurait jamais préjudicier réellement à la science. Elle mûrira le vrai talent , en le forçant à se manifester, au lieu de Tendormir dans les illusions d’une ambition prématurée. Par cette sévérité, elle préviendra en même temps ce déluge de publications qui inondent le terrain de la science et ne le fécondent pas. Toutefois, que le médecin qui aura assez d’indépendance dans le caractère, pour ramener la critique dans cette voie de rigoureuse impartialité, n’oublie jamais les devoirs sacrés qui lui sont imposés.

Bien qu’il soit incontestable pour nous, qu’il y a des hommes qui trahissent la vérité, qui égarés par de basses passions, font de la science un instrument de honteux trafic, que la critique ne se permette jamais de scruter les intentions morales de l’écrivain qui a mis sa plume au service d’une science telle que la médecine : ces intentions pourront se trahir elles-mêmes, mais le critique doit toujours les supposer pures : la science proprement dite, les faits sur lesquels elle s’appuie , les inductions quelle en tire, les perspectives quelle peut ouvrir à l’esprit d’investigation, voilà ce qui tombe sous son contrôle; et là partout, surgissent d’assez nombreuses difficultés, pour que l’erreur, qu’il s’agit de redresser, puisse être toujours officieusement rattachée à cette cause. Mais que la critique ne touche point à l’homme ; la conscience du médecin doit être inviolable pour elle. C’est à celui qui se donne la mission de travailler par ses écrits au perfectionnement de l’art, à fermer son cœur aux passions qui pourraient le rendre infidèle à la vérité.

Dans le moment où nous traçons ces lignes, un procès en difiamation, clans lequel plusieurs médecins sont impli-

qués , préoccupe l’attention publique. Nous croyons que l’auteur de cet étrange procès n’a point entendu par là mettre en question la liberté de discussion scientifique ; il est incontestable cependant, que si cette liberté précieuse pouvait courir des risques, cette malencontreuse affaire pourrait entraîner cette grave conséquence. Mais non, le principe de critique, le principe de libre examen en matière scientifique , est devenu le droit imprescriptible des intelligences. Il est placé plus haut que la loi ; il est une méthode même de notre entendement ‘ , il est l’âme de toute science qui n’a point fermé le cercle dans lequel elle doit se développer. En médecine, il est plus que tout cela encore, il est la seule sauvegarde de la société, contre les témérités d’un art qui échappe à tout contrôle légal.

Du reste, tout exorbitante que soit une telle prétention, il s’est rencontré à diverses époques, des médecins qui n’ont pas craint de l’exprimer sous des formes plus ou moins adoucies ; mais hâtons-nous de le dire aussi, à toutes les époques, ces prétentions ont toujours été hautement combattues. C’est ainsi qu’Hecquet protesta énergiquement contre un médecin de son temps, qui lui contestait le droit d’émettre librement ses opinions. “ Après ces réflexions, Monsieur, trouvez-vous raisonnalde, dit cet auteur, le hautain procédé d’un médecin qui voudrait par son crédit donner le bâillon à tous ses confrères pour les empêcher de parler, voulant ainsi captiver leurs langues, puisqu’il prendrait à injure, que quelqu’un osât penser ou agir d’une manière différente de la sienne 'l et si la médecine voulait bien autrefois passer pour une science muette, ars muta, parce (}u’on y pensait bien plus qu’on n’y discourait ; faudrait-il aujourd’hui que tous les médecins se tussent, pour ne laisser écouter qu’un confrère, qui dépenserait bien plus en

' Hescartes, dit iM. Cousin , c’estla réflexion libre élevée à la liautcur d’uiir méthode. ( Cours de 1828. )

198 DÉONTOLOGIK ^IÉDICALE.

paroles qu’en pensées, bien plus en discours qu’en justesse de jugement ‘ ? >» C’est là , nous le répétons , une entreprise insensée, dans laquelle nous ne comprenons pas que se soit engagé un esprit aussi distingué que M. Guérin. Il n’aura pas même l’avantage de s’être dévoué, pour faire sanctionner par la loi un principe qui n’a pas besoin de cette sanction, parce que le progrès de la raison publique l’a irrévocablement consacré, et que la morale même, en ce qui touche aux sciences médicales , s’en empare pour en faire le fondement d’un devoir impérieux

’ Brigandage de la médecine , Letl. apolog., 2® vol., page 230.

2 On sait le résultat de ce procès , l’honorable manifestation qu’il a provoquée parmi les médecins , ainsi que la mémorable discussion qui s’est élevée à ce propos, au sein de l’académie royale de médecine.

DÉOiNTÜLOGIE MEDICALE.