CHAPITRE PREMIER

Des mobiles qui doivent diriger le médecin dans la culture et la pratique de

la science.

Quelle que soit la profession que l’hoinme exerce dans la société , en tant qu’être moral , il doit , en se livrant aux travaux variés que cette profession commande, se proposer un double but, celui de contribuer, dans les limites de son pouvoir, au bien être delà société au milieu de laquelle il vit, et de s’assurer à lui-mêmeune part du bien être auquel il a concouru. Suivant que l’un ou l’autre de ces intérêts prédomine dans les diverses professions proposées à l’activité individuelle, celles-ci sont plus ou moins honorées, et placent les hommes qui les exercent à un rang plus ou moins élevé dans la hiérarchie sociale.

Condamner au nom de la morale le premier de ces intérêts, comme un mobile indigne de la conscience de l’homme, ce serait réduire la science de la vie à une abstraction dépourvue de touteinfluencesurladirection des déterminations humaines. Si l’intérêt commun est le but de toute association libre, l’homme en se soumettant à cette condition, en enchaînant au profit de tous son individualité, ne saurait renoncer au droit d’appliquer à la satisfaction légitime de son intérêt

privé les fruits de sa propre activité. Les besoins physiques, le soin de la famille , qui tombe tout à la charge de l’individu , et que l’état ne saurait absorber sans porter une atteinte funeste à la constitution morale de l’homme , échapperont constamment aux prescriptions d’une morale qui ne pose qu’un but à l’activité humaine, le bien général, et n’admet qu’un principe d’action , l’idée abstraite du devoir.

C’est cet intérêt surtout, qui guide la plupa rt des hommes dansle choix des professions, dont se compose le mécanisme social; et dans les professions subalternes, qui appellent l’emploi des forces physiques, beaucoup plus que celles dë l’intelligence , cet intérêt est le seul mobile, qui pousse l’homme à concouriràl’œuvre commune, parle déploiement libre de ses facultés. Dans ces conditions mêmes cependant les soins de la famille développent dans le cœur un ordre de sentiments, qui l’arrachent à l’empire de l’égoïsme des intérêts purement personnels , et entretiennent dans une vitalité précieuse le germe d’un sentiment plus généreux que la main de Dieu a placé dans la conscience humaine. Quand quelques novateurs modernes, s’inspirant d’une conception malheureuse d’un des plus beaux génies de l’antiquité, proposent d’affranchir l’homme du joug pesant de la famille, pour qu’il puisse se donner tout à la patrie et à l’humanité, une foule d’objections se présentent d’elles-mêmes pour combattre une doctrine qui a déjà fanatisé tant d’imaginations rêveuses. Mais il en est une surtout qui sape dans une de ses bases les plus solides en apparence, cette doctrine funeste. Que des hommes, dont l’intelligence a été laborieusement cultivée , dont la conscience s’est formée à l’amour du bien, à la pratique du désintéressement sous la discipline d’une morale sévère, puissent se passer de l’influence moralisatrice de la famille, nous le concevons ; leur vertu s’alimente à une source plus élevée (jue celle d’ou dérivent l’instinct t't le sentiment. Mais il n’en est plus de même, lorsque nous descendons dans les classes inférieures de la société, où se

DfiONTOLOGlF, MÉDICALE.

ir)

pressent les hommes condamnés à un travail purement manuel pour s’assurer les nécessités de la vie. Là, lorsque la foi religieuse ne lutte pas incessamment au fond du cœur contre les sollicitations impérieuses de l’égoïsme, l’amour des enfants est la seule distraction d’une personnalité abîmée dans la préoccupation exclusive de son intérêt, et le seul véhicule par lequel l’idée du devoir, l’idée du sacrifice, puisse arriver à ces âmes solitaires. Loin donc qu’il faille, dans l’intérêt du progrès social, affranchir l’homme du soin , des soucis de la famille, il faut bien plutôt cultiver, développer, féconder l’influence éminemment moralisatrice qui découle de là, comme d’une source toujours entretenue par le mouvement naturel de la vie, et qui seule dans les conditions inférieures de la société, arrache l’homme au culte égoïste de la personnalité. La vie de famille qui, par la force des choses, fut pour l’humanité le facile apprentissage de la vie sociale est encore aujourd’hui un utile noviciat au dévouement commandé par toutes les exigences d’une société, dans laquelle tant d’intérêts se croisent et se compliquent.

Mais si dans l’exercice des nombreuses professions subalternes, auxquelles donne lieu le jeu du mécanisme social , l’homme s’affranchit à peu près complètement de la préoccupation de l’intérêt commun , et se propose surtout pour but d’assurer par ses travaux son bien être et celui de sa famille; si même dans des fonctions d’une ordre plus élevé, et qui touchent à des intérêts plus graves de la société, l’homme, par cela seul qu’il est homme, avant d’être citoyen, peut encore légitimement se proposer le même but, un devoir impérieux vient ici limiter ce droit et imposer à l’homme placé plus haut dans lahiérarchie des intelligences, des obligations plus étendues, et qui se mesurent sur le pouvoir qu’il a de contribuer au bonheur de ses semblables.

Les professions dites libérales, parce qu’elles ne peuvent

être exercées que par des hommes libres , ne sont plus aujourd’hui un signe de noblesse , ou d’émancipation : la liberté est devenue , grâce aux progrès des institutions, le patrimoine inviolable de tous. Ces professions ne fondent qu’un privilège en faveur des hommes, qui s’y sont activement préparés par la culture de leur intelligence, c’est celui d’un plus grand dévouement à l’intérêt commun. C’est par là seulement, depuis que le principe d’égalité a fait explosion au sein des sociétés modernes, pour les transformer, quelles peuvent justifier et maintenir la distinction, dont elles sont l’objet. Les aptitudes spéciales , la supériorité d’intelligence , la délicatesse des sentiments que les professions libérales supposent , dans les hommes qui les ont librement choisies , ou auxquels elles ont été dévolues par les dépositaires de l’autorité, toutes ces qualités ne justifient une distinction au point de vue de la morale sociale, qu’à la condition qu’ elles s’allient à une vertu , le dévouement : lorsqu’elles ont contracté cette noble alliance dans un cœur généreux , c’est alors seulement , qu’elles constituent dans l’homme une supériorité réelle , et digne en même temps d’une distinction réfléchie.

On se plaint chaque jour, et parmi les hommes voués aux professions libérales, ce sont surtout les médecins qui font entendre ces plaintes, on se plaint chaque jour, disons-nous, de voir ces professions baisser de plus plus dans l’estime , la considération des peuples, et déchoir du rang auquel semble les appeler l’incontestable supériorité de ceux qui les exercent. La raison de cette déchéance, qui n’est que trop réelle , est bien simple ; c’est que parmi les hommes qui suivent ces carrières honorables , il en est peu qui soient mus par le principe d’action , que seul la société doit honorer, l’idée du devoir, le dévouement à l’intérêt commun , L’intérêt personnel, voilà le mobile auquel la plupart d’entr’eux obéissent ; et l’on s’étonnerait que, sous un telrégime moral , les professions les plus vénérées aient perdu cette

DÉONTOLOlilE MÉDICALE.

auréole de dignité, qui était comme l’expression des vertus que les hommes apportaient dans l’auguste mission qu’elles confèrent ! Il n’y a là nulle merveille ; la merveille serait plutôt qu’il en fût autrement. Si , méconnaissant les obligations sacrées, qui naissent pour eux de la supériorité d’intelligence qu’ils ont acquise, ou que la main de Dieu a écrite sur leurs fronts privilégiés , les hommes qui suivent ces carrières ne se proposent qu’un but, la fortune; que leur doit dès lors la société^ à eux, rien; mais elle se doit une chose à elle-même , c’est de se sauvegarder, si cela lui est possible, des dangers qui peuvent surgir pour elle , de cette déviation des plus belles facultés de l’âme, et de prévenir par des mesures sévères, les abus nombreux dans lesquels doivent presque nécessairement tomber des hommes, qui n’obéissent qu’aux inspirations de ce honteux égoïsme.

Parmi les hommes qui suivent aujourd’hui la carrière des professions libérales , il en est sans doute encore un bon nombre qui comprennent leurs obligations envers la société, et qui les remplissent; qui comprennent que la loi morale, en leur commandant de donner pour principal mobile à leurs actions l’intérêt commun , les conduit à la véritable dignité qui doit toujours commencer par l’estime de soi. Mais l’éclat qui devrait rejaillir de la vertu de ces hommes de bien sur le corps auquel ils appartiennent, se perd dans la honte de ceux qui trafiquent de la science et de la supériorité de leur position au profit de leur égoïsme, comme s’il y avait une solidarité plus grande entre les vices des hommes qu’entre leurs vertus.

Dans toutes les carrières professionnelles, qui supposent dans les hommes qui les ont embrassées un haut degré de développement de l’intelligence ', la seule règle de con-

' Quand nous parlons de lasupériorité d’intelligence des médecins, nous n’entendonspas direque tous les médecins soient des génies incompris; nous n’entendons parler que de leur supériorité relative, et admettons ce que J. -J. Hous-

duite qui soit à la hauteur de l’homme, c’est l’idée abstraite du devoir, idée dont le dévouement à l’intérêt commun est la pratique logique. Mais l’homme d’intelligence ne vit pas plus d’ambroisie que l’artisan : les besoins physiques de la vie semblent même s’accroître en raison du développement intellectuel: comment la loi morale sévère, que nous prétendons surtout devoir commander les actes de l’homme, se concilie-t-elle avec la satisfaction légitime de ces besoins \ Par cette autre loi, dont le mouvement des choses humaines nous montre chaque jour la réalité , la coïncidence presque constante de l’intérêt général et de l’intérêt privé. Alors même que par l’injustice des hommes, ou par un enchaînement de circonstances fatales, celui qui se serait dévoué pour la société, se verrait privé de la position à laquelle ses services lui donnent droit de prétendre, ne trouverait-il pas quelque compensation aux difficultés de la position que sa vertu lui aurait faite, dans les joies intimes de la conscience que nous ne recherchons plus, parce que nous en avons perdu le goût? Dans la noble inscription que F abrice d’ Aquapendente avait placée sur la porte de son cabinet : Lucri neglecii lucrum , il y avait aussi la part du sentiment du bien qu’il avait fait.

Quoi qu’il en soit d’ailleurs à cet égard, qu’on s’interdise ou qu’on se permette cette délicate sensualité morale, quand l’intelligence est arrivée au degré de développement, où la loi du devoir peut être conçue avec sa stricte autorité , elle s’impose à l’homme comme une obligation dont rien ne saurait l’affranchir ; et l’intérêt privé ne doit demander la satisfaction légitime de ses exigences que comme le bénéfice de la loi, que nous avonsindiquée plus haut. L’eudémonisme ne saurait dépasser ces limites , sans tomber dans le culte grossier de la personnalité.

seau, qui, comme on sait, ne les gâtait pas , disait d’eux : « Si je faisais une nouvelleédition de mes ouvrages, j’adoucirais ce que j’ai écrit sur les médecins, d n’y a pas d’état qui demande autant d’études que le leur : par tous pays, ce sont les hommes les plus véritablement savants, ii

DÉON TOLOG ÏK M É DlC ALF .

Nous ne nous étendrons pas davantage sur ces généralités : notre but ne saurait être de discuter la valeur philosophique des divers mobiles qui peuvent diriger l’homme dans la vie. Il s’agit seulement pour nous, dans le cas particulier auquel nous restreignons notre étude , de déterminer , les obligations du médecin étant posées , quels sont ceux de ces mobiles auxquels il doit obéir, pour qu’il puisse plus sûrement remplir ses obligations. Or, le principe directeur, la règle supérieure de conduite du médecin dans la pratique de la science , doit être surtout le sentiment du devoir.

Si l’on pouvait en effet admettre des degrés dans l’empire , avec lequel une loi morale impose ses prescriptions à la conscience humaine , la médecine se distinguerait sans doute entre toutes les professions libérales, comme celle où l’abnégation personnelle , où le dévouement à l’intérêt général semblent le plus impérieusement commandés. C’est surtout dans la pratique d’une telle science que l’homme doit se dégager de toutes les préoccupations de la personnalité, et placer sa conduite sous la direction des principes les plus élevés. Tous les intérêts qui se rattachent à la vie, intérêts moraux, intérêts matériels, l’homme que la maladie vient à frapper, met toute la fortune de sa destinée entre les mains du médecin, qu’il a choisi pour lui confier le soin du rétablissement de sa santé. Au médecin qui a compris la gravité d’une telle mission , peut-il jamais être permis de mêler la considération de son intérêt personnel à des intérêts d’un ordre si élevé ? Alors même que la maladie n’entraînepas des conséquences aussi graves, alors même qu’elle ne met pas la vie en péril , n’est-elle pas toujours pour l’homme une épreuve douloureuse , dont le spectacle doit refouler dans les régions basses du cœur tout mouvement intéressé ?

Soit que nous suivions le médecin dans les situations délicates où l’exercice de sa profession peut le placer, soit que,