CHAPITRE VL

De la cii'conspection thérapeutique.

S’il est nécessaire , que le médecin soit convaincu de la réelle efficacité de l’art dans la plupart des maladies , pour leur opposer , avec une constance qui seule en assure le succès , le traitement que ces maladies commandent , il ne l’est pas moins, qu’il soit pénétré d’une vérité également incontestable, savoir qu’il est, dans les applications de

Pathologie interne , tume D' , page 373.

l’art aux accidents de la vie morbide , certaines limites qu’il ne saurait dépasser impunément. Ainsi , conçue dans sa généralité, cette question , il est vrai, est une question purement scientifique , et dont la solution se trouve pour chacun dans les convictions qu’il s’est faites , et dans les idées par lesquelles il se rallie à l’une ou l’autre des grandes doctrines médicales. C’est ainsi , par exemple, que le médecin qui admet avec les naturistes , qu’en vertu des forces dont il est doué , l’organisme tend souvent de soi-même à rétablir les conditions de la vie normale, sera conduit par là seul à n’user que dans une certaine mesure des moyens actifs , dont dispose la thérapeutique. Le médecin qui nie, au contraire, l’existence de cette force coordinatrice des phénomènes morbides, qui ne voit dans toute maladie qu’un traumatisme interne, sur lequel n’a aucune influence la réaction vitale, tendra toujours davantage à recourir aux médications énergiques. N’attendant rien des efforts spontanés de la nature vivante , il ne se reposera que sur l’intervention de l’art du soin de mettre un terme aux accidents de la maladie. Ainsi considérée, il est bien clair, nous le répétons, que la circonspection thérapeutique est une question de logique scientifique et non de morale ^ .

Cependant, il est une autre manière d’envisager cette question , c’est de faire abstraction des théories partielles, par lesquelles on est parvenu à formuler un certain nombre de vérités , et de constater empiriquement les lacunes de la science et les incertitudes de l’art. Or , c’est là un double fait, sur lequel l’expérience de tous les jours ne nous fournit que des renseignements trop positifs. Quelle que soit la doctrine médicale que nous ayons adoptée , et dont nous ayons fait la règle de notre pratique, nous rencontrons à chaque instant des faits qui échappent à la théorie, accusent

’ Nous avons traité ailleurs avec quelques détails cette question, du point de vue exclusivement scientifique, \oycz Bulletin de ( lier apeut., tome HYl, page 321.

les desiderata de la science , et nous réduisent forcément aux tâtonnements de l’empirisme. Mais l’empirisme, lorsqu’il s’agit d’une chose aussi précieuse que la vie de l’homme, s’il ne s’appuie sur une tradition rigoureuse, est une méthode bien hasardée, et il est bien permis, ce nous semble, de redouter quelque peu les tentatives aventureuses , auxquelles, en l’absence d’enseignements certains, le médecin peut se laisser entraîner une fois qu’il est engagé dans cette voie. C’est là surtout, où s’éteint le flambeau de la science , que la morale vient rappeler au médecin le prix de la vie humaine, et lui défend impérieusement de faire courir à un bien aussi précieux les chances des ses capricieuses inspirations.

Tant que la' maladie ne se dessine pas d’une manière tranchée, tant qu’il ne se présente pas une de ces indications positives, qui, à défaut d’une expression nette de l’affection morbide, suffisent pour justifier l'intervention d’une thérapeutique active ^ , le médecin prudent doit s’imposer la loi d’une rigoureuse abstention. Les seuls moyens que jusque là il lui soit permis d’employer, sont ceux dont nous parlerons d’unemanière générale danslechapitre suivant, lorsque nous traiterons de l’ésotérisme médical. On conçoit d’ailleurs , que les limites de la médecine active considérée de ce point de vue, doivent varier suivant la perspicacité, l’étendue de l’intelligence individuelle. Un homme véritablement instruit, possédant à fond la tradition scientifique, habile à manier les divers procédés d’exploration dont la science moderne s’est s’enrichie, saisira les caractères d’une maladie aiguë , et sera par conséquent en mesure d’agir , alors qu’un médecin d’une capacité inférieure en sera encore à

' Nous entendons par là la coexistence , par exemple, avec une afleclion morbide encore indéterminée, d’une pléthore sanguine , ou d’un état saburral évidents : quel que soit le développement ultérieur de la maladie , il est bien clair qu’il ne peut qu’être avantageux, dans la plupart des cas, de combattre tout d’abord ces complications.

iB

I)K(J>TOL()(;iE MÉDICALE. 267

rechercher le sens de l’ensemble phénoménal qu’il observe. 11 en est de même des affections chroniques : là où quelques uns n’apercevront aucune indication à remplir , le médecin sagace , et dont l’expérience n’est pas une vaine nomenclature de faits, entassés pêle-mêle dans une intelligence stérile, découvrira des causes cachées , des rapports entre les phénomènes qu’il a. sous les yeux, qui appelleront l’intervention d’une médecine active.

Tous les médecins s’astreignent-ils à cette règle que la science prescrit et que la morale confirme t Incontestablement , non. Les motifs, qui les déterminent à prévenir les indications réelles de la maladie par une médication prématurée, varient suivant les dispositions intellectuelles et les intentions morales qu’ils apportent dans la pratique de l’art. Les uns, appréciant mal le pouvoir réel de la médecine, croient ne rien faire, tant qublsse bornent aux précautions d’une prudente prophylactique, qu’ils soustraient les malades à l’action des stimulants normaux de la vie : d’autres, cédant aux scrupules d’une sensibilité non raisonnée , ne peuvent se décider à rester impassibles en face d’accidents morbides , dont le sens cependant leur échappe. Quelques uns enfin, et nous devons croire que c’est le plus petit nombre, mettent une sorte d’amour-propre à faire une médecine toujours active ; et parfois ce n’est pas le patient qu’ils médicamentent , c’est la sottise du public qui les observe qu’ils exploitent. Au point de vue de la morale, il est bien clair qu’une telle conduite est toujours condamnable. La médecine n’a qu’un but , c’est le salut de l’homme. Toute préocupation qui nous entraîne dans une direction, dont ce but suprême n’est pas le terme , ne pourrait se justifier. L’on ne saurait sans doute condamner avec la même sévérité le médecin, qui, en face de la maladie, est porté par un sentiment de commisération à prévenir les indications réelles , et le triacleur impudent , qui ne fait qu’une sorte de science hypocrite: dans l’un et l’autre cas cependant, le

but de Tart est manqué , le médecin ne remplit pas sa fonction.

La médecine n’est pas plus une sympathie aveugle, qu’une lucrative superstition. Quelque honorable que soit le sentiment qui le presse de venir au secours de l’homme, le médecin ne peut, sans manquer à son mandat, devancer les indications positives de la science. Si l’humanité étend réellement la puissance de l’art, ce n’est pas en développant dans les agents qu’il emploie je ne sais quelle vertu mystique, que quelques iatrosophes ont rêvée , 'c’est en illuminant les facultés de l’intelligence, en forçant celle-ci à se dévouer tout entière à son œuvre. Rien donc ne saurait justifier la précipitation du médecin dans la pratique de son art : tant qu’il ne voit pas dans une maladie quelconque, la plus grave comme la plus légère, une indication formelle à remplir, il doit s’abstenir. En dehors de cette règle, la science est livrée aux vagues inspirations de l’imagination, et son utilité réelle peut légitimement être contestée. Qu’avant d’agir le médecin se pose constamment cette question : ce que je me propose de faire à l’égard de ce malade, le ferais-je, s’il s’agissait non de lui, mais de moi ^ Tout médecin qui résoudra négativement cette question, et qui pourtant agira, est un malhonnête homme.

Parmi les auteurs qui font autorité en médecine , il en est fort peu , dans les ouvrages desquels on ne trouve le précepte de la circonspection thérapeutique nettement formulé. Et ce qui donne encore plus d’autorité à ce précepte, et en fait comme la sagesse de la science , c’est que tous ces auteurs aboutissent à ce point fondamental de la pratique , après être partis des idées doctrinales les plus opposées * . Mais il en est quelques uns qui ont envisagé cette question du point de vue où nous- même, nous nous plaçons, et c’est surtout sur le témoignage de ces médecins, que

Voyez ce que nous avons déjà dit à ce sujet , livre l*’’, chap. iii.

nous devons nous appuyer ici. «Pour moi, ditSydhenam,non seulement dans les affections hystériques, mais encore dans toutes les maladies, quand je fie pense pas réellement faire du bien par mes remèdes, je crois que le meilleur parti que j’aie à prendre, c’est de ne rien faire du tout*. J’avoue franchement, dit ailleurs le même auteur, qu’ayant à traiter des fièvres dans lesquélles je ne voyais pas clair, j’ai plus d’une fois pourvu à la sûreté du malade et à ma propre réputation, en m’abstenant. Car en veillant sur la maladie, afin de trouver une occasion favorable , pour entreprendre quelque chose d’utile , la fièvre se dissipait insensiblement , d’elle-même , ou bien elle prenait un type , qui me faisait connaître par quelles armes il fallait la combattre. Mais une chose déplorable , c’est que la plupart des malades ne sa- : chant pas, qu’il est également du devoir d’un habile médet cin de ne rien faire en certaines occasions, et d’employer en I d’autres les plus puissants remèdes, imputent à négligence i ou à ignorance, ce qu’ils devraient regarder comme un effet ! de sa probité et de sa bonne foi, puisque le plus extrava- It gant empirique est aussi en état d’accumuler remèdes sur i remèdes, et qu’il a coutume de faire davantage que le plus habile médecin ^ « .

Stoll, dans les préceptes par lesquels il termine ses apho i rismes, recommande la même circonspection.^ Sans compter « les Stahliens, tous les médecins, qui, parleur doctrine $ se rattachent à l’école hyppocratique, professent les mêmes i préceptes. Ils n’oublient jamais dans la pratique, ce pré- |D cepte d’une morale inflexible, Saliem non nocere, et qui a [J été posé, il y a deux mille ans, par le vieillard de Cos, dans ;), des termes qu’il ne saurait être déplacé de rappeler ici : U Tlepi TOC vouarifxaxa, Ouo ; cocpcXescv, vi êXaTrxecv. » Dans les

! ' Op. cit. , Ifyst.

j I * Idem.

^ Aphor. , page

maladies il y a deux choses, soulager ou ne pas nuire'. Écoutez encore les commentaires de Galien sur ce point : c’est là une question si importante, qu’on ne saurait accumuler trop d’autorités pour l’éclairer. » Il y eut un temps, dit l’illustre médecin de Pergame , où je regardais ce précepte comme de peu d’importance, et comme indigne d’Hippocrate. Il me semblait d’une évidence générale, que le devoir du médecin est de travailler à soulager le malade, ou du moins de ne pas lui nuire. Mais après avoir vu plusieurs médecins célèbres blâmés avec raison pour la conduite qu'ils avaient tenue, soit en saignant, soit en prescrivant des bains, des purgatifs, du vin ou de l’eau froide, (qui devinrent nuisibles) je compris qu’Hippocrate, comme beaucoup d’autres praticiens de son temps, avait éprouvé de pareils mécomptes, et que je devais désormais prendre toutes mes mesures, s’il m’arrivait de prescrire un remède (important) , pour calculer d’avance, non seulement quel soulagement le malade pourrait en retirer si ce remède atteignait son but, mais quel dommage il pourrait en souffrir, s’il le manquait. Je n’ai donc jamais rien administré, sans avoir pris garde à ne pas nuire au malade, si je manquais mon but. Quelques médecins, semblables à ceux qui lancent les dés , prescrivent des traitements qui sont très funestes aux malades, s’ils manquent leur but. Ceux qui commencent l’étude de notre art, croiront, je le sais, comme je l’avais cru aussi , que ce précepte , soulager^ ou du moms ne pas nuire, n’est pas digne d’Hippocrate ; mais les praticiens, j’en suis parfaitement sûr, en comprendront toute la portée : et, si jamais il leur arrive de nuire à leurs malades par l’administration intempestive de quelque remède énergique, ce sera surtout alors, qu’ils concevront la portée du conseil qu’Hippocrate leur a laissé. « Le précepte d’Hippocrate, et la réflexion de Galien, ajoute M. Daremberg qui

' Epid. , livre 2® section.

traduit ce passage, trouveraient plus d’une application de nos jours ; il est malheureusement beaucoup de médecins, pour qui le malade n’est qu’un sujet d’expérience, dont la science est le prétexte, mais dont le vrai but n’est que trop souvent l’intérêt personnel ' .

Lorsqu’en effet on lit, de ce point de vue, les observations qui se publient tous les jours, il est impossible de n’être point frappé de la hardiesse de la thérapeutique d’un certain nombre .de médecins : d’un autre côté, combien de témérités plus discrètes se dissimulent prudemment 'i «En général, dit Vicq-d’Azyr , ceux qui observent avec attention, et qui pratiquent avec réserve , sont les seuls qui se permettent de publier leurs journaux : les autres n’oseraient écrire ce qu’ils ont osé tenter. Ils rougiraient en lisant l’histoire de tant de remèdes accumulés en vain, et qui, s’il n’ont pas avancé le dernier terme , ont au moins rendu plus amères les souffrances de ceux qui avaient à mourir h »

La logique s’accorde sans doute avec la morale pour commander au médecin cette réserve, cette abstention dans tous les cas où il ne voit pas clairement ce qu’il doit tenter dans l’intérêt des malades : Mais la logique ne dirige point avec la même sûreté toutes les intelligences. La routine a sa logique comme l’expérience la plus éclairée , et dans une tête. mal organisée, ouverte à toutes les passions, et que tant de petites préoccupations peuvent distraire, il n’est pas. mal que l’idée morale vienne soutenir cette force un peu incertaine; elle peut en prévenir quelques unes des plus dangereuses déviations. Ainsi, s’abstenir en thérapeutique, lorsqu’on ne voit pas clairement qu’il y a lieu d’intervenir d’une manière active dans le traitement d’une affection morbide donnée, n’est pas une simple conclusion de la science, c’est un devoir dont rien ne saurait affran-

Op. cit. tom. III. pag. 'M2.

chir le médecin. Si nous insistons un peu sur l’expression de cette idée, c’est que nous concevons, que la distinction qu elle tend à établir, peut paraître un peu subtile. Nous nous persuadons cependant que si l’on veut y réfléchir, on se convaincra qu’elle peut devenir un frein utile, et propre à retenir un certain nombre d’esprits téméraires, que la pureté même de leur intention tend à égarer davantage.

Nous savons bien qu’assujettir à cette règle sévère quelques médecins, c’est bien souvent réduire l’art entre leurs mains à une simple expectation , car lorsque la maladie se dessinera nettement à leurs yeux peu clairvoyants, l’utilité d’une médecine active deviendra fort problématique. Mais qui pourrait douter que dans des mains inhabiles cette méthode ne vaille infiniment mieux , que la méditation hasardeuse, à contre-temps, à laquelle les pousse le désir de faire sentir la nécessité de leur intervention \ Il serait sans doute fort à desirer, qu’une organisation moins défectueuse de la médecine assurât d’une manière plus efficace tous les bénéfices de cette science à la société; il deviendrait alors moins nécessaire de la défendre contre les entreprises de l’ignorance présomptueuse , contre les témérités de l’esprit aventureux : mais jusque là on ne saurait trop s’efforcer de marquer les limites, qu’une morale rigoureuse pose à leur intervention active dans le traitement des maladies. « Quel est le médecin, dit Cabanis, un peu au fait de ce qui se passe journellement, qui n’hésiterait point à prononcer si la médecine fait plus de bien que de mal , si son entière abolition serait avantageuse ou funeste ‘. » Bien qu’ aujourd’hui il ne soit plus permis de poser cette question , on peut dire cependant , que dans un certain nombre de cas un médecin peu éclairé est plus dangereux qu’utile. Qu’y-t-il àfaire pour mettre dans ces circonstances la société à l’abri des erreurs d’un art, dont elle ne doit attendre que des

Du degré de Cert. en méd. page 156.

bienfaits? C’est de pénétrer le médecin de la sainteté de ses devoirs, de lui inspirer l’amour des hommes, de lui rappeler le but suprême de sa mission , et de lui recommander, au nom de ces choses sacrées une circonspection, qui prévienne les dangers d’une science incomplète.

Mehus anceps, quàm nuïlum remedium : ce précepte, dont quelques esprits téméraires pourraient s’autoriser, pour tenter les moyens les plus scabreux , ne doit être accepté comme règle générale de conduite, que par les hommes dont un savoir étendu , une perspicacité profonde, garantissent la sûreté de l’intuition : il n’est qu’une maxime . dangereuse pour les praticiens vulgaires. Lorsque le rné-

I decin rencontre un de ces cas difficiles, où tout se réunit i pour lui faire prévoir une terminaison funeste, si l’on n’inj tervient pour suspendre un travail morbide qui chaque j jour menace davantage la vie , nous comprenons toutes les j généreuses impulsions qui peuvent le porter à agir ; nous i| comprenons surtout ce sentiment d’humanité qui lui inspire ^ le désir d’épuiser jusqu’aux moyens les plus précaires ij de la science, avant de s’avouer vaincu par la violence du [] mal. Si ce sentiment était le seul qui dirigeât l’homme de i l’art dans ces graves conjonctures , il serait assez rare que

II celui-ci dépassât les limites, dans lesquelles la prudence lui j| prescrit de se renfermer : mais l’amour-propre, le désir de :!j frapper l’attention publique par le succès d’une cure ines-

pérée, cette ambition effrénée de lapublicité, qui porterait il quelques hommes à faire encadrer leurs malades, s’il y Tj avait des musées d’anatomie-pathologique vivante, sont de ))j dangereux conseillers, et sans faire de puritanisme en ma- ;j| tière de thérapeutique, l’on peut craindre que le médecin, ll| qui les prend pour guide, n’oublie le but essentiel de l’art, j i Malheur au médecin , qui dans la pratique n’a point tj éprouvé quelquefois cette solennelle hésitation, qui naît à la, i:! fois des incertitudes de la science , et du resnect de la vio ijj humaine! son intelligence n’a pas ressenti l’action du sti-

mulus moral , qui l'excite le plus énergiquement à se développer, en donnant au sentiment de l’ignorance l’amertume du remords. C’est une remarque que beaucoup d’observateurs ont faite avant nous , pendant que les médecins les plus instruits montrent une excessive réserve dans leur conduite, les médecins les plus ignorants, sont en même temps ceux qui , dans les applications de l’art , usent le plus hardiment des médications perturbatrices les plus énergiques. D’où vient cette différence^ c’est que les premiers ont compris la science, et savent dans quelles limites elle doit se circonscrire , pour être efficace , et que les seconds, scribes éternels de formules médicales, comme les appelle J. Franck', ne conçoivent pas que l’abstention seule est un moyen de modifier puissamment l’organisme en proie à la maladie. La logique scientifique, qui établit ce précepte, ne s’impose pas ; la morale qui y conduit également , en partant des incertitudes delasience, comme d’un fait incontesté , commande plus impérieusement; c’est pourquoi nous avons essayé de suppléer à l’insuffisance de l’une , par les prescriptions inflexibles de l’autre.