CHAPITRE XL

Des limites dans lesquelles doit être restreinte l’expérimentation en médecine.

Proscrire d’une manière absolue l’expérimentation en médecine, ce serait immobiliser la pratique^de l’art dans un cercle infranchissable, et réduire la science à n’être plus à l’avenir qu’un simple objet de spéculation. Si la médecine à son origine eût suivi la marche indiquée par une saine philosophie, elle se fût bornée à étudier les phénomènes morbides dans leurs diverses manifestations, dans leur enchaînement, dans leurs relations avec les influences tant physi-

ques que morales auxquelles l’honîme est soumis, elle n’eût été qu’une science de pure observation ; c’était son point de départ logique. Mais, pas plus dans cette science que dans les autres, Fesprit humain n’a suivi cette marche rationnelle. Impatients d’atteindre le but qu’ils entrevoyaient confusément, les médecins se sont empressés de faire de Fart, avant d’y être autorisés par des notions scientifiques suffisamment définies. Il faut arriver jusqu’à Hippocrate pour voir la science poser ses véritables fondements , en étudiant la vie morbide comme un ensemble de fonctions anormales, abstraction faite, pourrions-nous presque dire , des applications possibles d’un art, dont elle se borne à faire saillir les indications les plus générales. C’est là surtout qu’éclate le génie de l’immortel vieillard de Cos ; c’est là qu’est son principal droit au titre de père de la médecine, dont toutes les générations médicales Font salué.

Une fois que les médecins furent en possession de quelques principes rigoureusement scientifiques, qui leur permirent de prévoir la marche des phénomènes pathologiques, il était simple, que par des tentatives thérapeutiques ils s’efforçassent de combattre sérieusement les maladies, en leur opposant des médications qui avaient pour but d’en prévenir la terminaison fatale. Dans ces tentatives multipliées , souvent aveugles, par lesquelles Fart essaya de se constituer, il fut longtemps une simple expérimentation ; c’était la condition nécessaire de son développement. Il n’est pas douteux qu’en suivant cette voie périlleuse, mais forcée, il n’ait plus d’une fois manqué son but , et que ;F expectation hippocrati({ue n’eût plus d’une fois offert des chances moins défavorables. Ce qui doit cependant sauver la médecine des imputations, qu’on pourrait être tenté de faire peser sur ses laborieux débuts , dans l’institution d’une thérapeutique active, c’est qu’il existe dans l’organisme soulfrant une tendance naturelle àFé(piilibre normal, et qui lutte avec succès contre les i)ertiirbations inopportunes de la thérapeu-

tique. Là est en même temps une difficulté considérable pour l’appréciation de l’influence réelle de l’art dans le traitement des maladies, et une justification pour les tâtonnements forcés de son laborieux apprentissage.

Sans prétendre que la science ait résolu les nombreuses questions fondamentales, que présente la vie étudiée dans ses déviations, sans prétendre que la pratique de cette science n’ait plus qu’à suivre la ligne que lui trace la théorie, nous regardons comme incontestable cependant que, dans un grand nombre de maladies, les indications principales sont scientifiquement déterminées. Là où l’organisme a subi une atteinte trop profonde, pour que la thérapeutique pût intervenir d’une manière efficace, la science commande de s’abstenir, et de n’opposer au mal qu’une simple palliation : là où la maladie ne doit pas fatalement aboutir à une terminaison funeste, la science est en mesure de le reconnaître encore, et signale les indications que le médecin doit s’efforcer de remplir : dans les deux cas, l’art est affranchi des tâtonnements de l’expérimentation, soit que la théorie, soit que l’empirisme pur le guident dans ses nombreuses applications. En cherchant à établir ici, que les indications principales sont scientifiquement déterminées dans le traitement de la plupart des affections morbides, nous n’entendons point par là qu’une doctrine générale, acceptée de tous, domine et commande la thérapeutique, nous entendons dire seulement que nul médecin, dans aucun cas, n’est forcément réduit aux essais périlleux de l’expérimentation, et que la science l’informe des tentatives auxquelles, dan s telles ou telles maladies, les maîtres de l’art se sont livrés avec des fortunes diverses.

Chercher par une étude attentive de la tradition scientifique, par une critique rigoureuse des faits que lui livre celle-ci, à s’assimiler les vues doctrinales les plus saines, et l’expérience du passé, tel doit être le but essentiel de

la mission de combler les lacunes delà science, detendre et de perfectionner les applications de l’art. C’est là une tâche déjà assez difficile, et qui, nous ne craignons pas de le dire, est au dessus des forces d’un certain nombre de médecins contemporains. Comment comprendre dès lors que, parmi ces derniers, il s’en trouve tant qui dans leur pratique ne craignent point de se livrer à de hasardeuses expérimentations, ou au moins à la vérification des propriétés thérapeutiques de moyens nouveaux, qui n’ont pour patron que quelques noms sans autorité reconnue ? C’est là sans aucun doute une chose abusive, et qui prive réellement la société d’une partie des services que la médecine peut lui rendre chaque jour. A la manière dont ces esprits légers comprennent la pratique médicale, il semblerait que rien ne soit plus simple que de déterminer l’influence des méthodes thérapeutiques dans les maladies. A leur sens, chaque médecin doit se renfermer dans le cercle de son observation personnelle; il ne peut échapper que par une sorte d’autodidactisme au scepticisme, que les contradictions de la science engendrent presque nécessairement. Une ignorance proi’onde est souvent cachée sous le masque de cette fière indépendance. Dans une sphère un peu plus élevée, c’est la vanité, l’ambition qui poussent le médecin à sortir des sentiers battus ; on veut surprendre l’attention publique par l’énumération de faits, qui établissent l’efficacité d’agents thérapeutiques nouveaux, et dans cette vue, oubliant que c’est sur la chair de l’homme qu’on va se livrer à des essais, on s’abstient parfois des médications les plus rationnelles, pour courir la chance des méthodes ou des agents thérapeutiques les plus incertains. Avec de tels matériaux, on compose un ouvrage plus ou moins volumineux, dans lequel on met toute sa science , et l’on exploite au profit de son amour-propre l’attention du public médical, que l’on a ainsi adroitement pipée. Winkel manu fait, à propos de ces pêcheurs de gloire à la ligne, une réflexion fort sensée, et que

nous rapporterons ici. Si cette remarque tombe sous les yeux de quelques uns de ces parasites de la science, peutêtre contribuera-t-elle à leur faire comprendre en quoi consiste la véritable gloire du savant. « L’esprit des anciens, dit-il, ne se fait sentir que dans la profondeur de leurs ouvrages, au lieu qu’à présent on met en vue tout ce que Ton a, comme un marchand prêt à faire banqueroute. » C’est qu’en effet on ne tarde pas ordinairement à faire banqueroute, après l’étalage pompeux de cette friperie scientifique. Heureux le médecin qu’une vanité ridicule égara dès ses premiers pas dans la carrière, quand une appréciation plus saine des choses le ramène dans la voie d’une pratique honnête et consciencieuse !

Une science réelle et un amour sincère de l’humanité peuvent seuls préserver le médecin de cet esprit aventureux, qui l’éloigne des sages préceptes de la thérapeutique, et le jette dans tous les périls d’une scabreuse expérimentation. Par l’une, il connaît les ressources réelles de l’art, et ne prive le malade d’aucune des chances heureuses que comporte sa situation ; par l’autre, il réprime ce mouvement de ridicule vanité qui le porte à substituer ses vues étroites aux enseignements de l’expérience des siècles, et à faire courir aux patients tous les risques de ses capricieuses inspirations. Il importe d’autant plus à la dignité de la science, et surtout à l’intérêt de la société, que les médecins s’interdisent rigoureusement ces essais dangereux, qu’ils ne peuvent être soumis à aucun contrôle. Telle est d’ailleurs notre tendance naturelle à nous exagérer les succès de notre pratique, que l’expérimentateur lui-même sera souvent le dernier à reconnaître l’inefficacité, si non l’action pernicieuse des agents thérapeutiques sur lesquels il interroge l’expérience. C’est cet aveuglement, souvent involontaire, qui a conduit tant d’auteurs à préconiser des moyens, dont une expérience plus calme et plus éclairée à démontré ensuite l’inefficacité, le danger même. C’est encore lace

(}ui fait de la matière médicale une sorte de toile de Pénélope, dont un certain nombre démaillés seulement résistent à l’action destructive du temps.

Si nulle puissance n’est en mesure de limiter la liberté absolue, dont le médecin a besoin dans l’exercice de sa profession, il ne saurait être douteux pour personne cependant que cette liberté n’ait ses périls : et par là nous n’entendons point parler des dangers qu’une volonté perverse , si elle se cachait sous le masque de la science, pourrait faire courir à la société; il ne s’agit pour nous que des abus de cette liberté, lorsqu’un profond respect de la vie humaine ne vient point tempérer les curiosités, les hardiesses de l’esprit scientifique. Les simples praticiens, s’ils conçoivent l’immense responsabilité morale, qu’entraîne pour eux cette liberté illimitée, doivent s’imposer la loi d’une extrême prudence; ils doivent, dans les applications de l’art, se renfermer strictement dans les bornes d’une thérapeutique sanctionnée par l’expérience des hommes , que leur haute position scientifique met à même de tenter les essais, qui peuvent réellement étendre le domaine de la science.

C’est donc à ceux-là qu’il appartient, en matière si grave, de se livrer aux essais toujours un peu chanceux de l’expérimentation proprement dite. « Notre art, dit Bordeu, ne peut que tolérer des essais sur quelques particuliers, pour arriver au bien de la société. La plupart des grands remèdes, qui ont pris faveur en médecine, ont exigé des épreuves et des expériences quelquefois funestes. Ces malheurs nécessaires sont principalement arrivés au sujet des remèdes qu’on a été obligé d’abandonner, après les avoir crus convenables, et dont on n’a connu les mauvais effets, qu’après les avoir éprouvés \ » Ces réflexions sont justes : ou bien il eût fallu que la société renonçât à tous les bénéfices d’une science aussi utile que la médecine, ou

' Œuv. conipl. toHi. 11, page G51>.

bien il a dû être permis aux médecins d’instituer avec prudence des expériences qui établissent la valeur réelle des nombreux agents de la nature, pour modifier dans un sens favorable la marche des affections morbides. Mais par cela seul qu’on est forcé de reconnaître, que ces expériences peuvent faire courir quelques dangers aux individus sur les- ([uels on les tente, il en résulte que le premier devoir de l’expérimentateur en médecine est de connaître parfaitement la tradition scientifique. L’expérimentation n’est légitime, qu’à la condition de n’être pas une répétition inutile d’une expérience déjà faite par des hommes compétents. C’est là un des principaux motifs, qui nous font attribuer presque exclusivement aux hommes haut placés dans la hiérarchie médicale le droit de se livrer aux essais de l’expérimentation thérapeutique ; nous devons supposer que les médecins de cet ordre ne peuvent ignorer le passé de la science, et s’engager dans une voie, dont les dangers auraient été déjà signalés.

Une autre raison plus décisive encore, qui nous porte à desirer, que cette expérimentation soit restreinte dans les limites que nous venons d’indiquer, c’est que, dans l’immense majorité des cas, pour que les conclusions tirées de l’observation défaits thérapeutiques aient une valeur réelle, il faut que ces conclusions soient l’expression d’un grand nombre de faits, que l’efficacité des méthodes thérapeutiques expérimentées soit déduite d’une série considérable d’observations, dans lesquelles le fait à étudier se soit présenté sous toutes ses faces. En considérant ainsi les choses du point de vue exclusif de la logique de la science, il est évident que les médecins chargés du service des hôpitaux sont les seuls qui soient placés dans les conditions qui rendent l’expérimentation véritablement utile, en assurant, sous le rapport objectif au moins, la légitimité des inductions auxquelles elle conduit.

En restreignant ainsi le droit d’expérimentation, en ma-

tière de thérapeutique, pour ne l’accorder qu’à un certain nombre de médecins, placés dans des conditions spéciales, devons-nous craindre qu’on nous accuse de porter atteinte à ce principe d’égalité, qui assure à tous les savants le droit de travailler à l’avancement de la science ! Nous ne saurions le penser. Il ne s’agit point ici d’une simple spéculation théorique qui, si elle est erronée, trouve dans l’antagonisme des doctrines opposées, ou dans la rectitude du jugement des hommes auxquels elle s’adresse, un correctif qui en préviendra l’application, ou en neutralisera l’influence funeste; il s’agit non d’une idée, mais d’un fait; il s’agit d’une expérience directe sur la vie de l’homme, qui ne saurait être abandonnée à toutes les fantaisies d’une aveugle expérimentation. Si la société était en mesure par une loi positive de limiter ce droit, et de le neutraliser, en ce qu’il peut avoir d’agressif contre la sécurité et la vie de l’homme, il n’est pas douteux qu’elle ne dût restreindre la liberté absolue, dont jouissent ici les médecins. Dans cette impuissance de la loi, le médecin honnête doit se sauvegarder lui-même du danger auquel un esprit aventureux pourrait l’entraîner, il doit nourrir en lui un saint respect pour la vie de ses semblables, et être assez généreux pour se renfermer dans les limites de sa compétence vis-à-vis d’un intérêt si grave.

“ Quiconque est en état de corriger ou de réfuter les erreurs des autres, dit Wolff, a droit de le faire, mais ce droit ne saurait convenir aux savants du dernier ordre, qui se bornent à charger leur mémoire, sans exercer leur jugement ” Aucun médecin, nous devons le supposer, ne saurait être placé dans cette catégorie, car la médecine est une science, dont les plus simples applications exigent du jugement et de la pénétration ; mais pas plus que les autres sciences, la médecine ne nivelle les intelligences, et il y a

l^rivcipcfi (Iv droit 7wf}(rrl ^ liv. Vil, |>aü^. Trad. }u)rmct.

des degrés parmi les médecins comme parmi les autres savants, malgré l’identité du titre. Or, en cherchant à établir ici que l’expérimentation proprement dite n’est licite, qu’à un certain nombre de médecins placés dans des conditions, qui en assurent l’utilité, nous ne faisons que poser un principe qui a pour but de concilier l’intérêt de l’humanité, et l’intérêt de la science, qui, à vrai dire, n’est encore que l’intérêt de l’humanité considéré sous un autre point de vue.

S’il est vrai qu’un droit aussi scabreux ne saurait appartenir qu’à un certain nombre de médecins dans des conditions , qui seules peuvent en assurer les bénéfices à la société, il est évident, qu’en usant de ce droit ces médecins ne doivent , dans aucun cas , sacrifier systématiquement l’intérêt de l’individu à l’intérêt de la société, et encore moins à l’intérêt de la spéculation scientifique. Dans r.homme qui souffre, lemédecin ne doit jamais voir qu’un individu à guérir. Que si nous attribuons à peu près exclusivement aux médecins, chargés du service des hôpitaux, le droit de se livrer à quelques essais prudents, dans la vue de reculer, s’il est possible, les limites de l’art, ce n’est pas que nous croyions que la vie des malheureux qui sont recueillis dans ces asiles, soit moins précieuse que celle des hommes placés dans des conditions plus heureuses ; l’unique raison de cette distinction, c’est que là seulement se trouvent réunies toutes les circonstances extérieures à l’expérimentation , qui doivent rendre l’induction légitime ; c’est de la logique , et non du privilège. Grâce aux progrès de la science, ces expériences ne sont plus d’ailleurs d’aveugles tentatives, dont aucun des résultats ne saurait être prévu : une connaissance plus complète de l’état de l’organisme dans la maladie, une appréciation plus rigoureuse de la composition chimique des agents employés , une conception plus nette des limites, dans lesquelles doit se renfermer l’influence des grandes méthodes thérapeutiques, sont autant de circonstances qui

ctendant la portée de l’analogie, sur laquelle s’appuie l’expérimentateur pour se livrer à ses essais, ôtent à l’expérimentation une très grande partie de ses dangers. Toutefois, nous ne saurions nous le dissimuler, quelques lumières que la science moderne ait jetées sur les divers points que nous venons d’indiquer, la route que suit l’expérimentateur reste souvent encore bien obscure, et s’il veut éviter de s’égarer trop loin dans ce chemin difficile, il faut qu’il marche avec la plus grande circonspection, et fractionne en quelque sorte ses expériences.

“ Les expériences sont dangereuses en médecine, ditGalien, en raison de la matière sur laquelle elles s’exercent, cette matière n’est pas du cuir, du bois, de la brique, c’est le corps de l’homme ‘. »» Que la préocupation scientifique, le désir de résoudre une question théorique importante, d’enrichir la matière médicale d’un agent nouveau , ne fassent jamais perdre de vue à l’expérimentateur l’intérêt immédiat de l’individu qui est le sujet de son expérimentation. Rien ne saurait délier le médecin de l’obligation, que lui impose l’humanité , d’assurer au malade qui souffre tous les bénéfices de son art bienfaisant. Là où surgit une indication nette et tranchée, et où la science permet de prévoir que, négliger de remplir cette indication, c’est faire courir au patient quelques risques, cette indication doit être remplie, le devoir défend de tenter des essais dont les résultats sont incertains. Dût la solution de la question la plus importante dépendre de l’expérimentation, dans les circonstances que nous venons d’indiquer, si l’art est en possession de moyens réllement efficaces , ceux-ci doivent être employés ; l’expérimentation, qui substitue ses tentatives incertaines à la pratique rationnelle de l’art, est illicite.

M. Réquin, touchant incidemment à la question que nous agitons en ce moment, se demande si, dans les maladies

Citât, de M. le docteur Gillette^ 7o?/m. demécL vol. II, pag. 00-

tout à fait désespérées, inévitablement mortelles jusqu’à ce jour^ il n’est pas permis au médecin de se livrer aux expériences avec la plus grande liberté ’ ? Bien que l’auteur se borne à se poser cette question, il est facile de voir cependant que, dans son opinion, elle doit être résolue d’une manière affirmative. Nous pensons nous aussi, que c’est surtout dans ces cas , que l’expérimentation thérapeutique devient légitime, au point de vue du progrès de l’art et de l’humanité, dont les intérêts sont identiques : mais nous ne saurions admettre que, dans aucun cas il soit permis au médecin, et surtout à un médecin quelconque, de s’arroger la liberté illimitée, dont parle l’auteur de la pathologie médicale. D’un côté, il est fort peu d’affections, dont l’incurabilité soit absolue, dans la rigueur du mot, et M. Réquin n’a pas, que nous sachions, marqué les limites de la puissance souvent merveilleuse de la réaction spontanée de la vie. D’un autre côté, lors même qu’il s’agit d’une de ces affections, où la mort se présente comme une terminaison extrêmement probable, l’art peut encore pallier les souffrances, peut éloigner le terme fatal ; or, tout ce que peut ici le médecin, il est évident qu’il le doit. L’expérimentation ne devient légitime même dans ces cas, que lorsque l’homme de l’art peut concilier les exigences de celle-ci avec les devoirs stricts que l’humanité lui impose. Si donc il est permis, dans ces sortes d’affections, de se livrer à des essais prudents, dont ceux-là mêmes, qui en sont l’objet, peuvent être les premiers à profiter, ces expériences doivent être instituées de telle sorte, que dans le cas d’insuccès, elles n’abrégent pas la vie, et ne déshéritent point d’une manière absolue le patient des ressources de la médecine simplement palliative. Nous ne citerons qu’un exemple, pour bien faire comprendre ici notre pensée. Quel est le médecin qui, dans la vue de trouver une médication propre à enrayer la mar-

' El nncvif: de Pal/iol mcdic. (oui. pag. 9.

che de la phthisie pulmonaire, consentît à priver absolument les malheureux atteints de cette affection du soulagement que leur procure l’opium prudemment administré 1 II ne saurait être permis de s’interdire une ressource aussi précieuse, en vue d’une éventualité aussi improbable.

Il est encore d’autres circonstances , dans lesquelles non seulement il est permis , mais il est commandé aux médecins véritablement compétents de s’efforcer de servir la science par d’utiles expérimentations , c’est dans quelques maladies aiguës, dont la thérapeutique est démontrée nulle par la contradiction même des méthodes dont elle se compose. Les expériences deviennent ici d’autant plus légitimes que l’art peut dans ces cas compter sur une réaction , qui doit le seconder puissamment. Il en est de même des maladies légères, dont la terminaison heureuse peut être clairement prévue ; on peut s’y livrer à quelques essais dans la vue d’éclairer quelque point important de la pathologie. Mais dans tous ces cas, nous ne saurions trop le répéter, le malade le plus obscur , le plus inutile à la société même, ne saurait être soumis à des expériences, qui mettraient évidemment sa vie en péril : périsse la science plutôt qu’un tel principe !

Il est certaines expérimentations qui , sans entraîner des conséquences aussi graves, exposent cependant les individus qui en sont l’objet à des dangers réels : nous rangerons dans cette catégorie certaines expériences, qui ont pour but de faciliter le diagnostic dans quelques cas douteux. Il en est ainsi, par exemple , de l’inoculation pratiquée dans la vue de s’assurer de la nature de certains accidents dans les maladies syphilitiques. Il est quelques médecins, M. Ricord entr’ autres, qui ne se font pas plus scrupule d’employer ce moyen de diagnostic, lorsqu’il leur paraît indiqué , que de recourir à l’auscultation chez un malade, qui présente quel- ! ques symptômes du côté de l’appareil respiratoire. Bien I qu’on aitévidemment exagéré les dangers de cette pratique,

cétte multiplication artificielle du traumatisme syphilitique soit exempte de tout danger. Dans beaucoup de cas, ainsi que cela résulte des faits nombreux rapportés par M. Ricord lui-même ou quelques uns de ses élèves, on peut impunément multiplier sur un individu contaminé les accidents spécifiques de la maladie , en ce sens au moins, que ces accidents ne se montrent pas plus réfractaires aux moyens de la'thérapeutique après, qu’avant l’inoculation : mais a-t-il été permis jusqu’ici de s’assurer des résultats ultérieurs de ces inoculations^ A-t-on établi rigoureusement , que les sujets de cette sorte de docimasie vénérienne ne sont pas plus exposés, que d’autres au développement des symptômes secondaires ou tertiaires de la diathèse syphilitique? Ce qui est bien démontré, c’est que l’inoculation du virus vénérien par des voies insolites donne parfois naissance aux accidents les plus formidables. Dans ces derniers temps mêmes la mort d’Hourmann ne fut-elle pas le résultat d’une semblable inoculation? Sans oser condamner d’une manière absolue ces sortes d’expérimentations , lorsqu’elles sont faites par des hommes aussi habiles que M. Ricord,nous pensons donc avec MM. Cullerier, Ratier, Desruelles, de Castelneaii , etc. , que dans l’état actuel de la science, il n’est pas permisde se servir d’une manière banale de ce moyen de diagnostic; l’innocuité ne nous en paraît pas suffisamment démontrée. Avant qu’il soit permis de manier le virus syphilitique, à la façon d’un simple instrument d’exploration , il faut que cette démonstration soit complète, qu’on ait résolu toutes les objections par lesquellesla légitimité peut en être combattue.

Si , dans notre opinion , cette méthode doit être jugée avec cette sévérité , à plus forte raison , pensons-nous, qu’on doit s’interdire d’un manière absolue les expériences beaucoup plus dangereuses , que quelques-uns des adver-

' Op. cit. pag. 199.

saires de M. Ricord , par une inexplicable contradiction, se sont cru permises ; nous voulons parler de Tinoculation du virus syphilitique chez des individus actuellement sains. Il est bien clair que toutes les objections, qui s’élèvent contre l’inoculation, telle que se borne à la pratiquer le chirurgien de l’hôpital du Midi , se reproduisent et bien plus fortes encore contre cette méthode. Pour nous , nous n’hésitons pas à déclarer qu’une semblable expérimentation est tout à fait condamnable.

Une pratique bien plus audacieuse encore a été, proposée dans ces derniers temps par un médecin français, établi au Brésil, M. Sigaud. Ce médecin , après avoir raconté avec des détails qui font frémir l’histoire d’un lépreux qui se fit mordre volontairement par un serpent à sonnettes, dansl’espoir de se guérir de sa maladie, et qui mourut au milieu de convulsions , vingt-quatre heures après cette horrible morsure, propose sérieusement d’appliquer au traitement de la lèpre, de la syphilis même cette thérapeutique de sauvages. Il pense qu’on pourrait graduer l’action du venin sur l’organisme, soit en l’étendant dans un véhicule approprié, soit en neutralisant en partie ses effets sur le système nerveux au moyen de l’électricité. La raison sur laquelle il se fonde principalement pour introduire ce moyen anodin dans la thérapeutique , c’est que dans l’expérience qu’il rapporte , et que nous venons de rappeler, le venin absorbé modifiait les tubercules de la lèpre instantanément, au point de les aplatir h » Eh ! monsieur le médecin de sa majesté l’Empereur du Brésil , comment ne voyezvous pas, que cette modification instantanée des tissus ! altérés n’était autre chose, que l’expression de l’atteinte profonde portée à la vie, et qui après avoir aplati les tubercules, aplatit le malade lui-même. Gardez vos serpents à sonnettes; la logique des habitants du Caracas, ou de Ca-

Du climat et des maladies du Brésil^ etc., pag. 387. et suiv.

DKONTOLOGIE MEDICALE.

rabobo ne nous inspire qu’une nukliocre confiance ; nous sommes bien disposés à garder notre 'pusillanimité.

J. Frank, qui ne faisait point de la médecine une simple méditation de la mort, qui savait manier avec une prudente hardiesse les nombreux moyens dont dispose la thérapeutique, avoue qu’il n’a osé employer que trois fois l’arsenic dans le traitement des maladies , efil remercie Dieu , que cet agent n’ait pas été entre ses-mains la cause de la mort. 11 est un certain nombre de médicaments d’une épouvantable

fhiergie, tel que le phôsphore, dont il s’est toujours imposé la loi de ne jamais se servir : qu’on nous permette de citer encore une fois les propres paroles de cet homme sage : » Plus tard, dit-il après les expériences que nous venons de rappeler, ) je suis demeuré sourd aux invitations par lesquelles on m’engageait à soumettre à des expériences cliniques des remèdes nouveaux et dangereux, et je n’ai jamais eu à m’en repentir , car l’école clinique inspirait chaque jour d’autant plus dé confiance au public, qu’il avait davantage la certitude, que cet établissement n’avait point été créé pour faire des expériences, mais pour guérir ' . »

Ce n’est pas d’ailleurs uniquement dans l’emploi des agents énergiques, des poisons violents, qui ont leur place dans la matière médicale, que les médecins doivent imiter la prudente circonspection du médecin illustre devienne, ils doivent apporter la même réserve dans l’emploi de ces violentes commotions perturbatrices qui mettent la vie en danger. M. le professeur Lordat, dans un livre aussi spirituellement écrit que fortement pensé, cite comme exemple de ces sortes de métaptoses que le médecin peut s’efforcer de provoquer dans une intention thérapeutique une intoxication alarmante, la menace de la suffocation par immersion, comme le conseille Van-Helmont, une douleur intolérable longtemps continuée , l’inanition des vaisseaux

' ()p. oit. toni. 1, pag. I '»7.

DÉOM OLOG IK ÉUICA l.K .

sanguins, suivant la méthode de Valsalva, dans quelques maladies organiques du cœur , ou Tanévrisme artériel , la méthode employée d’après les idées d’Offroi pour combattre le rhumatisme aigu (soustraction de 18 livres de sang) , la transfusion, la faim de plusieurs jours maintenue par l’abstinence absolue de tout aliment et de toute boisson, etc. Nous pensons avec le médecin de Montpellier, que ce sont là en effet autant de sujets de méditation fort intéressants pour le thérapeutiste, mais nous croyons que de telles méthodes ne sauraient faire partie de la pratique de l’art proprement dite. Nous n’en apporterons d’autres raisons que celles qui se trouvent implicitement renfermées dans un passage de l’auteur lui-même, par lequel il cherche à les justiher. “ Au reste , dit-il, tous les médecins n’ont pas voulu admettre dans la pratique les méthodes perturbatrices. Mais pourquoi^ C’est à cause du danger; ils ne les trouvaient m étrangères, ni contraires à la raison. Stahl,par exemple, les proscrit formellement , parce que leur action tumultuaire l’épouvante. Mais les effets de ces causes survenues par hasard ou employées à dessein ont été depuis longtemps appréciées de sang-froid. La plupart en connaissent les avantages et les inconvénients ; ils savent à peu près, à priori, indépendamment du résultat, quels sont les cas où la prudence devient pusillanimité , et le courage témérité '. •> Les notions qui, dans les applications de telles méthodes thérapeutiques , ne reposent que sur des à peu près , des à 'priori , indépendants du résultat , n’autorisent pour la masse des médecins qu’une pratique, celle de l’abslention.

Lorsqu’il s’agit d’une chose aussi précieuse que la vi(‘ de l’homine, le médecin consciencieux ne doit jamais se livrer à des expériences qui peuvent compromettre un te! bien , sans s’être éclairé scrupuleusement de toutes les lu>-

' JjCrons (la pliysiu/ofj ic, pag. 2àa.

mières qui peuvent le diriger dans la voie difficile qu’il va parcourir : mais ce n’est point encore assez , il faut que, se mettant par la pensée à la place de l’individu qui doit devenir le sujet de son expérimentation, il puisse se rendre ce témoignage , qu’il se soumettrait lui-même aux essais qu’il va tenter. Galien, dit-on , n’essaya jamais un moyen thérapeutique nouveau sur aucun malade , sans s’être dévoué lui-même aux premières expériences. Ainsi encore Stork, dans les temps modernes, étudia sur lui- même l’influence de la ciguë, de la belladonne, etc. , avant de les prescrire aux malades chez lesquels il en voyait l’indication. Sans demander que les expérimentateurs se fassent une loi absolue de cette pratique, nous voudrions au moins, qu’avant de débuter dans la voie de l’expérimentation, ils se posassent cette question : ce que je vais tenter , n’hésiterais-je pas à le faire sur moi-même \ et que dans le sanctuaire de la conscience , ils la résolussent affirmativement.

Nous n’ignorons pas, qu’en entourant l’expérimentation en médecine, et surtout en thérapeutique de ces conditions restrictives , nous nous attirerons le reproche de mettre, au nom de la morale, un obstacle au progrès de la science , en éveillant dans les esprits les scrupules d’une prudence méticuleuse. Nous répondrons à cela, que la curiosité scientifique dans les esprits élevés, et réellement capables, de faire progresser l’art, saura bien triompher de ces scrupules. Quant aux autres , si les considérations auxquelles nous nous sommes livré dans ce chapitre, pouvaient les pénétrer de la nécessité de la circonspection thérapeutique , nous pensons que la science n’y perdrait pas plus que l’humanité. La dignité de l’art lui-même se trouve intéressée àlacirconspection thérapeutique, dont nous venons d’essayer de poser le principe. La société n’est que trop disposée à nous soupçonner de donner un peu à l’aventure, dans nos applications de la science à l’homme souffrant; par notre mesure, notre réserve eflbrçons-nous de détruire cet injurieux pré-

juge. Dans notre conduite vis-à-vis des malades, n’oublions jamais de faire du précepte moral , que nous avons rappelé plus haut, la règle de nos déterminations pratiques, et prenons garde surtout, qu’on ne nous jette à la face l’outrageant reproche que M. Ch. Lacretelle adresse à si juste titre aux vendeurs d’opium de l’Angleterre :

Vous vendez du poison, mais vous n'en mangez pas.

11 nous resterait, pour compléter ce chapitre, à appliquer ces principes à la pratique chirurgicale elle-même : mais outre que cette partie de l’art nous est moins familière que la médecine proprement dite, nous craindrions d’aller trop loin , en touchant à ce sujet scabreux. Nous ne pouvons toutefois nous empêcher de dire un mot sur ce point.

Il est incontestable , suivant nous, que la pratique de la chirurgie surtout tend à émousser cette sensibilité, parhi- (tuelle nous nous associons aux souffrances de nos semblables. A force de réprimer l’impression que tendent naturellement à développer en lui la vue du sang, le spectacle de la douleur physique artificiellement provoquée, le chirurgien huit par sentir moins vivement que les autres hommes les soulfrances variées auxquelles donnent lieu les applications de son art. La fermeté dont il a besoin dans l’accomplissement de son ministère redouté, il ne peut même l’acquérir (^u’à cette condition. De là pour lui le devoir impérieux de ne se livrer aux expériences qui ont pour but d’étendre les applications de son art, qu’avec la plus grande circonspecpection. Privé, en partie au moins , de cette sympathie physique dont ne saurait être complètement indépendante la sympathie morale, il sera plus porté par là seul à oublier riiomme pour ne voir que le ])erfectionnement de la science dans les expériences auxcpielles il pourra se livrer. 11 ih*

sertion que nous venons d’émettre, nous nous bornerons à rappeler à cet égard les téméraires expérimentations de M. Math. Mayor, pour réformer la pratique des opérations chirurgicales, et lui substituer ce qu’il appelle la tachytomie. Pour l’auteur, l’expérience calme , réfléchie, l’expérience scientifique en un mot, est une bégueule, \me vieille radoteuse, mie maîtresse des fous. La seule et bonne expérience, en matière de pratique opératoire, c’est celle du boucher et du bourreau. Nous sommes convaincu que le chirurgien de Lausanne a été conduit à émettre ces idées excentriques par suite de la préoccupation, louable d’ailleurs , qui le porte à vouloir simplifier tous les procédés de l’art qu’il professe ; mais en même temps n’est-il pas permis de conjecturer , qu’une sympathie un peu plus vive pour les souffrances humaines l’eût arrêté dans la voie d’expérimentation dans laquelle il marche avec un sang-froid qui épouvante? Nous nous contenterons de cette réflexion, et nous hâterons d’abandonner M. Math. Mayor, avec lequel nous voudrions bien n’avoir jamais maille à partir , parce que sa manière de discuter rappelle un peu la rudesse de ses procédés tachytomiques ‘.

Enfin quelques moralistes , même dans les temps modernes, nous citerons entr’ autres Wolff*, ont cru devoir poser expressément que sous aucun prétexte il n’est permis aux médecins de disséquer des hommes vivants. C’est là un précepte que chacun de nous trouve gravé dans sa conscience, et que le droit naturel peut désormais se dispenser de formuler. Mais nous croyons devoir aller plus loin encore. Vicq-d’Azyr demandait queles empoisonneurs, par une espèce de talion, fussent empoisonnés avec les mêmes substances dont ils se seraient servis pour commettre leur crime. Il voyait là un sujet d’expérimentation plein

' Vuy. les trois, mémoires, Expérience, Chirurgie pure, Tachijloiuic, pubn. ' Oper. oit., pag. 202.

d’intérêt pour la science'. Le médecin ne saurait, sans se dégrader, se substituer au bourreau. N’oublions jamais ces mots deXertullien en parlant d’Hérophile : Medicus aut lanius, qui hominem odit, ut no s set. Il en est de même encore du vœu exprimé par je ne sais quel auteur, que les tortures de l’amphithéâtre fussent employées comme une épouvante propre à prévenir le suicide. Ce serait également avilir la science que de faire de ses investigations une pénalité posthume ; la dignité de la profession médicale importe autant à la société qui en recueille les fruits qu’à ceux qui l’exercent.