CHAPITRE lei

Du Scepticisme médical des gens du monde : commment les médecins doivent

le combattre.

Comme les livres, les sciences ont leur destinée. Pendant que les autres savants recueillent, pour prix de leurs labeurs pénibles, l’admiration et la reconnaissance de leurs contemporains, les médecins bien souvent voient leurs efforts méconnus, leurs intentions mêmes lâchement calomniées. Cette injustice se manifeste avec d’autant moins de ménagement, qu’elle prend sa source dans un amour effréné de la vie, comme dans des sentiments plus généreux, hélas ! trop souvent et trop cruellement déçus. En vain nous efforçons-nous, comparant les sciences médicales avec les sciences purement physiques , de montrer combien sont plus délicats, plus compliqués les problèmes, dont les premières poursuivent la solution ; en vain même quelquefois par une humilité prudente, nous faisons-nous plus petits que nous ne sommes réellement; l’homme qui souffre nous demande la cessation de ses souffrances, nous demande la

vie, et quelque impérieuse que soit la loi, qui commande Tune et l’autLe, la société nous rend responsables du résultat. Sans tomber dans un fatalisme, qui entraînerait comme conséquence la négation de l’efficacité de l’art, il est permis de dire, ce nous semble, que la douleur et la mort entrent dans le plan de la Providence, comme le bonheur et la vie. Dans ce mélange de biens et de maux, qui composent l’existence de l’homme, il y a la part de l’influence humaine, mais cette part n’est point facile à déterminer ; c’est cette indétermination même, qui donne lieu à la science, qui a pour but d’étendre le cercle de la vie, d’en amoindrir les souffrances, et qui légitime le but qu’elle poursuit. ^

Indépendamment de cette source de l’incrédulité, que nous rencontrons à chaque pas, quand il s’agit d’une science qui ne fera jamais assez, au gré de l’impatience de l’homme pour la douleur, et de son amour immodéré de la vie, il est de mauvaises passions moins excusables encore, qui se cachent sous le masque de ce scepticisme injurieux. Ils sont rares les hommes, dont le courage et la fermeté ne fléchissent point sous les atteintes de la maladie, et le médecin n’est que trop souvent le témoin indiscret de cette pusillanimité des mauvais jours. Lorsque la santé revient, ramenant avec elle un courage plus facile, on se plaît, par un scepticisme calculé, à se venger d’un souvenir importun. Qu’on y prenne garde, et l’on verra que parmi ces esprits forts, ces frondeurs eusarques de la médecine, il en est un t bon nombre, dont le scepticisme a sa source dans un or- I gueil blessé. D’autres, et ceux-ci sont beaucoup plus nomi breux, affectent vis-à-vis de la science une incrédulité, qui f trahit des passions plus misérables encore. La médecine se I montre bien austère dans ses prescriptions : au voluptueux > qui ne comprend la vie, que comme une aptitude au plaii sir; à l’homme qui, comme dit Plutarque , doit plus tard j cajoler le-médecin, pour en obtenir un peu de vin ou d’eau

froide ‘ , elle impose comme condition essentielle de la résolution du mal, l’abstinence et la privation : cette sévérité inflexible de l’art soulève contre lui les instincts les moins scientifiques, et incline naturellement l’homme à un scepticisme, qui laisse au moins à la vie ses plus chères espérances.

L’impatience de la douleur, la frayeur de la mort inspireront parfois à l’homme, qui a mis dans un médecin toute sa confiance, les expressions de la reconnaissance la plus exaltée ; mais attendez un peu que le danger se soit dissipé, que l’harmonie se rétablisse dans l’ensemble des fonctions troublées, et vous verrez bientôt poindre un scepticisme plus subtilkncore, que celui dont nous venons de parler ; nous l’appellerions volontiers le scepticisme de la convalescence. C’est une prudente prévision du quart-d’ heure de Rabelais qui approche, c’est un apurement de compte préparé de loin, c’est de l’ingratitude larvée. Telle est pour nous la réalité de la signification, que nous venons de donner de ce nouveau scepticisme médical, qu’il a, à nos yeux, une valeur séméiologique incontestable, et que nous n’hésitons point à en faire la base d’un pronostic heureux.

Nous reconnaissons hautement que la médecine est loin d’être infaillible, et dans ses prévisions, et dans les méthodes, qu’elle oppose aux maladies nombreuses qui affligent l’espèce humaine ; mais bien que les faits qui signalent cette double incertitude, soient de nature à frapper toutes les intelligences, nous sommes convaincu qu’il y a beaucoup plus de passion que de science dans l’incrédulité systématique, (^ue nous rencontrons à chaque pas dans la société , et qui découle d’autres sources encore, que celles que nous venons d’indiquer.

Le scepticisme médi,cal est devenu une soite de tradition littéraire, il n’est si mince auteur, qui n’ait essavé sa verve

’ (Euvres momies, loin. 1, peig. !^86. cd. DùJ.

ÛÉÜ.X TOLOG I E M É DIC A I. E . 'M) 5

contre nos lugubres conjectures. Est-il sorti de là cependant un seul argument sérieux contre la science ? Pétrarque accuse les médecins de son temps, d’avoir brisé les bains du Lac Averne, parce qu’ils guérissaient trop : c’est l’histoire d’Esculape foudroyé par Jupiter, parce qu’il rendait la vie à un si grand nombre d’hommes, qu’il diminuait d’une façon inquiétante la population de l’empire de Pluton. Comment ne pas rire d’eux et de leur art, disait Montaigne, lorsqu’ils vous conseillent gravement de prendre du sang tiré du côté gauche de la crête d’un coq noir forcé à la course t Mais une telle prescription a- 1- elle été jamais inscrite dans la science sérieuse? De même est-ce à cette science, que s’adressent les invectives passionnées de Rousseau, et les pasquinades de Molière, souvent indignes de son génie? Rousseau accusa la médecine d’impuissance, parce qu’il y avait en lui des. passions, qui entretenaient incessamment les souffrances cachées qui le dévoraient , comme il rendit la société responsable des hallucinations de son esprit malade. J’ai un médecin, dit un jour Molière à Louis XIV, il me donne des remèdes, je ne les fais point, et je guéris. Malheureusement cette méthode ne lui réussit pas toujours, et le conseil que lui donnaient les médecins de s’astreindre à un régime sévère, de s’éloigner de la Béjart, valait bien le morceau de fromage de Parmesan, que sa vieille Laforest lui donna le jour de sa mort.

En cherchant à montrer ici que ces attaques passionnées, ces jeux d’esprit ne touchent point à la science proprement dite. Dieu nous garde de nous applaudir de la voir si souvent et si solennellement vengée. En celui qui l’aurait le plus cruellement blessé dans son amour-propre et la dignité de son intelligence, le médecin ne saurait voir qu’un homme qui souffre, lorsque l’heure de la maladie est venue. Maloin plein de respect pour la noble profession <|u’il exerçait, supportait mal les plaisanteries sur la médecine et sur les médecins. Un jour une personne, avec hupielle

il avait soutenu des discussions un peu vives sur ce point, tombe malade; dès qu’il l’eût appris, il alla la trouver et lui dit : « Je sais que vous êtes malade, je suis venu ; je vous hais , je vous guérirai , et ne vous reverrai plus » . Il n’est pas un seul médecin, nous en sommes sûr, qui, en pareille circonstance, ne se fît un devoir d’imiter la conduite de Maloin, jusqu’à la haine exclusivement.

La médecine n’occupe qu’une fort petite place dans Thistoire proprement dite ; il n’en est pas de même dans les mémoires, dans les chroniques particulières . Ici l’ histori en est à l’affût de ce qui court les ruelles et les boudoirs, parce qu’il est sûr de trouver un écho dans la malignité contemporaine. La médecine a sa page marquée dans la chronique scandaleuse. Parcourez de ce point de vue les ouvrages de Brantôme, les mémoires deDangeau, de St. -Simon, du cardinal de Retz, les lettres mêmes de madame de Sévigné, et là partout, vous verrez les médecins en butte aux plus cruelles accusations, et la médecine livrée aux plus injustes mépris. Il ne meurt point un personnage éminent, que sa mort ne soit imputée à l’ignorance ou à l’impéritie de l’homme de de l’art, qui lui prodigua ses soins. Il semble que ces hommes n’aient point de larmes, et qu’ils fassent de l’indignation, pour dissimuler décemment la sécheresse de leur cœur.

Un auteur contemporain a pris au sérieux ces innocentes jérémiades, qui ne sont pour nous qu’un compliment de condoléance du temps, ou une excessive politesse envers la mort, et en a fait le texte d’une curieuse déclamation contre la science : nous allons citer ses paroles pour l’édification de nos lecteurs : » La médecine qui fleurit aux époques de haute civilisation, dit M. Valori, comme on le voit dans l’antiquité par l’exemple d’Hippocrate, Celse et Galien, contemporains de Périclès , d’Auguste et de Marc-Aurèle, a sous Louis XVI un caractère rétrograde, qui contraste d’une manière frappante avec ce siècle brillant. Il semble alors qu’il sul’fise d’être malade pour mourii’. Pascal , Racine,

Despréaux sont assassinés par cet art impitoyable : Louis XIV, sans la confiance stupide des médecins, aurait pu vivre encore : ce digne chef de la plus illustre des sociétés expirait dans son palais de Versailles, sous les coups d’un empirique, comme l’homme sauvage et rustique ‘ : et la reine sa femme avait perdu la vie par l’effet d’une saignée intempestive. Le génie et le courage paraissent au xviie siècle habiter des corps cacochymes, et livrés à des infirmités sans nombre, dont la médecine, avec les remèdes deprécaution qu’elle prodiguait, doit réclamer la plus grande partie. Cette médecine redoutable unit l’ignorance au ridicule ’h ’» Sans admettre avec M. Valori que l’organisation humaine eût dégénéré au dix-septième siècle, et surtout qu’il faille attribuer ce résultat à l’influence pernicieuse de la médecine sur la société, nous reconnaîtrons volontiers avec lui cependant, qu’on exagéra souvent alors les précautions d’une sage prophylaxie : mais est-ce la médecine qui entraîna la société dans cette direction hygiénique dangereuse î A force de critiquer la médecine, de déverser le ridicule sur le médecin , on avait éteint dans l’esprit des masses la confiance légitime que mérite l’une et l’autre, et désespérant de la science, chacun s’efforçait, par la pratique d’une prophylactique absurde, de s’affranchir d’un secours d’une efficacité douteuse. Si la théorie dominante de cette époque conclut jusqu’à un certain point à cette prophylaxie, cette tendance fut sans aucun doute singulièrement exagérée par la disposition d’esprit générale dont nous venons de parler. Ajoutez à cela que Louis XIV, tout grand roi qu’il fût, ne laissait pas que de craindre un peu vulgairement la mort, et que pour éloigner le plus possible

* Tradîiisez : expirait dans sou palais de Versailles à 77 ans, par suite d’une gangrène sénile, comme une personne naturelle.

Etudes politiques, morales et littéraires, pag. 157.

cette terrible éventualité, il croyait devoir prendre un drastique tous les mois, et vous comprendrez que Timitation servile de ces temps glorieux, qui portait la cour et la ville à se modeler sur le souverain, a contribué plus que la médecine à propager une pratique funeste.

Quant à la polypharmacie à laquelle trop de médecins se laissèrent entraîner pendant tant de siècles, et surtout à l’époque dont nous parlons , sans prétendre la justifier, nous sommes convaincu qu’en cela ils faisaient souvent un sacrifice à des préjugés qu’ils n’osaient attaquer de front. Si la maladie, se jouant des futiles distinctions introduites parmi les hommes, traitait le prince comme l' homme rustique et sauvage , on la regardait comme une mal-apprise, dont le médecin devait sur le champ réprimer les insolences, et l’on exigeait que la science courtisane tînt compte dans ses prescrictions de la qualité des malades. A la plébicule, les médications simples, les remèdes indigènes : aux grands, une thérapeutique luxueuse, à plusieurs services, les quatre parties du monde en tisane ou en pilules.

C’est ainsi que, quand on cherche à expliquer l’incrédulité systématique , que la médecine rencontre si souvent dans le monde, il est facile de se convaincre que cette incrédulité n’est jamais de la part d’hommes incompétents , qu’une erreur ou une passion ; erreur ou passion qui se dissipent presque immanquablement le jour où la maladie force le patient à se dépouiller de l’une et de l’autre. Toutefois il n’est jamais sans danger de jouer avec l’erreur; celle-ci laisse constamment dans l’esprit une impression qui rend plus laborieux l’empire de la vérité ; et l’homme qui se sera fait un malin plaisir de se moquer d’une science , dont il vient plus tard invoquer lâchement les secours, court risque de ne point voir celle-ci déployer à son profit toute son heureuse influence. La foi à la science prépare heureusement l’économie à l’action des moyens, que celle-ci met en œuvre pour combattre la maladie, l’homme qui se trouve dans ces

, conditions morales conserve] usqu’à la fin une espérance salutaire, qui favorise tout a la fois et 1 action des remèdes et la tendance naturelle de l’organisme au jeu régulier de la vie. Uhomme qui manque de confiance au contraire , est dans un état d eretliisme constant i il ajoute a 1 impatience naturelle de la souffrance toutes les angoises d’un esprit inquiet, tout le travail d’une dialectique fébrile , et chez lui la résolution de la mal^idie la plus simple a toujours l’air d’un accouchement laborieux.

Le médecin , convaincu par l’expérience de l’influence malheureuse que cette disposition d esprit peut exercer sur la marche et la terminaison des affections morbides, doit s’efforcer, dans ses relations de tous les jours avec la société, de combattre ce scepticisme dangereux , partout où il le rencontre. Rien de plus facile à un médecin instruit, que de combattre ce scepticisme , alors meme qu’il est plus qu’un jeu d esprit, un vain parlage de salon. Nous ne passerons point ici en revue les arguments, à l’aide desquels on peut établir la vente de la science. Cabanis et divers auteurs, ont traité ce sujet avec tous les développements qu’il comporte ; mais nous indiquerons un argument simple qui n’est pas neuf, puisqu’il se trouve dans les livres de la collection hippocratique, et qui par sa rigueur et sa netteté doit frapper tout esprit droit. C’est cet argument sur lequel nous nous sommes appuyé ailleurs *, pour combattre une dispoposition d esprit assez générale , et qne nous crovons aussi fausse qu’elle est funeste. Les malades guérissent quelquefois sans médecin, dit 1 auteur , mais ils ne g’uérissent

\ point pour cela sans médecine ; s’ils se sont conduits d’apres des réglés , ces règles sont celles de l’art : s’ils se sont livrés aveuglement au hasard, c est en les rapprochant d’une bonne médecine, que le hasard les a dérobés aux dangers. Dans le régime comme dans 1 emploi des médicaments, on

' Encyclc.péclic ciléc, tom. XXXIV , ar(. inéd.

peut suivre des méthodes utiles, on peut en suivre qui sont pernicieuses : mais les unes et les autres prouvent la réalité de l’art. Celles-ci nuisent par un emploi mal entendu, celles-là réussissent par un emploi convenable ; or, ce qui convient et ce qui ne convient pas étant bien distinct , je dis que l’art existe. »> Cet argument convient d’autant mieux dans les circonstances que nous examinons, que comme le dit fort bien M. Daremberg, il prouve l’existence de la médecine , par les principes les plus généraux , par une sorte d’abstraction, c’est-à-dire en posant l’art en dehors de ses applications, et de celui qui l’exerce i. Par là au moins la dignité de la science est sauvée , en même temps qu’une confiance salutaire est inspirée à l’homme, que la maladie doit visiter tôt ou tard.

Mais il ne suffit pas toujours d’établir la réalité de la science , comme simple abstraction philosophique , il faut en même temps démontrer la réalité et l’efficacité de l’art tel qu’il s’applique tous les jours. Je crois à la médecine, disait J. -J. Rousseau, mais je voudrais que la médecine vînt me visiter sans le médecin \ Cela est difficile, et nous reconnaîtrons que même aujourd’hui, bien que le perfectionnement des méthodes investigatrices ait rendu la science plus accessibles aux intelligence communes , tous les médecins sont loin de réaliser par l’art toute la puissance de cette science; mais en attendant que tous les hommes de l’art offrent à la socitété les garanties , qu’elle est en droit d’exiger d’eux; nous croyons qu’il n’est pas impossible de l’éclairer, de la diriger dans le choix que tous les jours elle est appelée à faire sur ce point important.

“ U sitatum . . . fiiii ^ est, et erit ut multi medici pecuniam potius , inanem laudem , dehciasque mluptaium suscipiant, quàm veritatis studmm,ut si quis sapieniiœ quodvis studium séria sectetur, pro insano hahelur. Si-

' Trad. d' Hippocraie, pag. 9.

- Emile, liv, IV.

mile simili amiciim. Miindus viilt decipi ^ et non reciè judicat : œstimat et commendat medicos ex otio , luxu et , spendore vestinm , impudentiâ , scurrilitate in conversatione , ludis et compotaiionihns ^ audaciâ, adulatione , et qiib quisquis est indoctio7\ eb fere est graiiosioi'. Talibus ergo artibus comparantur milgi studia , atque aj)plausus ; et hoc stulti qwaxin vocant, eoque fit , nt cum hommes ægrotare cœperint , medicos advocent , non quideni optimos, utpotè quos pei' sanitatem noscei'e numquà^n studuerunt, sed eos quos maxime familiares habent , quique ipsis adulantuT , et cupiditatibus quisbusvis indulgent: ... . itàque non qui melius artem calet , sed qui adulaid aptius novit , apud istos magis inpretio est : huic omnia plana , perviaque sunt , huic ædium fores patent , hic brevi efficitur dives, plurimumque potest. Talibus dùm vehementer homines fidunt, inque iisspein prœclaram positam habent , non mirum est , si interdùm in lerioribus morbis aliqaid officiant, prœsertim cum inscitia etiam audaces eos efficiat , ac tùm sanè audaces, quod diciiur, fortuna jurât, non quidem semper aut sœpe ^ sed interdùm , nam fortuna incerta est et instabilis ^ ”

Ce que Seidelius disait avec tant de vérité au xvif siècle , s’applique parfaitement à ce que nous voyons encore -tous les jours se passer sous nos yeux : l’homme ne change pas. Dans tous les temps cependant, il s’est recontré des médecins probes, honnêtes, aussi sincèrement amis des hommes, que jaloux de leur propre dignité , qui ont essayé de dirriger le public dans un choix aussi important que l’est celui de l’homme auquel on confie le soin de sa santé. J. Frank n’a pas cru déroger en traitant cette question , et le livre dans lequel il a abordé ce sujet est semé de réfiexions pleines de justesse b Gregori a également tenté de résou -

' ih •unonis Seidelii liber de morbis incurabilibus, pag. 54. {Lugd. liai.)

* Instruction sur le choix d’tin médecin et la manière de le juger.

dre ce difficile problème : profondément pénétré de l’importance des services que la profession médicale peut rendre à la société, mais frappé en même temps des difficultés, que doit rencontrer même l’homme instruit, lorsqu’il s’agit de distinguer le vrai médecin d’avec celui qui en usurpe insolemment le titre , cet auteur demandait que l’étude des principes élémentaires de la médecine complétât les études classiques. Il voyait là tout à la fois un moyen de servir la science, en lui assurant le concours d’un certain nombre d’esprits indépendants , et de servir les médecins eux-mêmes , en plaçant auprès d’eux des juges véritablement compétents ^ . Il n’est pas un médecin , qu’un mérite réel met à la hauteur de sa mission , qui n’appelât de ses vœux la réalisation du désir manifesté par le médecin d’Edimbourg. Mais c’est là une pure utopie , dont la réalisation est impossible. La médecine est une science trop austère, pour que beaucoup d’hommes s’en occupent d’une manière purement spéculative. Longtemps encore, les médecins doivent s’y attendre , ils n’auront pour juges que des hommes aveugles et faciles à égarer.

Cabanis , en s’efforçant de résoudre la même difficulté , indique un moyen plus applicable : il veut qu’on s’attache à saisir la portée de l’intelligence du médecin , la justesse, la rectitude de son jugement dans les matières étrangères à la médecine, et dans lesquelles on est apte à juger. Comme la moralité , la délicatesse du médecin n’importent pas moins à la société , que sa science elle-même , ces qualités doivent être égalefnent l’objet de cette appréciation h Si l’on suivait cette règle , que le simple bon sens indique, au lieu de s’ingérer à trancher hardiment des questions dont on ne comprend pas même les termes, il n’est pas douteux qu’on n’évitât de nombreuses et parfois de bien dangereuses erreurs. La médecine est une science qui exige, pour

' Devoir des médecins, dise. VI. ,

^ Op. rit. page 149.

être utilement appliquée , l’esprit le plus subtil et le plus exercé : comment veut-on qu’une intelligence inculte , sans ressort , sans portée , puisse résoudre les problèmes toujours obscurs , compliqués, que présente incessamment la pratique 1 Cela est évidemment impossible.

On est médecin aux yeux du vulgaire , dès qu’on sait composer des ordonnances hérissées de mots inconnus , de de chiffres cabalistiques , dans lesquels la science semble être mise en énigme ou en charade ; celui-là même est le plus profond, qui montre le plus de fécondité dans ces impromptus faciles. C’est un devoir pour les vrais médecins de redresser une erreur aussi grossière. Il faut apprendre au public que la science n’est pas plus là, que dans les grisgris des Hottentots , ou les signatures des astrologues ; il faut le convaincre que tout bipède vacciné peut, avec un formu- I laire de vingt-quatre sous , et juste ce qu’il faut de mémoire pour faire un sot , atteindre à l’idéal de la science de la formule.

Si nous ne craignions de tomber dans les détails d’une pathologie morale trop minutieuse j il nous serait facile

I d’indiquer quelques moyens simples , propres à faciliter ) cette sorte de diagnostic en retour. : c’est ainsi qu’on emf barrasserait fort souvent d’impudents empiriques , en leur »î demandant catégoriquement le nom scientifique des malaii dies qu’ils traitent , en feignant de ne plus se souvenir des t médicaments prescrits, du pronostic porté , des causes proli bables d’une affection morbide donnée, etc. , etc. , et en rap-

prochant les réponses de la veille de celles du lendemain, rlj Mais il suffit de ce que nous venons de dire , pour que des iij médecins conçoivent tout le parti, que des hommes un ^ peu intelligents pourraient tirer de ces innocents stratagèmes.

1 Le scepticisme, auquel il arrive si souvent à notre science

I I de se heurter dans le monde, est en partie légitimé par l'm- \i trusion parmi nous d’hommes , dont l’audace seule égale

l’ignorance. Voilà pourquoi nous devons nous efforcer de prémunir, autant qu’il est en nous , la société contre la fausse monnaie scientifique qu’on appelle le charlatanisme: c’est un devoir qui nous est à la fois commandé par l’amour du bien public , et par les soins de notre dignité personnelle.