CHAPITRE IIL

De l’influence dangereuse, que les théories médicales peuvent exercer sur la

société.

Comme la plupart des sciences, la médecine est encore à la recherche du principe général , qui lie en les expliquant tous les faits, dont l’étude l’intéresse spécialement. Né pour connaître, l’homme trouve dans ses aptitudes mêmes le secret des moyens , qui doivent le conduire au but auquel il aspire. Ces moyens sont les procédés de la logique naturelle : à ce titre tous ces procédés sont légitimes, puisqu’ils ne sont que l’intelligence en action , l’intelligence poursuivant son but, la vérité. Parmi les auteurs, qui se sont occupés de la logique des sciences physiques, et qui ont traité des méthodes qui leur sont applicables, il en est un grand nombre , qui se sont singulièrement mépris sur cette grande'question. Il n’est, au sens de ces auteurs, qu’une seule méthode qui puisse légitimement s’appliquer à F étude de ces sciences , c’est l’observation et l’induction. 11 suffit d’une simple observation psychologique, pour réfuter cette erreur. Que celui-là même , qui soumet systématiquement son intelligence à cette* discipline logique, s’interroge avec attention , lorsqu’il cherche la solution de quelque problème scientifique, et nous sommes assuré qu’il reconnaîtra, que dans la pratique il est infidèle à cette méthode , Fins-

’Op. cit. page 193.

tinct de son intelligence l’entraîne , il ajoute aux procédés de la méthode purement inductive, ceux de l’hypothèse et de l’analogie. Etudiez d’un autre côté la logique de Tesprit humain , telle que la manifeste l’élaboration successive des sciences, que vous découvre l’histoire considérée de ce point de vuet Elle vous démontre également , que dans aucun temps l’intelligence ne s’est renfermée rigoureusement dans les limites d’une méthode exclusive , mais qu’elle a mis au service de la science tous les procédés de la logique naturelle. Pendant longtemps, il est vrai, on abusa de quelques uns de ces procédés, on donna aux conjectures de l’hypothèse la valeur de vérités démontrées. Instruits par l’expérience du passé, plus maîtres de leur intelligence, si nous pouvous ainsi dire, les modernes ont mieux déterminé la fonction de chaque procédé logique, ils ont compris que l’analogie, que l’hypothèse surtout n’atteignent que le possible , et qu’aucun des résultats, auxquels elles conduisent, ne doit être accepté, qu’après avoir été vérifié par l’expérience. Voilà le progrès; la logique se perfectionne, elle ne s’invente pas.

Bien qu’Hippocrate , vingt siècles avant que Bacon ne l’eût inventée, ait appliqué à l’étude de la physiologie morbide la méthode expérimentale, les médecins, sans abandonner jamais complètement cette méthode, arrivèrent peu à peu à en méconnaître la valeur. S’exagérant en même tempsla portée de l’hypothèse, quela médecin grecnes’était pas plus interdite , que ne le firent plus tard R. Bacon , Kepler, Galilé , Newton, Haller, Harvey etc., ils en abusèrent, au lieu de s’en servir avec la prudente mesure dont cet homme de génie leur avait donné l’exemple. Qu’on se garde bien de conclure de ceci, que la médecine, au milieu de toutes les variations théoriques que la pratique de ce procédé dut nécessairement entraîner, cessa d’être une science utile |au genre humain ; c’est là une erreur que nous avons déjà combattue; nous rappellerons encore unefois ici, que la

médecine est une science , qui , par cela seul qu elle a l’organisme vivant pour objet, force celui qui l’applique à l’observation ; la sympathie qu’il excite vient protéger l’homme qui souffre contre les témérités de l’imagination , et fixe l'attention de l’esprit : Nécessitâtes ex commiseraiione in anima puisant^ sic datur intellectus. Nous disons, que la douleur huma ine exerce cette heureuse fascination sur la plupart des hommes, et que c’est là ce qui sauva la pratique proprement dite de la médecine des périls d’un grand nombre de théories prématurées. Mais n’y eut-il aucune exception , et le fanatisme de la science n’aveugla-t-il jamais les médecins t Ce serait pousser un peu loin l’optimisme, que de soutenir cette prétention.

La médecine, avons-nous dit plus haut , n’est point encore parvenue à rattacher tous lesphénomènes de la vie normale ou pathologique à la loi générale , qui les domine et les commande. Plus l’intelligence, qui s’applique à l’étude de cette science, est puissante, plus elle sent énergiquement cette lacune , et plus en même temps elle fait d’efforts pour la combler. Une fois dans cette voie , quelque soit d’ailleurs la méthode logique à laquelle le savant s’astreigne, il faut qu’il interroge les faits , pour arriver à la vérification de l’idée théorique qu’il a conçue. Mais ici les faits ne sont point des phénomènes de l’ordre purement matériel , ce sont les accidents de la vie , ce sont les diverses manifestations de la sensibilité, et il est assez scabreux de jouer à l’expérimentation, quand il s’agit d’opérer sûr de pareils éléments. Cependant , on ne saurait le nier , ou il faut que la science s’arrête et ferme le cercle de ses progrès , ou il faut qu’elle coure les chances de cette expérimentation ; une logique inflexible la réduit à cette alternative inévitable.

On le voit, nous ne dissimulons rien des nécessités logiques de la médecine : mais hâtons-nous d’ajouter, qu’heureusementles périls que semble devoir entraîner l’élaboration d’une telle science sont plus imaginaires que réels. Alors même

D K( )> T()L( )G IIi M ÉDIC A LE .

qu’une excessive prudencene présidepoint à ces expérimentations, on ne voit pas qu’il en résulte d’accidents graves , et capables de compromettre la vie. C’est que l’organisme qui résiste à toutes les influences dangereuses , qui l’assaillent incessamment , se défend lui-même et avec les mêmes armes contre un danger artificiellement provoqué. C’est cette force immanente dans l’organisme vivant, qui rassurait Chaussier contre les aveugles tentatives d’une ignorance audacieuse : à bien plus raison , doit-elle protéger la vie contre les erreurs possibles d’expériences, qu’une main prudente dirige.

Un homme qui compte plusieurs médecins honorés parmi ses ancêtres, et qui lui- même pratiqua pendant quelque temps la médecine , M. Eugène Sue, nous accuse de commencer sur le vivant des expériences et des études, que nous finissons à l’amphithéâtre sur le cadavre. “ Comment! dit-il, les classes pauvres peuplent déjà les ateliers, les champs, l’armée de ce monde, elles ne connaissent que misères et privations , et lorsqu’à bout de souffrances et de fatigue, elles tombent exténuées et demi mortes, la maladie elle-même ne les préserve- pas d’une dernière et sacrilège exploitation ! »> Si M. Sue s’était borné à faire peser cette effrayante accusation sur le médecin fanatique de son art , dont il nous trace le portrait , le docteur Griffon, tout en faisant la part des exigences de la poésie dans la peinture exagérée de ce chourineur de la science , nous reconnaîtrions avec lui, que quelques médecins ont pu abuser de leur position vis-à-vis des malheureux que la charité publique confie à leur honneur. Mais, malgré les correctifs par lesquels il s’efforce de tempérer les reproches qu’il adresse aux médecins des hôpitaux, n’est-il pas évident que, dans sa pensée, le docteur Griffon n’est pas une exception odieuse, et que beaucoup d’entre eux se rapprochent plus ou moins

' Afi/.sicrrs de Paris, lome iX, page 28.

de ce modèle de cruauté réfléchie ? Or , c’est là une imputation horrible, contre laquelle nous devons protester ici , au nom d’un corps honorable indignement outragé, au nom de la dignité de la science , au nom de l’humanité elle-même. Oui, les médecins s’efforcent de reculer les limites d’un art, aux progrès duquel la société tout entière est intéressée , et ce progrès n’est possible, nous l’avons dit , qu’à la condition d’expériences sur l’organisme vivant : mais nous le répétons, lorsqu’elles sont dirigées par une main prudente , et instituées dans des conditions qu’un diagnostic sûr a rigoureusement déterminées , ces expériences sont sans danger. Les médecins sont convaincus de cette innocuité, qui a sa raison physiologique dans la réaction , dont est doué l’organisme vivant , et c’est cette conviction, et non une froide cruauté, un coupable mépris de la vie des hommes , qui les dirige dans les expériences qu’on leur reproche avec tant de sévérité.

Maintenant, que nous avons relevé ce qu’il y a d’exagéré et de faux dans la peinture de M. Eugène Sue , nous devons lui tenir compte de la modération, dont il a usé à notre égard, c’est un témoignage d’ancienne confraternité, dont nous devons nous trouver honorés. Si le docteur Griffon en effet pousse un peu loin , dans les Mystères de Paris, son amour fanatique de la science, il n’a pas au moins d’assassins à ses gages ; le Burkeur ne fait briller ses yeux de chacal , que dans les rues de Londres ou de Liverpool'. Peut-être même, ne faut-il voir dans cette création quele ressurrectioniste sur lequel a soufflé le génie du drame. N’importe, la médecine française n’est point accusée de compter le guet-à-pens nocturne au nombre de

ses procédés logiques : c’est avoir du bonheur . en poésie,

et l’on voit, à cette exception de bon goût, qu’Esculape était fils d’Apollon.

‘ Vo\. Mysieres de Londres.

DÉOiN t OUHilE MÉDICALE. 419

Après avoir reconnu avec M. Sue, que l’amour de la science a pu entraîner quelques médecins au delà des limites d’une expérimentation permise , parce qu’elle est sans danger, il ne nous reste plus qu’à nous joindre à lui })our adresser à ces médecins un blâme sévère, et les rappeler au respect de la vie de l’homme dont ils n’ont pas le droit de disposer autocratiquement. Oserait-on, pour justifier un abus aussi scandaleux, invoquer l’amour de l’humanité et prétendre que c’est en vue de l’intérêt général qu’on se livre à de pareilles expériences? Mais qui ne voit que, si c’était là réellement le sentiment qui dirigeât le médecin dans ces essais scabreux, la première obligation que ce sentiment lui imposerait , ce serait de se les interdire rigoureusement. Non, ce n’est point là le mobile, auquel obéissent les hommes qui risquent la vie de leurs semblables dans les essais auxquels ils les soumettent ; ce mobile, c’est la curiosité scientifique, c’est le noble instinct de l’intelligence qui la porte à scruter la nature des choses, à dégager la vérité des ombres qui la cachent à nos yeux. Que dans les sciences qui n’ont pas la vie de l’homme pour objet, le savant fasse abstraction des utilités de l’art pour ne voir que le but élevé de la science, cela lui est permis : mais il n’en saurait être de même de la médecine. L’art médical se pose avant la science, et lui prescrit des limites. Qu’on nous permette, pour mieux faire sentir la distinction ([ue nous cherchons à établir ici, de citer le passage suivant de M. Aug. Comte :

- En résumé, dit cet auteur, science, d’où prévoyance ; prévoyance, d’où action; telle est la formule très simple qui exprime d’une manière exacte la relation générale de la science et de l’art, en prenant ces expressions dans leur acception totale. Mais malgré l’importance capitale de cette relation , qui ne doit jamais être méconnue , ce serait se former des sciences une idée bien imparfaite que de les (‘onsitléi’or comme h's bases des arts, et c’est à quoi malheu-

reusemeot on n’est que trop enclin de nos jours. Quels que soient les immenses services rendus à l’industrie par les théories scientifiques ; quoique , suivant l’expression de Bacon , la puissance soit nécessairement proportionnée à la connaissance, nous ne devons pas oublier que les sciences ont avant tout une destination plus directe et plus élevée, celle de satisfaire au besoin fondamental qu’éprouve notre intelligence de connaître les lois des phénomènes'. »

Le but principal, que M. Aug. Comte assigne ici à la science considérée d’une manière générale, s’éclipse et disparaît devant celui de l’art, lorsqu’il s’agit de la médecine. Ce n’est pas certainement que l’étude de la vie manque d’attraits pour l’intelligence de l’homme ; bien loin qu’il en soit ainsi, il n’est pas d’étude peut-être qui excite à un si haut degré la curiosité scientifique. Il est fort- peu de médecins qui , à l’exemple de celui dont parle Bordeu , renoncent à la science parce qu’ils sont las de deviner. Mais ce qui arrête le médecin dans les entreprises audacieuses auxquelles cette curiosité pourrait l’entraîner, c’est la sympathie, c’est le sentiment de commisération qui naît dans son cœur à la vue de son semblable en proie à la souffrance. C’est ce sentiment qui préserve l’art des témérités de la science , et prescrit à l’un des devoirs devant lesquels s’effacent les exigences de l’autre. Méconnaître cette subordination, ce serait convertir la médecine en une science d’autant plus dangereuse que nul contrôle humain n’est possible, pour en prévenir les écarts. Si, comme l’affirme M. Sue , et comme nous somipes nous-même forcé de le craindre , il se rencontrait des médecins chez lesquels 1 amour de la science l’emportât sur l’amour de l’humanité , comment donc les ramener dans la ligne du devoir, qu’ils n’auraient jamais dû abandonner? 11 n’est , hélas! qu’un moyen, c’est de stigmatiser, comme ils méritent de l’être .

' Cours (le P/iilosopl/ic positirc, tome I, page (),'].

ces horribles holocaustes humains; c’est que les médecins se pénètrent profondément du sentiment de leurs devoirs , de celui-ci surtout, que la vi^ de l’homme est le but suprême de la science et de l’art , et que c’est là, et toujours là que doivent tendre tous leurs efforts.

Nous avons hésité longtemps avant de toucher à cette question ; nous nous sommes résolu à le faire cependant , parce qu’il s’agissait autant pour nous de détruire une impression fausse, que de flétrir un crime réel , bien que , suivant nous, très rare. Il ne nous reste plus maintenant qu’à signaler quelques abus de la science , plus fréquents sans doute , mais beaucoup moins graves; nous allons le faire rapidement.

Parmi les reproches que J. -J. Rousseau adresse à la médecine , il en est un , nous ne saurions le méconnaître, dont il est impossible de justifier complètement les médecins. Ce reproche est celui par lequel il les accuse de favoriser la pusillanimité des hommes, en leur apprenant à s’entourer de soins excessifs pour éviter les dangers de la maladie.

Toute théorie médicale ne prétend pas seulement à formuler les principes d’après lesquels l’homme malade doit se diriger, elle aspire en même temps à lui tracer une prophylactique qui le mette à l’abri de tout désordre pathologique. Quand la théorie, en poursuivant ce dernier but, ne dépasse pas les limites d’une sage étiologie, elle remplit une des fonctions les plus importantes de la science, et elle n’encourt évidemment aucun blâme. Mais la pente est ici fort glissante , et souvent il lui arrive , en suivant cette voie , de tomber dans les plus singulières aberrations. La vie s’entretient, comme elle se transmet, à des conditions qui ont été posées par l’auteur des choses, et auxquelles l’homme ne saurait prétendre à substituer les fantaisies de l’imagination et les vues toujours un peu courtes de la science humaine. L’instinct de conservation, inhérent à l’organisme vivant, a tout d’abord conduit l’homine à user des movens

D K ( rOLOG T E M ! : DI C A L E .

par lesquels la vie s’entretient , et l’expérience universelle a fondé sur ce point une science pratique qui est au dessus des atteintes de la théorie. Loin^e prétendre à réformer cette science dans ses larges proportions , que les médecins s’efforcent bien plutôt de mettre leurs conceptions scientifiques en harmonie avec ses indications générales. C’est là ce que le bon sens commande , et aucune abstraction ne saurait prévaloir contre cette intuition primitive. Userait trop long de dérouler le tableau des erreurs auxquelles cette distraction a conduit ; qu’il nous suffise d’en signaler quelques unes.

La médecine chimique se présente en première ligne, toutes les fois qu’il est question de cette sorte de radicalisme physiologique, de cette biologie révolutionnaire : nulle doctrine en effet n’a conduit parfois les médecins à des conséquences aussi imprévues. Sans parler de Paracelse qui, dans son enthousiasme pour une science dont il pose les bases, s’attaque à tous les cuisiniers, et à tous les aubergistes de son temps, qu’il traite d’empoisonneurs publics , lisez les Chémiâtres du xvii® siècle, et vous les verrez soutenir pour la plupart les paradoxes les plus étranges sur les conditions de la santé. Dans leur théorie, l’organisme n’est qu’une sorte d’alambic vivant, dans lequel une fermentation continuelle tend à faire prédominer les âcres acides, qu’il faut neutraliser par l’élément antagonistique , savoir les âcres alcalins. La vie, au point de vue de la chémiâtrie, n’est plus quelque chose de spontané, admirablement coordonné avec les influences naturelles qui doivent l’entretenir; c’est quelque chose d'essentiellement artificiel, un travail qui réclame les plus ingénieuses combinaisons : on ne demande plus aux gens, comment ils se portent, mais comment ils fermentent ; on sature les boissons d’alcalis, on trempe la soupe dans la lessive. Ecoutez Madame de Créquy sur ce point : il y alàplus de bon sens, et de vraie science, qui ne doit jamais lui être opposée, que dans

D É( )i> rOLOG I E >1 É DIC ALE .

maintes pages de Sylv. de Leboë, de Guillaume Croone, ou d’Olaüs Borrich, que nous pourrions citer ; » On empêchait les pauvres enfants de manger de la bonne soupe et de la viande , à dessein de ne leur introduire dans le sang ou les humeurs aucun élément de putridité. On les privait de manger du fruit à cause des vers; point de confiture à cause de la poitrine, et de la terreur des acides ; jamais d’autre boisson que de l’eau panée, c’est excellent pour les entrailles . et jamais de pâtisserie, ce qui va sans dire, à cause de l’estomac. On ne les nourrissait qu’à la panade, et à la bouillie de gruau pour les bons repas, et on ne leur donnait à déjeûner et pour le goûter, que du colifichet émietté dans du lait écrémé, comme on aurait fait pour élever des serins jaunes à la brochette, et le tout pour le simple, à la manière de dondon Picot. Les pauvres enfants s’en prenaient à la pâtée de chat, et aux pains à cacheter '. >*

Brow prit le contre-pied de ces idées, et affirma que la vie ne peut s’entretenir, comme dans la maladie, la santé ne peut être rétablie, qu’à la condition de soumettre l’organisme à l’influence d’excitants énergiques. Lui-même prêcha d’exemple, et succomba prématurément à tous les excès auxquels le conduisit la pratique de ses doctrines. Marcel, en France, regrette le temps, où ses compatriotes savaient boire, se moque des hydropotes, prêche l’ivrognerie au nom delà science, et conseille la méridienne ^ . Plus tard Pomme, exagérant la fréquence des maladies hypocondriaques et les faisant dériver uniquement de l’excitation normale de la fibre vivante, tend à faire de l’homme un animal amphibie, qui, pour se bien porter, doit vivre presqu’autant dans l’eau que dans l’air. Broussais, enfin, dans ces derniers temps, basant également son système sur les aberrations de l’irritabilité, conclut à une prophylactique, qui ne doit se

' Jlciuoircs, tüinc IV.

- /njluoicc des mœurs des Français sur leur snnU\ page 150 cl pass.

DÉOM OLOG I K >1 \i ÜIC A L S: .

proposer pour but que de préveoir une irritation toujours joenaçante, et inspire à ses contemporains une sorte de terreur de la gastrite.

Dans un ordre de conceptions scientifiques moins ambitieuses, mais qui tendent également à réformer les habitudes de la vie , nous ne trouvons pas moins de bizarrerie , et de pédantesque exagération. Pemplius combat avec une solennité ridicule l’usage des éventails, qu’il accuse de supprimer la transpiration du visage, et de provoquer ainsi les affections les plus graves. De.shaies et Gendron fulminent , au nom de la science, le même anathème contre le fard et tous les petits arcanes du boudoir. Ber. Chr. Faust déploie tout le luxe de son érudition et de son éloquence, pour attaquer les culottes qui, suivant lui , sont la cause de la plupart des maux qui affligent l’humanité. Dans l’éternelle croisade contre les corsets, combien de médecins ne se sont-ils pas enrôlés sous la bannière des Frank de Franknau , des Platner , des Winslow î Enfin essayant de rajeunir une vieille calomnie scientifique contre la plante introduite parmi nous par Nicot , un médecin ne vient-il pas encore de citer à son tribunal le tabac, et de nous le présenter comme une autre boîte de Pandore. Ah ! grâce au moins pour ce poison lent, qui réveille l’intelligence engourdie, ou permet de ne voir le monde qu’à travers un nuage, qui en adoucit les teintes trop vives : le malheureux y trouve momentanément au moins l’oubli de ses maux; l’oisif et l’homme de plaisir y trouvent la rêverie qui conduit quelquefois à la réflexion ' .

' Que résulte-il d’ailleurs de ces discussions puériles ? Quelques médecins approuvent ouvertement ce que d’autres cojidamnent, et le monde, dont ces questions ne dépassent point la compétence, se moque des uns et des autres C’est ce qui est advenu pour le tabac. On raconte même à ee sujet une t)etite anecdote, qu’il n’est peut-être pas inutile de rappeler ici. Parmi les médecins qui s’élevèrent avec le plus de force contre l’usage de cette innocente solanée, se distingua surtout le célèbre Fagon. Dans la vue d’arrêter les progrès d’une contagion qu’il croyait funeste, il lit soutenir une thèse publique

nm.MOLOGIE MÉDICALK. ^“25

Est-ce là de la science sérieuse ? Et n’est -ce point nous compromettre vis-à-vis de l’opinion publique, que de nous montrc.T gravement occupés de ces ridicules questions ? IMaissiles erreurs, que nous venons de signaler en dernier lieu, ne produisent d’ordinaire que ce résultat négatif, il n’en est pas de même des exagérations théoriques dont nous avons parlé d’abord. Aspirant à réformer les habitudes de la vie, ces théories sont forcées, pour atteindre le but (|u’elles se proposent, de revêtir une forme populaire, et l’on arrive ainsi à établir dans la société un courant d’idées lausses, qui finissent par réagir d’une manière funeste sur la santé générale comme sur la moralité des hommes. Un des principaux résultats que doivent produire ces discussions , lorsqu’elles dépassent le seuil du sanctuaire de la science , c’est de forcer l’homme à se préoccuper de sa santé, à s'écouter vivre; c’est de nourrir, d’augmenter, autant qu’il est en soi , l’horreur instinctive qu’il ressent pour la maladie. Ayons tout à la fois et de l’homme et du médecin une plus haute idée. Le premier a des devoirs sérieux à remplir dans la vie, et c’est l’en distraire que de le dorloter ainsi , et de le condamner en quelque sorte éternellement aubiberon. Le second a une autre mission (jue celle de tâter le pouls des hypocondriaques , ou de se faire le porte-flacon de petites lemmes agacées. Eflbrçons-nous par un travail incessant de reculer les limites de la science, et de l’art qui lui correspond, et ne nous posons pas en autocrates de la vie , en essayant de substituer aux instincts infaillibles de la nature les lois d’une ridicule pédagogie, fruit avorté de notre débile jiitelligence.

Il est une autre question , qui ne se rattache à celle que

sur cette prop(>sitioii : Eryo e.v tabaci usu frcqueiili lûtœ sunirna ôrevior. Il devait jirésider lui-même cette tlièse, et frapper les coii|)S désisifs, mais il en fut empêclic, et dut se fane remplacer, pour j>resider à la discussion, par un confi'ère, (lui, repoussant, suivant le programme, rusage du tabac, sembla durant toute la séance demander ses inspirations à une vaste tabatière, dans laf|uelle il puisait incessamment .

ses

DEOMOLOG I E M E DIC A LE .

nous venons d’agiter que par son côté moral , mais qui , sous ce rapport, se place ici plus naturellement que partout ailleurs , cette question est relative à la syphilis : nous la poserons dans les termes suivants : Est-il permis au médedecin de se livrer à la recherche de moyens propres à prévenir la propagation de cette maladie éminemment contagieuse dans quelques unes de ses formes? Une religion mal comprise a conduit quelques médecins du xvi® et du xmi"" siècle, à poser en principe que les maladies vénériennes , résultat ordinaire du libertinage, devaient être considérées comme le châtiment même du crime qui les avait entraînées à sa suite, et que le médecien ne pouvait , sans impiété par conséquent, chercher à en obtenir la guérison. C’est là une doctrine impie, qui a pu sourire à quelques fanatiques au cœur sec et à l’esprit exalté, mais que la religion elle-même, sous la protection de laquelle elle se place , condamne hautement. Toutes les fois qu’un homme souffre, la charité, cette première vertu du chrétien , commande au médecin de le secourir. C’est là une obligation morale, dont rien ne saurait nous affranchir, et qui est beaucoup plus claire que les abstractions mystiques de thaumaturges, qui nous donnent les rêves de leur imagination pour des révélations de Dieu. C’est de même parce qu’il se laissa égarer par cette pitoyable logique, que plus tard Dehaën en vint jusqu’à proscrire l’inoculation comme une sorte d’usurpation des droits de la Providence . Nous ne voyons pas pourquoi cette singulière doctrine s’est arrêtée en si beau chemin. Si la syphilis, si la variole doivent être respectées comme des enseignements sévères que Dieu se réserve de donner à rhomme, pourquoi ce système de téléologie barbare ne s’appliquerait-il pas également à toutes les autres affections , auxquelles est sujette l’espèce humaine? Les Arabes sont sur ce point beaucoup plus coiisé(juents que nous ; leur fatalisme embrasse tout le cadre nosologique. Nous pouvons du. reste le dire avec (Quelque oi’gueil , cette doctrine erronée fut toujours

DhOMOLOCIL: MEDICALE.

combattue par ia grande majorité des médecins, et leur pratique, dans les circonstances que nous examinons , fut toujours celle que leur prescrit rigoureusement rhumanité.

Mais si , lorsqu’un malade est atteint d’une affection syphilitique, la morale nous com^mande impérieusement de lui prodiguer nos soins avec le même zèle , le même dévouement , que s’il était atteint de toute autre affection , est-il permis au médecin de se livrer à des recherches qui auraient pour but de découvrir un moyen propre à préserver de cette maladie? Parent-Duchâtelet , cet homme de dévouement et de probité sévère, dont la science médicale déplore encore la perte, s’est lui aussi posé cette question, et n’a point hésité à la résoudre d’une manière négative. “ Ce sei ait à la morale, dit-il , qu’il appartiendrait d’examiner jusqu’à quel point serait licite une invention dont l’unique objet serait d’ajouter abattrait du vice celui de l’impunité. Nous savons, ou au moins nous croyons qu’un préservatif pour la maladie dont il s’agit produirait un déréglement dont souffriraient les populations et le bon ordre social, nous pourrions ajouter la pureté des mœurs ' . ”

En 1772, un professeur de la faculté de médecine de Paris, Guilbert de Préval, annonça publiquement qu’après de longues et laborieuses tentatives, il avait enfin découvert un spécifique qui préservait infailliblement delà syphilis. Telle fut même l’impudence de cet homme, que pour convaincre les esprits rebelles, il fit sur lui-même et devant témoins des expériences authentiques qui , nous devons le dire, ne permettent guère de douter qu’en effet il n’eût trouvé un moyen véritablement préservatif de la contagion vénériennne. Mais si les débauchés de haut comme de bas étage portèrent aux nues le nom de l’auteur d’une si merveilleuse découverte, il n’en fut pas de même des hommes graves (pii virent dans cette invention un encouragement au libi'rti-

De la proslilution dans la ville de l'aris, (oui. II, pag.

428 DÉOMOLOCIE MÉDICALE,

nage, et comprirent immédiatement que la moralité publique allait en recevoir une atteinte funeste. La faculté elle-même ne put rester étrangère à ce mouvement de vertueuse réaction contre un danger qui frappait tous les yeux, et se livra à un examen approfondi de cette question. Dans la séance mémorable quelle tint à ce sujet , et où se trouvaient les cent cinquante-six docteurs-régents, qui composaient ce qu’on appelait alors le corps de la faculté, Guilbert de Préval fut expulsé à l’unanimité , pouvons-nous dire , car au dépouillement de scrutin on ne trouva que six votes négatifs.

Nous regrettons de ne pouvoir reproduire ici les considérants étendus qui précèdent cette remarquable délibération ’ ; qu’il nous suffise de dire que le blâme le plus sévère y est infligé au médecin qui, par la publication de sa découverte, s’était fait le fauteur de la débauche et du crime; et que les médecins, dans cette circonstance, ont pris noblement le parti de la moralité publique indignement outragée.

Il semblerait, qu’ après cette généreuse manifestation, nul médecin n’ait dû être tenté de marcher sur les traces d’un homme, dont le nom avait été si honteusement flétri. 11 n’en est pas ainsi cependant ; et à l’heure qu’il est , il est vraisemblable que plus d’un médecin est encore livré à des recherches, qui, sielies réussissent, doiventcouvrirson nom d’opprobre. Ce n’est point parce que nous considérons “ les maladies syphilitiques comme émanées du ciel, pour punir le libertinage \ » que nousdisons qu’il n’est pas permis de rechercher un préservatif de ces maladies; c’est parce que nous sommes convaincu , que la crainte de la syphilis est un frein qui retient une foule d’individus, que des passions indomptées précipiteraient dans lesplusgraves désordres. C’est encore

' On les trouve en grande pai lie dans l’ouvrage ilc Parent. Traite pynliqric (les maladies i cncrit nnc$, pag. J 70.

DHOM’OLOGIE MÉDICALE. 4'i9

(‘ette conviction qui nous fait, regretter qu’un médecin , dont nous aimons d’ailleurs à reconnaître les intentions honnêtes , M. F. Ratier, s’efforce de combattre comme un vain préjugé la terreur qu’en général cette maladie inspire aux gens du monde ‘ . A supposer qu’il fût aussi rigoureusement démontré que le prétend cet auteur , que la syphilis est une affection qui ne laisse aucune trace de son passage dans l’organisme , nous soutenons que , dans l’intérêt de la moralité publique , il faudrait , jusqu’à un certain point, respecter ce préjugé salutaire. Quant à ce que M. Ratierdit ailleurs, » qu’il ne voit pas pourquoi fhomme, (]ui devient phthisique par suite de débauche, est entouré de bienveillance et de commisération , tandis que celui qui , pour une seule faute est puni par la syphilis, est couvert de honte et de mépris? Pourquoi la gale, que Ton peut contracter dussi dans des rapports illicites, n’est pas aussi une maladie honteuse"? ” Quant à ce paradoxe, disons-nous, nous ne prendrons pas la peine de le réfuter ; les termes mêmes, dans lesquels la question est posée , en rendent la solution trop facile.

Enfin, un médecin contemporain, dont nous tairons le nom, poussa l’oubli de la dignité de la science, au nom de laquelle il parlait, jusqu’à se faire parmi nous le popularisateur d’un moyen infâme, dont l’inventeur fut honni par ses compatriotes. » En se servant de ce moyen, dit-il, pour empêcherune fécondité réprouvée, la morale publique serait moins souvent outragée, on verrait moins de filles mères , moins de femmes obligées de soustraire les fruits d’un amour illégitime. Si la morale le blâme , à cause des facilités qu’il apporte à des relations réprouvées, d’un autre coté le médecin ne peut qu’en propager l’usage de tout son pouvoir, parce qu’il devient un obstacle puissant à la contagion vénérienne.

' Encyclopédie cîlée^ tome XLII, |)ager)9.ü.

^ sur la Syphilis, pag. h.

Quel iDéOecin honnête pourrait entendre un tel langage sans se sentir indigné^ Parent comprit tout ce qu’il y avait de honteux pour la profession médicale dans une telle profanation de la science , et trouva , pour flétrir des paroles si impudentes, les accents d’une vertueuse indignation. Qu’on nous permette de le citer encore.

“ A de pareils conseils donnés au nom de la médecine , moi médecin, et jaloux de l’honneur du corps dont je fais partie, je répondrai : Quoi ! c’est un médecin que chacun appelle chaque jour auprès de sa femme ou de sa fille, qui leur indiquera le moyen de prévenir une fécondité réprouvée, ( t qui en provoquera l’usage par tous les moyens qui sont en son pouvoir. Il n’était donc ni père ni époux, celui qui proposait gravement, au nom de la morale, l’emploi de pareils moyens. Avec de pareils principes, la médecine pourrait-elle se vanter d’être un art salutaire, et de contribuer au bonheur des peuples aussi bien qu’à la force des états? A mon gré, la convention était plus sage et moins immorale, en votant une récompense aux filles mères. Le médecin, auquel rien n’est caché, qui connaît les défauts et les habitudes secrètes de ceux qui réclament son assistance , saura toujours compatir aux faiblesses humaines et soulager les maux qui résultent de l’inconduite : il pourra lui-même gémir sur ses propres fautes et sur les écarts de sa jeunesse, mais il n’osera jamais donner des conseils aussi pernicieux que ceux dont nous venons de parler '. ”

Voilà le langage de l’honnête homme; il n’y a que les proxénètes, ou les prêtresses de Formose, qui entendent la morale autrement.

' Op cit.tom. U, pag. ,j30.

l)Fi)MOLOGIE 3IÉDICALE.