LIV PREFACE

Dom Pérignon (1), avaient presque partout abandonné la culture ordinaire des terres labourables pour les planter en vignes.

Chaque année, on constatait que le nombre d'arpents plantés en vigne avait augmenté d'une façon sensible, et l'intendant de la généralité, Le Peletier de Beaupré, ému de cette situation, avait signalé ce fait au Conseil d'État qui, le 29 novembre 1729, avait rendu un arrêt renouvelé le 5 juin 1731 et portant « défense de planter, à l'avenir, de nouvelles vignes sans la permission du Roi », — et à la suite de réclamations de plusieurs particuliers, l'intendant écrivait, le 5 avril 1782, à M. d'Ormesson : « Je ne serai jamais d'avis que l'on fasse de nouvelles plantations en vignes, n'y ayant déjà que trop et étant de l'intérêt de l'État et du particulier de laisser plutôt en friche la terre qui n'est propre qu'à produire la vigne que d'y en planter. . . » (2).

Mais les vignerons protestèrent et, en 1745, dans un long mémoire, tentèrent de démontrer que l'assertion, que les vignes se multipliaient, était fausse. Us firent ressortir que le produit des « droits d'anciens et nouveaux cinq sols et d'inspecteurs aux boissons sur les vins qui entraient dans les villes et sur ceux qui se trouvaient aux inventaires dans les lieux sujets aux entrées, ainsi que le produit des droits de courtiers-jaugeurs dus sur les vins qui se vendaient en gros, avaient plutôt diminué depuis vingt ans, période pendant laquelle on prétendait justement qu'il avait été planté beaucoup de vignes en Champagne (3). Or, « plus les récoltes sont abondantes plus

(1) Voir plus loin, page lxxvii.

(2) Voir sur le même sujet : Arch. de l'Aube, C,S95, 1322, U50, U58, etc.; — Arch. de lu Càle-d'Or, C, 1<>. — Les religieux de la Trinité de Troyes ayant sollicité l'autorisation de planter des vignes, l'intendant ne crut pas devoir l'accorder : « l'n des principaux motifs, écrit-il le 17 avril 1731, qui ont engagé Sa Majesté à défendre la plantation des vignes en Champagne, a été la trop grande abondance des vins qui s'y recueillaient, laquelle causait une augmentation dans le prix des futailles et une diminution considérable dans celui des vins. Ces inconvénients ne se font, aujourd'hui, que trop sentir : les pays de vignoble, autrefois les meilleurs de Champagne, sont devenus les plus misérahles. »

(3) Voici les documents produits à l'appui de leur mémoire de 1745 par les vignerons champenois :

Bail du h' octohre 1726 :

Anciens et nouveaux 5 sols 570.504 , t .,„ „„ ..

, , . l.h)(>.220 hv.

Inspecteurs aux boissons 585. /1<> s

A Reporter 1.156.220 liv.

PREFACE LV

ces droits produisent, et il est incontestable que plus il y a de vignes, plus il y a de vins ». — A l'aide de ce raisonnement, les vignerons démontraient que, loin d'avoir été multipliées, les vignes avaient plutôt diminué. — Ils disaient ensuite que les vignes formaient un des biens les plus intéressants de la Champagne (1); que la valeur des vins produits et leur enlèvement occasionnaient une circulation d'espèces et un négoce dont toutes les autres branches du commerce de la province se ressentaient ; que la valeur des vignes en donnait aux autres biens de la contrée; qu'un particulier en Champagne, avec deux ou trois arpents de vigne, était en mesure, avec sa récolte, de pourvoir à tous ses besoins, de payer les impositions au Roi et de supporter les autres charges de la communauté,

Report 1.156.220 liv.

Bail du 1 octobre 1732 :

Anciens et nouveaux 5 sols 527.139 , ., , .. ,

Inspecteur aux boissons o.58.486 ^

Total des deux premiers baux 2.221.765 liv .

Bail du 1er octobre 1738

Anciens et nouveaux 3 sols 567.546 j „,.,,„,,.

Il- -r, on/. 1.132.3o2 liv.

Inspecteur aux boissons o64.8U6 s

Bail du 1er octobre 1744 .

Anciens et nouveaux 5 sols 509.623 /

Inspecteur aux boissons 523.079 y

Total des deux derniers baux 2.165.054 liv.

En résumé :

Total des deux premiers baux 2.221 .765 livres.

Total des deux derniers baux 2.1 65.054 —

Soit en diminution 56.711 livres en 20 ans.

Produit des droits de courtiers-jaugeurs :

Bail du 1* octobre 1726 849.162 , , .„ oon ,.

u i i 1 .1 ,-.,0 v 1.0/9.229 liv

Bail du 1" octobre 1/32 730.137 s

Bail du b' octobre 1738 776.431 ) , ,„. ,„ ..

D -1 J 1. M. l ,n,i 1.0.54.1/9 liv

Bail du 1< octobre 1 /44 7o7.748 \

Soit encore une diminution de 45.120 liv.

(1) a Les vignes sont la richesse principale de la province; — c'est à elle que Cumières doit son existence qui ne date au plus que d'un siècle... » (Plainte des propriétaires forains de vignes de Damery, Cumières, etc., 1789. — Arch. de la Marne, C, 2983.)