LVI PREFACE

tandis que si on le forçait à arracher ses vignes, il ne pourrait pas vivre ; — « que la province de Champagne, en 1745, était une de celles qui se soutenait le mieux parce qu'elle Taisait de l'argent de son vin... ; — qu'on la rendrait une des plus malheureuses provinces du royaume si on lui retirait la ressource de ses vins ; - que ceux d'une qualité médiocre produisaient considérahlement aux propriétaires, et qu'il serait très aisé de démontrer qu'un arpent de vigne, dans des crus très communs, produisait autant et même plus aux propriétaires qu'à ceux qui en avaient dans les fins crus » ; — et entre autres considérations, les vignerons ajoutaient que « l'abondance des vins en Champagne était très nécessaire pour le bien des particuliers qui avaient l'habitude d'en faire une très grande consommation » ; — que c'était « le bas prix auquel les vins communs se vendaient en détail dans bien des villes qui y attirait des ouvriers de bien des espèces; que les fabriques se soutiendraient peutêtre avec moins d'avantage si le vin n'était pas aussi commun qu'il l'est; — que celui qui boit du vin mange beaucoup moins de pain que quand il boit de l'eau ! (1). »

Aussi le mouvement était irrésistible : en 1749, l'intendant de La Bove écrivait à Machault que « les défenses n'avaient rien opéré et que les nouveaux plants s'étaient multipliés au point que la plus grande partie des propriétaires de vignobles seraient dans le cas de l'amende si l'on voulait les poursuivre » ; et il ajoutait « qu'il était difficile de revenir sur le passé ; qu'il serait cependant essentiel d'arrêter au moins pour l'avenir des plants dont l'augmentation ne peut être qu'entièrement préjudiciable à la province »; — et une nouvelle défense de 1751 porta une peine de 8,000 livres d'amende pour ceux qui planteraient de nouvelles vignes.

Mais bientôt le gouvernement lui-même fut impuissant à enrayer le développement du vignoble champenois (2). « Il a été fait, écrit le 18 mai 1750, le contrôleur général, de Moras, à l'intendant de La Chàlaigneraye, des représentations au

(1) Arch. de la Marne, C, ?'-hS:i.

(2) De nouvelles vignes furent plantées, après autorisations, à Ventcuil (ordonnances des 21 août 1753, 18 janvier et 17 mars 1755) ; à Passy-Grign}' (ordonnance du 4 juillet 1753), à Damery (ordonnances des 31 janvier 1754 et 11 mars 1754), à Dormans (ordonnance du 14 janvier 1755), etc. [Arch. de la Marne, C, 2984.J

PRKFACE LVII

Conseil sur l'arrêt du 5 juin 1731... et sur le fondement que ces défenses sont contraires à l'ordre public et à la libelle que chacun doit naturellement avoir de faire usage de son fonds, de la manière qu'il juge le plus convenable à ses intérêts ; on propose de les révoquer. Ces motifs paraissent assez favorables... » Et Paillot, leLsubdélégué de Troyes, dans un long mémoire, démontrait le préjudice que causerait à la Champagne l'arrachement d'une partie denses vignes.

Aussi, {quelques années plus ttard, on ne songeait plus à empêcher les plantations de vignes et, dans une circulaire de 1766, l'intendant Rouillé d'Orfeuil disait à ses subdélégués, en parlant de l'arrêt du 5 juin 1731 : « Cet arrêt, qui n'a été rendu que pour faire une loi générale, n'a eu, je présume, pour objet que d'empêcher les plantations trop multipliées de vignes dans des terrains propres à produire du blé, et quoique je sente qu'il est essentiel de veiller à son exécution, je ne puis cependant disconvenir que ces défenses me paraissent contraires à l'ordre public et à la liberté que chacun doit naturellement avoir de faire usage de son fonds de la manière 'qu'il* juge la plus convenable à ses intérêts, et il me paraîtrait bien dur de faire perdre à des particuliers le fruit de leurs travaux en les condamnant à arracher des vignes dont la] plantation leurê a coûté tant de peines et de dépenses. Il me semble donc qu'il ne doit être question que d'empêcher les abus sans gêner la liberté. »

Mais'bientôt, les vignerons devaient éprouver, dans la culture de leurs vignes, des déboires, et faire~ connaissance avec des désastres et des entraves de toutes natures :

On verra plus loin que le petit vignoble de Villenauxe, un des plus anciens de la Champagne, planté avec beaucoup de peine, était la proie d'un insecte appelé « hurebet » ou « hurebec ». — Partout les vers se développent et rongent les vignes. Des ordonnances de l'intendant, de' 1752-1753, signalent le mal et prescrivent « la destruction de l'insecte appelé «bêche ». - Des arrêts du Parlement, en date de 1765, indiquent les précautions apprendre pour la conservation des vignobles situés dans l'étendue des bailliages de Reims, Epernay, Chàtillon-sur- Marne; — le territoire d'Ay est signalé comme particulièrement dévasté par les insectes, et un autre arrêt du parlement du 24 mai 1787 ordonne à tous les vignerons du territoire d'Epernay et des autres territoires de la Champagne, de ramasser exacte-