CCXLVIII

à deux pots par tonneau de vendange (1). A Villers- Marmery, la dîme aurait été d'un septier par poinçon. On a vu qu'à Verzy, réunie avec le droit de banalité des pressoirs, elle se percevait à raison de 1 poinçon 3/4 sur 20 (2). « Ce qui, indique le cahier, revient à la 11- pour les habitants tandis qu'elle n'est qu'à la 40'' pour les forains ». D'ailleurs partout oîi l'abbé de Saint Basle exerçait sa juridiction et percevait les dîmes, elle était, comme à Hautvillers, calculée à la li'' pièce (v. le cahier de Beaumont-sur-Vesle, p. 263 (3)

Certains cahiers notent encone l'usage du pot de vin. a A Berru, à Nogent-l'Abbesse, à Lavannes, on payait quatre pots de vin par poinçon et les habitants n'en voulaient paj^er que deux à leurs décimateurs-, les chanoines du chapitre de Saint-Symphorien de Reims. Une sentence de l'officialité de Reims du 27 juin 1686 donna raison aux décimateurs et décida « que les habitants de Cernay et de Berru mettraient leurs naisins dans les tonneaux sans qu'ils puissent enlever ceux-ci avant que les décimateurs eussent la dîme ou qu'ils eussent été avertis de le faire ».

A Trépail, les chanoines de la Trinité avaient augmenté la dîme à leur gré, sans titre et sans accord ; originairement, ils percevaient quatre pintes et demi de vin par poinçon ; ils la portèrent une premièife fois à deux li\Tes, puis à 10 pintes ; d'où procès que les habitants perdirent ; de sorte que la dîme qui était à la 16'' revint à la 12^ ; et encore, par manière de vexations, les moines attendaient quinze jours pour lever la dîme, « prenaient le vin clair et laissaient la lie » (cahier, p. 1002).

Des décisions de justice étaient donc très souvent obligées de régler ces contestations entre décimateurs et décimab^es.

Un arrêt du parlement du 26 mai 1630 réglementant la contenance des tonneaux de vendange à soixante septiers

(1) Bihlio. de Reims, C. R. t. I, n" 847.

(2) Le poinçon contenait, dans la jauge de Montagne, « 36 septiers qui font 144 pots mesure de Reims. »

(3) Mailly se plaint que le chapitre de Reims réclame la dîme à la 13' pièce (p. 735).

« fixa les dîmes à payer à leurs décimateurs, les religieux de Saint-Remi de Reims, pai^ les vig-nerons sur les lieux de Coulommes et Vrigny à trois pots de vin, mesure d'Auchy ou six chopines, mesure de Reims, pour chacun pot, pour chaque trente ou trentain aussi plein de vendanges, et pour le terroir de Pargny à trois pots de vin, mesure du chapitre, qui font quatre tiers, mesure dudit Reims pour chacun pot ». Une sentence du bailliage de Reims du 21 Mars 1733 et des arrêts du Parlement des 28 juin 1734, 13 février et 2 septembre 1738, confirmèrent la première décision et maintinrent les religieux de Saint-Remi dans la plénitude de leur droit (1).

A Cumières, — pouii la partie dépendant de Damery sur le bailliage de Châtillon-sur-Mame, — la dîme due au chevalier de Bernis, en tant que prévôt de Favières, après avoir fait l'objet d'un forfait payé en argent, avait été fixée par un arrêt du 12 mars 1774 à la vingtième partie des fruits au pied de la vigne, payée en nature (2). Mais de nouvelles contestations s'élevèrent ■ les fermiers du chevalier de Bernis, Folliet de Cumières et Baron du Chêne près La Cave, se montrèrent fort durs et très exigeants ; ils prétendirent qu'il s'agissait de vin pur sans mélange de rafle, ni de pépins et les décimables, au contraire, ne voulaient payer que sous forme de vendange ou bénéficier d'une réduction des deux cinquièmes, s'ils payaient en jus pur. Ils s'appuyaient sur un arrêt du 16 mars 1630 et sur la transaction passée avec l'abbé de Baradat, prédécesseur du chevalier de Bernis. Leurs arguments sont très intéressants (3) ; ils montrent les vexations continuelles dont étaient l'objet les petits vignerons de la vallée de la Marne de la part des gros décimateurs.

(1) Bihlio. de Reims, C. R. t. I. n" 847-3 à 6 et 876-3 à 5. — Voir aussi les cahiers de Coulommes (p. 514), Pargriy (p. 803) et Vrigny, (p. 1117).

(2) Voir la préface du Bailliage de Châtillon-s^ir-Marne, p. LXVIII.

(3) Arch. de la Marne, C. 298, 584, etc. — Bihlio. de Reims, C. R. t. I, n" 462 bis. — Voir aussi le cahier de Damery (Cf. Bailliage de Châtillon-sur- Mame, p. 133) et le cahier de Cumières, p. 561.

Mais là où les contestations surgirent nombreuses et répétées, au cours des xvii" et xviir siècles, ce fut au sujet de cette dirne du onzième, perçue par les moines de l'abbaye d'Hautvillers sur les vignerons des environs.

Des arrêts du grand conseil du roi, en 1670 et 1671, avaient déjà réglé le mode de perception de la dîme, A cette époque encore, les moines se montraient assez conciliants : dans plusieurs endroits, — comme le seigneur de Damery vers le même temps, — ils avaient consenti à recevoir la dîme en argent, par abonnement de 3, 4 et 6 ans. A Dizy, cet abonnement fut fixé, en 1662, à 15 pintes par poinçon ou 10 livres par arpent, abaissé à 8 livres en 1732, mode de perception qui persista dans ce village jusqu'en 1761 (acte du 4 octobre) et même jusqu'en 1772 avec majoration à 12 livi'es. Dans d'autres endroits, comme à Champillon, la dîme se percevait en raisins au pied de la vigne, ce qui était encore admissible. Mais ailleurs, il n'en était pas de même ; déjà le 5 août 1694, un arrêt du grand conseil avait décidé qu'à Cumières le décimateur aurait le choix ou bien de percevoir la dîme non plus en raisins comme à Champillon, mais en vin au pied de la vigne, ou bien de faire apporter ce vin à « un bureau général de perception dans un lieu convenable et à la portée des habitants ». Or, par manière de vexations et d'entraves apportées au travail de la vendange et de la récolte des vins, l'abbé d'Hautvillers avait bientôt adopté ce dernier mode de réception de la dîme et installé son bureau à la porte de Cumières, « près d'une maison d'un sieur Leleu ». Cette façon de procéder avait eu pour résultat de forcer le vigneron à faire son vin au pied de la vigne et non au vendangeoir, — ce qui était très défectueux pour la qualité même du vin, — et de le porter ensuite dans des cuves mal équilibrées, sur des charrettes boiteuses, par des chemins difficiles et en pentes raides, au bureau de la perception ; au moindre accident, toute la récolte était définitivement perdue.

Et peu à peu, cet usage eut une tendance à se généraliser ; partout l'abbé commendataire d'Hautvillers voulut imposer ce mode de perception et des décisions de justice le sanctionnèrent en maints endroits, malgré les oppositions et les protestations des habitants, à Ay, à Cumières, à Damery, à Hautvillers et même à Champillon et à Dizy.

En 1772, un nouvel élément entra en jeu. Le petit peuple des campagnes, celui qui travaillait la terre et souffrait le plus directement de la dîme, allait être soutenu dans sa résistance, par de riches bourgeois, les marchands, les négociants en vins de Champagne dont l'essor commercial commençait et ne pouvait plus se plier aux règles étroites du monastère. Ces riches bourgeois, voulurent secouer le joug de la puissance ecclésiastique qui depuis si longtemps opprimait la contrée. De gros propriétaires de Châlons, d'Epernay, d'Ay et même de Reims, possédant des vignes dans les localités soumises à la dîme de l'abbaye, et notamment à Hautvillers, dont Baudoin Tirant de Flavigny bourgeois à Châlons et Louis-Eloi Hugé maître de poste d'Epernay, prirent la tête de ce mouvement et entrèrent résolument en lutte contre les moines. Ils offrirent, ou bien « de payer la dîme 671 raisins mais pris au pied de chaque vigne » ou bien « en vins dans leurs celliers ». L'abbé commendataire qui était alors Alexandre-Angélique de Talleyrand-Périgord, le futur archevêque de Reims, rejeta cette requête et le 17 octobre 1772 fit constater le refus opposé par Tirant de Flavigny à la perception de la dîme (1). Un nouveau procès fut engagé devant le bailliage de Reims. Le maire et les échevins d'Ay soutinrent les propriétaires vignerons et présentèrent un remarquable rapport sur la culture de la vigne daté du 29 juillet 1773 et qui, en style du temps, résuma

(1) Même sommation fut faite à Hugé « d'avoir à conduire sa vendange à Hautvillers devant la porte du sieur Le Cacheur ou à Cumières devant celle du sieur Leleu pour la dîme y être perçue... Si mieux, il n'aimait faire pressurer ses raisins à Hautvillers et y déposer son \in ou les mettre au pied de la vigne dans des futailles de jauge pour la dîme y être perçue au onzième ».

toute la théorie sur l'art de faire du vin de Champagne et les inconvénients que présentait le mode de perception de la dîme réclamée par l'abbaye pour la bonne qualité du vin. La lutte devint très vive. Mais alors que les petits vigiierons, ceux de Dizy et d'Ay par exemple, continuaient à se contenter de réclamer timidement le retour à la perception en argent à 8 livres par arpent de vignes comme autrefois à Dizy et à 48 sols à Ay, — les propriétaires viticulteurs élevèrent tout à coup le débat et discutèrent le principe même de la dîme.

Le fermier de l'abbaye, Philippe-François-Nicolas Hue prit la défense des intérêts du monastère d'Hautvillers et dans un long factum, — publié par M. l'abbé Manceaux dans sa monographie (1), — document qui est très intéressant à plus d'un titre, — il soutint les prétentions des moines et démontra la légitimité du mode de perception de la dîme du vin de Champagne.

Un arrêt du 22 juin 1778, mal rendu et surtout une transaction du 20 septembre 1784, parurent donner satisfaction aux vignerons d'Ay et de Dizy qui furent cependant obligés de venir apporter leurs produits, raisins ou vins. « au bureau du décimateur à l'entrée de la ville ». Mais les gros propriétaires continuèrent leur résistance. D'ailleurs la question, en ce qui concerne ces producteurs du vin de Champagne, devait prendre désormais une toute autre tournure.

Les nouvelles méthodes de fabrication du vin de Chamgne ne pouvaient vraiment plus s'accommoder avec la perception de la dîme des vins en nature, car la façon de vinifier en blanc des raisins noirs, qui se généralisait depuis quelques années, ne permettait pas d'attendre le bon vouloir du décimateur sans voir la qualité des vins de Champagne diminuer de plus de moitié. « Dans le fait, écrivait à ce sujet

(1) Histoire de l'obhaye et du village d'HautviUers, t. III, p. 176.

« l'intendant Rouillé d'Orfeuil au ministre Amelot, à la date « du 7 juin 1779, le payement de la dixme en nature hors de « la vigne est absolument impraticable avec la manière « actuelle de faire le vin blanc de Champagne : cecy mérite « de la part du gouvernement la plus grande attention. Les « habitants d'Ay et de Dizy n'avancent rien sur cet article, « dans leur requête, qui ne soit dans la plus exacte vérité ; « je puis même l'attester- par les connaissances locales que « me donne mon administration et par ce que je vois tous « les ans se passer sous mes yeux dans le séjour que je fais « dans les principaux vignobles pendant les vendanges » (1).

Ce long procès qui dura jusqu'à la Révolution ne devait pas finir, malgré de nombreuses décisions de justice, souvent contradictoires, rendues surtout en faveur des riches et puissants abbés du monastère.

De ces mauvaises querelles, où le faible était menacé d'être définitivement écrasé, il ressort très nettement, — ce que les vignerons soupçonnaient et ce qu'exprimait en un mémoire fort curieux, un propriétaire de Pierry, le littérateur Jacques Cazotte (2) qui se fit le défenseur des habitants de son village, — que les religieux d'Haut villers qui, depuis les travaux de dom Pérignon, surveillaient avec un soin jaloux, la fabrication de leurs vins, — « craignaient de voir les vignerons, les propriétaires, les négociants, en mélangeant leurs raisins, produire un vin blanc égal en qualité à celui qu'ils préparaient » ; — ce qui revient à dire que depuis « les améliorations apportées par leur cellerier dans la préparation du vin de Champagne, ses confrères et successeurs

(1) Arch. de la Marne, C. 1802.

(2) Né à Dijon le 7 octobre 1719, entré dans la marine en qualité de commissaire en 1747, Cazotte se distingua dans la défense de la Martinique contre les Anglais ; il acquit, dans les îles, de grandes -propriétés qu'i/1 oéda aux jésuites. Retiré à Pierry près d'Epernay, il s'occupa de la culture de la vigne et de littérature : il fut même un des écrivains connus de cette époque et publia quelques œuvres remarquées telle que le Diable amoureux. Sous la Révolution, il devint maire de Pierry et commandant de la garde nationale d'Epernay ; compromis lors de la fuite du roi en juin 1791, il périt sur l'échafaud le 2.5 septembre 1792.

ne cherchaient qu'à entraver chez les autres une manutention préjudiciable à leurs intérêts », et, « ruiner ceux qui voulaient les imiter et donner à leur vin un degré d'excellence de plus », en un mot les mettre dans l'impossibilité de faire du vin de Champagne et supprimer ainsi toute concurrence gênante.

Jusqu'au XVIF siècle, l'usage constant avait été, suivant la définition même de la dîme, de la percevoir sur les produits de la terre, c'est-à-dire sur le raisin et non sur les substances qu'on peut en tirer, c'est-à-dire sur le vin. En voulant exiger partout le paiement de la dîme en vin au pied de la vigne, comme ils étaient arrivés à l'imposer à Cumières, les religieux obligeaient les vignerons à faire leur vin, à fouler leurs raisins sur place, en se servant de vaisseaux d'une contenance déterminée, de futailles jaugées ; ils prenaient ainsi la première goutte du vin d'élite, ce qu'on appellerait de nos jours la première cuvée, et laissaient aux paysans tout le vin de la médiocre qualité. C'était donc leur ôter la faculté de faire du vin bla,nc, de le façonner comme ils le jugeaient à propos, d'enlever à ce « vin de rivière » le principal mérite qui le distinguait des autres, cette sève, cette finesse qui n'avaient le dessus qu'en blanc et qui formaient, en quelque sorte, son caractère particulier ; avec ce qui leur restait, préparé dans de mauvaises conditions, ils ne pouvaient plus faire que du vin rouge. Toute concurrence était donc, de ce fait, écartée. L'attitude singulière et vexatoire des décimateurs d'Hautviliers n'avait pas d'autre but. Le mémoire du conseil d'Ay le souligne : « H est constant, disait-il, qu'en se pliant aux exigences des moines, il ne serait plus possible de faire des vins blancs, qu'on diminuerait la qualité et le mérite des vins de Champagne de plus de moitié et occasionnerait la ruine infaillible du vigneron ; en outre la qualité des vins rouges souffrirait infiniment, si les raisins n'étaient, aussitôt la cueillette, transportés dans des cuves, et ils prendraient le goût aigre, s'ils étaient faits avec des raisins qu'on aurait laissé échauff'er dans les paniers ».

Le grand talent des négociants en vins de Champagne consiste, en effet, à savoir faire des coupages ou des mélanges ; il est de notoriété que du vin d'Ay, d'Hautvillers, de Pierry, pur, ne sera jamais aussi agréable que le vin composé de divers crus mélangés dans des proportions savamment combinées par le goût du fabricant. Les moines d'Hautvillers avaient fait connaître les vins blancs de Champagne. Dom Pérignon avait contribué par ses essais à donner de la réputation aux vins des coteaux. Il avait enseigné à ses confrères, les religieux, l'art de mélanger les crus de la Champagne et ceux-ci avaient si bien su garder pour eux, avec un soin jaloux, ses méthodes et ses instructions que les recettes du cellerier ne sont jamais arrivées jusqu'à nous.

Cependant leurs procédés pour faire du vin, les gros bénéfices que tirait l'abbaye en faisant plutôt du vin blanc que du vin rouge, avaient attiré l'attention et s'étaient divulgués. Au début de ce grand procès, en 1772, les habitants des villages voisins faisaient du vin blanc, tentaient des mélanges et certains même, comme Tirant de Flavigny qui, disait-on, avait un goût très fin, étaient arrivés à produire d'excellents résultats. C'est ce qu'il fallait empêcher à tout prix ; cette concurrence, dont ils étaient menacés, inquiétait les moines ; ils avaient intérêt à conserver pour leur abbaye, le monopole des vins blancs de Champagne ; il s'agissait donc d'arrêter la divulgation de leur secret et d'entraver la fabrication des vins blancs. Ce moyen, ils pensèrent l'avoir trouvé en suscitant des difficultés aux vignerons à l'occasion de la perception de la dîme, en contraignant les propriétaires forains à fouler leur raisins au pied de la vigne pour acquitter la redevance en vin. Ceux-ci qui avaient déjà acquis une certaine expérience dans la fabrication du vin de Champagne et savaient les profits qu'on pouvait en tirer, résistèrent aux prétentions de l'abbé décimateur. De là, ce procès inique que la Révolution supprima.

Les cahiers se font l'écho de ces doléances du vignoble : « Ce genre de prestation, dit le cahier de Cumières, prive

les propriétaires de la liberté de leurs biens et de faire le vin suivant leur gré... Elle nuit au commerce, car il est impossible de faire du vin blanc... Elle fait tort à l'Etat, en ce que le vin blanc étant le plus précieux et le plus cher, c'est aussi celui qui paie le plus de droits... et puis, elle est contraire au droit naturel puisque la dîme est une part des fruits de l'héritage ; or, la vigne produit du raisin, c'est donc du raisin qui est dû et non du vin... » (1).

Et puis, les décimateurs, en exigeant que le vin soit porté à leur bureau de Cumières, que « le raisin soit foulé auparavant aux pieds de la vigne et non au vendangeoir..., faisaient un tort considérable à la qualité même du vin », car « le vin s'évapore et perd nécessairement de sa qualité..., et si la bête de somme qui le conduit de la vigne au vendangeoir, dans d'aussi mauvaises conditions, vient à s'abattre en route, toute la récolte est répandue à terre et perdue... )),(2).

On trouve donc, en résumé et naïvement rappelé dans le cahier de Cumières, tout le raisonnement et toutes les considérations que nous venons d'exposer à propos des dîmes du vin dans le vignoble champenois.