LES ELECTIONS CVII

ne dut pas rallier en effet un nombre de suffrages sensiblement supérieur à la majorité ('^.

On procéda encore, ce même jour, « à la relevée», à la 3® et à la 4® élections. Douze députés étaient absents pour la 2^ et douze pour la 4". Le 3*^ élufutLarévellière-Lépeaux; le 4^ Brevet de Beaujour. Tous deux, d'après Bougler n'auraient été élus, comme Volney, « qu'à une assez faible majorité'- )),

Milscent, Volney, Larévellière-Lépeaux, Brevet de Beaujour soit 4 députés sur 8 : tel était donc le bilan de la première journée. Le parti a bourgeois » pouvait être satisfait, malgré les faibles majorités que Bougler reconnaît aux trois derniers. D'autre part les quatre députés élus appartenaient à la séné-

(1) L'élection de Volney parut scandaleuse au comte de La Galissonnière qui écrit le 22 mars n89 à M. de VilleJeuil (AN B^ 13) : « Je ne puis me dispenser de vous instruire, Monsieur, que le sieur de Volney a été élu second député de l'ordre du Tiers-État. Le motif qui aurait dû arrêter est précisément ce qui a déterminé la cabale; et l'arrêt du Parlement qui vient de condamner au feu plusieurs ouvrages aussi séditieux qu'incendiaires de cet écrivain lui a valu sa nomination. Si l'iulenlion du Roi est qu'il n'y soit pas compris, il me faudrait un ordre très positif. J'en préviens également le garde des sceaux. » — M. de Villedeuil répondit de Versailles le 25 mars 1789 (AN Ba 13) : « Je vous remercie, Mousieur, des nouvelles que vous m'avez données et de la marche de vos difficultés et de l'élection de M. de Volney. Lorsque les députés des différents ordres seront nommés, je vous serai obligé de remplir de leurs noms la feuille que j'ai eu l'honneur de vous adresser. » — Volney resta donc élu, sans contestation.

(2) Bougler, op. cit., t. I, p. 2S2. Bougler ajoute, en ce qui concerne Brevet de Beaujour : t. 11 ne fut élu qu'au 4« scrutin. Le parti de l'extrême opposition le redoutait et avait beaucoup manœuvré pour compromettre son élection. Il est vrai que cette nuance politique avait peu d'influence et peu de crédit dans le collège électoral; aussi n'osa-t-elle représenter M. Brevet de Beaujour comme un royaliste, quoiqu'à ses yeux ce fût là le véritable grief; on se borna à semer sourdement des insinuations contre sa grande jeunesse et le danger de confier un mandat si important à son inexpérience; mais ces intrigues n'eurent que peu de succès, et M. de Beaujour en triompha sans peine, grâce à l'appui d'une fraction des électeurs que l'on regardait comme plus particulièrement dévoués au clergé et à la noblesse, et qui reportèrent sur lui les voix qu'aux premiers scrutins iiâ avaient perdues sur M. Gastiueau. » Suivant son habitude, Bougler ne cite aucune référence. — Voici comment Milscent juge le 3'^ et 4^ député (Chassin, Génie de la Réuolution, t. I, p. 453 sqq.) : Le 3* est M. de Larévellière-Lépeaux, d'une santé extrêmement faible, mais rempli d'esprit, le plus parfait honnête homme, mais un peu faible dans ses idées et préoccupé du grand système d'égalité entière entre tous les hommes. Le 4* est M. de Beaujour, notre avocat du Roi, âgé de 26 à 27 ans, d'excellentes qualités, de l'esprit, de l'étude. C'est un bon fruit qui n'est pas mûr.