CONCLUSION CXVII

comte de Serrant exigeait peut-être de ses agents; on leur refusa en principe toute indépendance d'esprit, et c'est ainsi qu'ils subirent un discrédit qui n'était peut-être pas complètement mérité.

Il n'est qu'une seule idée qui ait fait fortune parmi toutes celles que répandit le comte de Serrant : celle qui consistait à dire « que le Tiers-État des villes était l'ennemi de celui des campagnes, que les bourgeois avaient des privilèges plus grevants pour eux que ceux des nobles d'épée, de robe et d'église )) ' . Les « bourgeois » durent se défendre vigoureusement contre ce qu'ils appelaient une calomnie, et leur défense fut d'autant plus vigoureuse qu'ils savaient l'animosité toute naturelle des « campagnes » contre les « villes ». La Lettre des bourgeois ne réussit pas à convaincre tous les paysans. Plusieurs cahiers, nous le verrons, gardent la trace de cette hostilité. On ne peut pas dire cependant que l'ensemble ni même la majorité des paroisses rurales se soient laissées gagner sous ce rapport aux formules du comte de Serrant.

A part Delaunay, qui est vraiment trop cynique dans ses procédés, les « bourgeois » se montrèrent en général plus habiles et aussi plus prudents. Esnault de la Gaulerie nous les représente « briguant les députations avec une chaleur incroyable )). — Peut-être Esnault de la Gaulerie n'a-t-il vu et voulu voir chez ses adversaires que les fautes commises! Nous nous les représentons bien, cependant, « mendiant » leurs dépuiations, « envieux » de ces mêmes dépuiations, et prêts à « écrire » ou à dénoncer toute démarche qui pourrait leur être contraire^"^ Avec quelle habileté, d'autre part, Yolney sut se garder de toute compromission dans les journées tumultueuses fomentées par les Delaunay ! Il n'est pas jusqu'à cette attitude imposante, le jour même de son élection, le 19 mars, qui ne parut voulue et comme convenue! De môme La Révellicre-Lépeaux se tint à l'écart de toutes les querelles jusqu'à la mi-février. Quant à Brevet de Beaujour, il fut encore le plus discret de tous.

Il faut dire aussi que ces « bourgeois » furent admirablement

(1) Cf. Lettre des Bourgeois, sup. cit.

(2) Cf. p. LXXXVl note, 1. Lettre [sup. cit.) d'Esuault de la Gaulerie.

CXVIIl INTRODUCTION

servis par les circonstances. Ils bénéficièrent, comme nous l'avons vu, des maladresses du comte de Serrant; mais ils eurent aussi le précieux avantage d'avoir à la présidence du Tiers-État un homme qui leur était tout dévoué. Milscent briguait lui-même une députation. Pour l'obtenir, il lui fallait nécessairement l'appui des « bourgeois » si actifs, si résolus. De là, un accord qui se manifesta surtout le jour des élections, et tout particulièrement lors de la formation des « pelotons ». Ce n'est pas sans raison que le sénéchal de Cholet l'accuse de partialité dans sa Lettre au Garde des Sceaux.

Avouons enfin que les « bourgeois « furent les seuls qui surent, au dernier moment, s'entendre, s'organiser et se soutenir. Autant les « juges seigneuriaux » restèrent isolés, autant les « bourgeois » groupèrent leurs forces en vue du résultat définitif. Pas d'appel aux électeurs de la part des « juges seigneuriaux ! » Que de brochures éloquentes, en revanche, émanant du parti La Révellière ' Bougler, dans son Mouve?nent provincial, reproche aux a bourgeois » de n'avoir obtenu qu'une très faible majorité au scrutin qui décida de leur élection. Il devrait plutôt leur faire un mérite d'avoir réussi à concentrer tant de voix sur leur nom, à une époque surtout où l'on tenait encore tant compte des influences locales et de la personnalité des candidats. Grouper 150, 151 ou 152 voix sur 300 en moyenne constituait donc, quoi qu'en dise Bougler, un résultat fort appréciable. Genêt de Belair, dans sa lettre du 22 mai 1789, au Garde des Sceaux, fait ressortir que Pilastre de la Brardière ne réussit jamais à grouper plus de 80 voix aux divers scrutins où figura son nom. N'est-ce pas là une preuve, ou plutôt des preuves répétées, d'une fidélité non équivoque de la part d'un groupe d'électeurs ? Aucun officier seigneurial n'atteignit jamais, même de loin, le chiffre de voix que Genêt de Belair trouve si insuffisant, lorsqu'il s'agit de Pilastre de la Brardière! C'est que les » bourgeois » seuls se montrèrent habiles et actifs. C'est évidemment aussi que les juges seigneuriaux ne surent pas ou ne purent pas grouper en leur faveur les 145, 146, 147 et 148 voix qui refusèrent de se prononcer en faveur des candidats qui furent élus.

M. Meynier, dans sa thèse sur La Revellière-Lépeaux, regrette