MÉMOIRE

Les divisions- des pécheurs de Marseille avec les étrangers duraient depuis 50 années.

Elles retentirent jusqu'aux pieds du Trône, le Souverain voulut y mettre un terme et un arrêt émana de son Conseil d'État, le 20 mars 1786.

L'égalité la plus parfaite en avait tracé les dispositions ; mais c'était plus l'empire de leur volonté que les pêcheurs étrangers, comblés de faveurs, auraient voulu voir introduire, que les lois de l'équité et de la justice.

L'autorité de Sa Majesté ne produisit que des moyens impuissants et des armes émoussées par l'intrigue et la surprise. Les pêcheurs de Marseille restèrent livrés à des prétentions anciennes résistant à tous les principes et toujours condamnables.

Nous allons le justifier en faisant connaître la conduite de ces adversaires indiscrets et intrépides, en rappelant succinctement, pour leurs victimes, des privilèges mérités et inattaquables, leurs obligations et l'avantage de leur profession.

Pécheurs de Marseille

Leurs privilèges : Un tribunal, présidé par leurs prud'hommes, est établi pour connaître et juger, sans frais et en dernier ressort, leurs différends et contestations.

Le produit de leur pêche ne peut jamais être taxé et la vente de leur poisson, forcée.

Leurs obligations : Ils sont soumis au service du Roi et à être classés ;

A payer à leur communauté une imposition hebdomadaire, connue sous la dénomination de la demi-part et à des règlements sur le fait de la pèche.

Leur utilité : Ils exposent leur vie pour la gloire de la Nation. Ils servent de pilotes à tous les navires qui abordent au port de Marseille. Elle leur dut, en 1786, la conservation de plus de 100 navires richement chargés (1).

Pêcheurs étrangers

Leur conduite : Ils éludent toutes ces obligations honorables et nécessaires.

Ils veulent retirer le fruit d'une profession sans en partager les charges.

Ils prétendent participer, sans surveillants, aux droits de la pèche, moins le prix de la liberté, que l'indemnité des

\l) — a Délibération de la Chambre du Commerce, <1u 18 novembre 1786, et lettre du 3 décembre de M. le maréchal de Unstries, ministre de la marine ». (Uni.).

services, que le bien général et l'intérêt particulier récla ment sans cesse.

Ils traînent dans les tribunaux de justice les pêcheurs de Marseille et y achèvent leur ruine par des formalités et des vexations que ne leur font jamais éprouver les prud'hommes dans leur juridiction gracieuse, seule conforme aux mœurs et relative aux médiocres facultés de cette classe d'hommes.

Ils les obligent à leur livrer le produit de leur pêche, sous le faux et frivole prétexte de la nécessité de fournir des appâts, sans être à leur tour forcés à les accepter.

Ils leur eu payent le montant sur le prix moyen de différents marchés, et non au plus haut cours que doivent mériter aux pêcheurs de Marseille des dangers courus et, souvent, la perte subie de leurs filets.

Toujours exigeant sans garantie le prix de la sueur de nos pêcheurs, et, ordinairement, les rendant dupes de cette confiance forcée, par une libération tardive ou une perte absolue.

L'arrêt du Conseil était venu dissiper toutes ces inégalités insupportables. Dès ce moment, les injustices que souffraient, depuis près d'un demi-siècle, les pêcheurs de Marseille, ne devaient plus se reproduire.

Les Catalans et autres pêcheurs étaient traités en vrais Français. Admis à devenir membres et prud'hommes delà communauté, il ne leur restait plus de prétexte pour en suspecter et en rejeter la juridiction, les règlements, les charges et le régime.

Les uns et les autres n'avaient plus qu'un même poids et une seule mesure. L'union et la concorde étaient donc assurées parmi des êtres intéressants et utiles.

Mais la paix devait encore être troublée, s'ils n'étaient

animés par la bonne foi et conduits par l'esprit de justice. Les seuls pêcheurs étrangers en manquèrent.

Ils aspirèrent toujours à des prédilections et à des préférences; le Souverainles leur avait refusées et, en son nom, ils les obtiennent.

Et qu'ont-ils fait pour mériter des exemptions ? Quel droit particulier ont-ils acquis pour exiger plus de faveurs que les nationaux ?

Les pêcheurs étrangers n'oseraient pas élever la même prétention envers toute autre communauté ; on les repousserait ou ils en subiraient les lois. Et comment, sans craindre l'indignation publique, ont -ils pu se la permettre contre celle des pêcheurs et croire qu'elle serait dépouillée de toute injustice, lorsqu'elle frapperait sur une classe la plus précieuse que toutes les corporations puissent fournir à l'État ?

Rien n'est plus révoltant que ce système et rien ne justifie mieux les réclamations dont les pêcheurs étrangers se plaignent, que leur indépendance et leur insubordination dans laquelle ils veulent absolument se perpétuer.

Les bateaux catalans sont armés d'un équipage de cinq hommes (page 37 de leur mémoire). (1).

La pêche de l'année dernière leur a produit 369.408 1. 12 sols (page 52 du même mémoire).

Cette somme, répartie sur leurs bateaux, au nombre de 70, a procuré à chacun, l'un dans l'autre, un bénéfice de 5.277 1. 5 s. 1 d., ou 101 1. 9 s. 8 d. par semaine, réduits à 95 1. 9 s. 8 d., par la déduction qu'il supporte de 6 1. pour 30 pots de vin consommés par l'équipage.

Ce gain hebdomadaire, divisé en douze portions, savoir : cinq pour l'équipage, six pour le bateau, filets et agrès,

(1) Voir ce mémoire aux Archives de la prud'homie de pèche.

demi-part pour la poissarde et demi-part pour la communauté des patrons pêcheurs, fait élever chaque portion de 7 1. 19 s. 1 d.

En vertu de l'arrêt du Conseil du 20 mars 1786, et des règlements de la communauté, elle aurait donc dû toucher, par semaine, de chaque bateau, une demi-part, ou 3 1. 14 s. 6 d.

Au moyen de l'abonnement, dont les Catalans jouissent contre toute justice, ils n'ont payé par semaine qu'une 1. 3 s. 1 d., à raison de 4 1. 10s. par mois. De sorte qu'ils ne supportent pas le tiers de la contribution de nos pêcheurs et que leur communauté, par l'effet d'une exemption déplacée, a perdu sur chaque bateau catalan, 2. 1. 15 s. 5 d. par semaine.

Est-il juste que ces étrangers soient plus favorisés que les pêcheurs de Marseille et qu'ils continuent de partager leurs avantages et de se soustraire à leurs charges ? Est-il décent, sans être membres d'une communauté, sans avoir, par conséquent, le droit d'en inspecter le régime et l'administration, d'en critiquer l'un et l'autre ?

L'affirmative de ces propositions ne peut exister que dans la bouche et le cœur des Catalans.

Qu'ils s'associent à nos pêcheurs, qu'ils supportent les peines de leurs obligations, qu'ils participent à leurs possessions considérables, qui valent au moins 500 mille liwes (page 60 du mémoire des Catalans), et qu'ils leur envient si fort, ils verront si l'imposition, prise sur un bénéfice qui diminue et augmente avec lui, est oppressive et dangereuse, lorsqu'elle est et peut devenir encore mieux une ressource pour le pêcheur vieillard ou invalide, qui a perdu ses forces et ses membres à un travail dangereux et pénible et qui a exposé sa vie, souvent sans récompense, au service la Nation.

Après l'invitation que les pêcheurs de Marseille font aux

Catalans, après l'arrêt qui les y réunit, qui les admet au prud'homat et à devenir les juges de leurs pairs, ainsi que leurs prétendus ennemis, n'est-ce pas de leur part une calomnie de supposer (pages 15 et 58) qu'on veut les opprimer et les dégoûter de leur profession par des injustices ?

N'est-ce pas le comble du délire ou de l'audace, de prétendre que le moyen propre à établir l'union entre eux, ne servirait qu'à augmenter la rivalité, la haine et la discorde (page 22), et que c'est en les éloignant les uns des autres, dans ces temps de fermentation, en les laissant tous vivre indépendants et séparés aujourd'hui, qu'on peut espérer de les réunir aujourd'hui?

S'il était nécessaire de suivre le mémoire des Catalans, et s'il fallait relever leurs contradictions et tous leurs sophismes, il n'en résulterait qu'une volumineuse discussion, peu flatteuse pour la multiplicité des avantages que leur défense présente et qu'il est superflu d'indiquer.

Tout ce qui est de droit commun doit être commun en jouissance.

La même égalité doit être observée dans les charges et dans les avantages.

Or, ces principes, fondés sur la constitution de la nature humaine, président à la proscription de tout ce qui est venu contrarier l'arrêt de 1786, où ils sont gravés, et empêcheront de violer, en faveur des pêcheurs étrangers, les règles que nous venons de leur opposer.

Et ce n'est pas seulement la cause des pécheurs de Marseille qui le sollicite et le défend.

Le bien de la pèche demande encore de prévenir, par des règlements sages, par une discipline douce et une juridiction compétente, la destruction des poissons, que des procédés abusifs occasionneraient, qui menace nos côtes, que celles de Catalogne ont éprouvée et à laquelle se rap-

porte, incontestablement, l'émigration de la majorité des pêcheurs étrangers.

La bonne politique exige également de s'assurer de tous les pêcheurs, pour les appeler au besoin au service du Roi et de n'accorder le droit de pêche qu'à ceux qui lui sont dévoués et non à des personnages qui le fuient.

Pour l'État, le pêcheur est à la mer ce que le cultivateur est à la terre. Si on ne l'encourage point, on ne doit pas, du moins, le dégoûter par des privilèges particuliers : car on ne reste dans une condition que par l'espoir d'une vie douce ; et comment le supposer aux pêcheurs de Marseille, si les étrangers ne partagent point leurs services, s'ils ne vivent pas sous les mêmes lois ?

Dans un gouvernement politique, les inégalités sont sans doute nécessaires, mais elles sont toujours dangereuses parmi les hommes d'une même profession.

Depuis que les pêcheurs de Marseille ressentent le préjudice et l'humiliation de celles existantes en faveur de leurs adversaires, leur nombre est réduit à la moitié, et les pères, avec leurs enfants, embrassent des états où ils n'ont pas à craindre les mêmes injustices.

Si elles continuent, elles opéreront leur destruction entière, et la Nation se verra privée un jour de leurs forces et de leurs secours, pour elle indispensables.

On sent combien il est intéressant de prévenir cet inconvénient funeste, et qu'on ne peut atteindre ce but, si les pêcheurs étrangers ne sont expulsés ou soumis aux mêmes taxes, services, polices et procédés que les pêcheurs de Marseille.

Ce vœu forme l'un des principaux objets de leurs doléances ; le cahier de Marseille en indique l'existence. Justifions que son intérêt tient même au succès d'une si juste réclamation .

I. — La résidence des Catalans, à Marseille, ne date que de 50 années. Auparavant, les poissons qu'ils y versent eux-mêmes, se vendaient à 1 s. et à 2 s. ; aujourd'hui, on ne peut les obtenir souvent au-dessous de 12 et 16 s. la livre (1).

Les pêcheurs de Marseille en appellent à leurs concitoyens; une voix générale confirmera cette vérité, pour les Catalans, accablante.

Quel est donc le sujet d'un prix si extraordinaire ? l'augmentation de la population ? Elle peut bien avoir produit une différence, mais jamais ce que 1 est à 12, et ce que 2 sont à 16.

Depuis 1738, époque de l'introduction des Catalans à Marseille, tous les articles de consommation ont été portés à des prix excessifs : la viande à 5 ou 6 s. alors, a été poussée à 7 et 9 s. la livre, à 1 et 3 sixièmes de plus ; mais l'objet de cet accroissement a été incapable de doubler 7 et 11 fois la valeur du poisson.

Si la population n'a pas déterminé cet excès, il faut convenir que les Catalans ne procurent pas, comme ils le supposent, une quantité ni si suffisante, ni si abondante que celle que la ville devait avant, qu'elle les connût, à ses pêcheurs seuls.

II. — La diminution de l'espèce dans les mers de Marseille, est une autre cause de la progression révoltante du prix,etilest fâcheux pour les palangriers (2) catalans, que nous puissions en accuser moins leur existence que leurs abus, que peuvent seuls faire cesser la discipline qu'ils calomnient et les règlements qu'ils méprisent.

(1) La livre, poids de Marseille, équivalait à 388 gr. 51.

(2) Celui qui pratique la pèche avec l'engin dit palamjrc. Cet engin consiste en une corde à laquelle on attache les lignes garnies d'hameçons, servant à la pèche des grands poissons de mer.

La majeure partie des hameçons du palangre n'est point productive ; les appâts que les poissons n'ont pas saisis, deviennent, après la pêche, inutiles. Les palangriers catalans les versent au lieu où ils fixent leurs postes, à 10 lieues du golfe de Marseille. Cette nourriture considérable, arrête les poissons qui viennent du large. Bientôt l'agitation qui y règne et le trémoussement des eaux les forcent de rétrograder, ou, après avoir pris leur subsistance, ils retournent dans leurs premières mers qui leur sont plus familières, pins cachées et plus à l'abri des pièges et des ruses du pêcheur.

Il est évident que si les Catalans n'éloignaient, par leur procédé, les poissons de nos parages, la faim les attirerait dans ceux qui nous sont les pins voisins ; ils redeviendraient leur demeure habituelle et le dépôt plus sur et plus tranquille de leurs œufs, ainsi qu'ils l'étaient avant la résidence des Catalans. L'abondance serait la même, que celle que la ville avait le bonheur d'avoir en 1738 et antérieurement, et la pèche ne serait plus pour eux si périlleuse et si fatigante, mais leurs contraventions seraient plus faciles à constater et ne resteraient plus impunies.

Le public doit sentir la justesse de ces observations et il déciderait bien mieux de leur mérite, si les Catalans s'abstenaient moins de deux ans de la pêche du palangre, au delà de notre golfe.

On serait convaincu que ce n'est point une basse jalousie qui nous fait élever contre les palangriers étrangers, mais le désir d'augmenter un des aliments de première nécessité et de multiplier une production que nous ne pouvous plus partager, que les Catalans, par leur nombre, nous ravissent, en se rendant maîtres du poste d'où ils nous repoussent, et que nous ne pouvons approcher sans risques.