L^ambassadenr susdit (Strangford), à son retour de

quelles, à différentes époques, les ministres d'Angleterre et de Russie auraient « officiellement et explicitement » renoncé à tout projet d'intervention dans les affaires de la Grèce. Pour se servir d'un argument pareil, il fallait pour le moins pouvoir le justifier complètement, en se référant à quelque déclaration écrite et reconnue ; autrement il était évident que l'on s'exposait, sans aucun avantage, à des démentis humiliants. H était surtout d'une imprudence extrême de compromettre la Russie dans cette accusation. Peut-être que les paroles que l'on prête à lord Strangford auraient pu lui être imputées sans beaucoup de danger; car bien qu'il serait assez difficile de les prouver, et même peu vraisemblable qu'à son retour de Vérone il les ait prononcées telles quon les cite, le caractère de finesse et de duplicité généralement

Vérone à Goustantinople, a encore exposé clairement et officiellement dans plusieurs conférences, par ordre de sa Cour et au nom des autres Puissances, que l'afFaire grecque était reconnue comme appartenant aux affaires intérieures de la Sublime Porte^ que comme telle elle devrait être terminée exclusivement par elle-même, qu'aucune autre Puissance ne s'en mêlerait dans la suite, et que si jamais l'une ou l'autre voulait s'y ingérer, toutes les autres la prendraient à partie, d'après les principes du droit des gens, i»

« Les plénipotentiaires de la Laute Puissance qui vient de consolider en tout dernier lieu ses rapports d'amitié et de bonne intelligence avec la Sublime Porte ont également déclaré officiellement et explicitement dans leurs conférences avec les plénipotentiaires ottomans qu'on ne se mêlerait point de cet objet. «

attribué à ce ministre aurait pu leur servir de passe-port; et comme il est loin du théâtre, et même hors de la carrière dans ce moment, on ne risquait pas beaucoup par cette citation. Mais il est inconcevable qu'en présence et à la face d'un des plénipotentiaires russes au congrès d'Ac* kerman on ait pu articuler un fait aussi compromettant pour ces plénipotentiaires, sans avoir de quoi en fournir la preuve matérielle. Car, que Tallégation soit fondée sur quelque observation verbale — ou qu'elle provienne simplement d'un malentendu^ — ou enfin que, dans un moment où les ministres de Russie à Ackernian ne savaient pas même ce qui se traitait à Saint-Pétersbourg entre leur cabinet et celui de Londres, ils aient confidentiellement laissé tomber quelques phrases rassurantes pour la Porte, — toujours est-il certain que celle-ci n'était pas autorisée à s'en prévaloir comme d'une déclaration officielle et explicite; et personne ne pouvait mettre en doute que M. de Ribeaupierre ne tarderait pas un instant à relever le gant qu'on lui avait si maladroitement jeté, et qu'il ne garderait pas le silence sur une assertion qui pouvait lui attirer des désagréments sérieux de la part de sa Cour.

Aussi tel a été, en effet, le premier résultat du manifeste de la Porte. M. de Ribeaupierre lui a

fait adresser sur-le-champ un démenti formel*.

En jetant les yeux sur la note par laquelle M. Minciacki, dans les premiers jours d'avril 1826, invitait la Porte aux* conférences d'Ackerman , on y trouve un langage qui aurait pu être raisonnablement et consciencieusement interprété comme une renonciation définitive à toute prétention autre que celles auxquelles se rapportait cette invitation ; et il ne serait pas trop difficile de prouver qu'à l'époque où elle a été rédigée à Saint-Pétersbourg, l'Empereur de Russie avait effectivement l'intention de mettre de côté la question des Grecs. Si les auteurs du manifeste turc avaient su habilement tirer parti du texte de cette note de Minciacki, ils auraient pu fort embarrasser le cabinet de Russie. Mais en chargeant les plénipotentiaires d'Ackerman d'une responsabilité que ceux-ci pouvaient si facilement repousser, ils donnaient gain de cause à leurs adversaires, et, loin de profiter par leur allégation déplacée, ils n*ont fait qu'aliéner et dégoûter un homme qui, dans toutes les occasions, leur avait témoigné les dispositions les plus conciliantes

Il n'y a plus de doute que le Gouvernement français n'ait signé le triple traité ; il a déclaré son ac-

1 Prokbsgh, Geschichte, etc.^ t. V, p. 97.

cession à Londres dès les premiers jours de ce mois. A l'exception de quelques articles de journaux assez vagues, on n'a encore rien publié en France sur cette résolution. Il parait que M. de Villèle a voulu attendre la clôture de la session des Chambres, pour éviter toute discussion publique. Ce ministre est d'ailleurs, quoique beaucoup moins embarrassé et beaucoup plus fort contre ses ennemis que son collègue à Londres, presque exclusivement occupé de ses affaires intérieures, et du soin de défendre sa place, son pouvoir et son crédit contre les attaques des partis qui lui ont juré

la mort

En parlant aujourd'hui de V Angleterre, je ne sais presque comment choisir mes expressions pour me faire comprendre^ et surtout pour ne pas encourir le soupçon d'être un calomniateur ou un visionnaire. Les écrits publics parlent de M. Can-ning avec cette admiration et cet enthousiasme qu'inspire aujourd'hui tout homme plus ou moins prononcé, ou que l'on croit prononcé en faveur des principes soi-disant libéraux. Ce que j'ai dit dans plusieurs de mes dépêches sur le caractère de ce ministre, et sur le genre et la mesure de ses talents, contraste si fort avec cette opinion factice, que ceux qui ne me connaissent pas et qui ne connaissent pas non plus le fond des choses,