III

Immédiatement après, M. Stratford-CanDinj]^ répéta la même expérience sur Tintemonce, et puis sur le ministre de Prusse, et trouva partout le même accueil. Les débats furent seulement moins longs, les explications plus sèches. Après le refus de l'ambassadeur de France, celui des deux autres était immanquable. L'envoyé de Prusse (toujours à couteau tiré avec M. Stratford) lui avait demandé un délai de deux heures pour répondre par écrit à sa proposition. — L'Anglais n'attendit pas seulement cette réponse; avant qu'elle arrivât, sa note ' était déjà remise au Reis-Effendi.

Les trois ministres (de France, d'Autriche et de Prusse) sont absolument d'accord dans le jugement qu'ils portent de cette note. Ils conviennent que c'est une pièce écrite avec beaucoup d'art, avec une modération extrême , dans yn langage qui ne peut pas choquer la Porte, quand même il ne réussirait pas à la convaincre. Elle ressemble si peu aux productions ordinaires de M. Stratford-Ganning, qu'elle doit absolument lui avoir été envoyée toute rédigée de Londres. Il n'a voulu en laisser copie à personne ; cependant il a permis au général Guilleminot d'en extraire la substance.

Le Reis-Effendi a déclaré qu'il fallait au moins

1 Prokesch, Geschichte, etc., t. V, p. 27-33.

quinze jours, pour traduire la pièce, la mettre sous les yeux du souverain, puis la faire examiner par le conseil, avant qu'il fût possible de répondre. En attendant, M. de Ribeaupierre sera arrivé, et — nous y verrons plus clair. Je me défends rigoureusement de prononcer une opinion sur une affaire qu'il est impossible de débrouiller dans les ténèbres qui Tent eurent, mais qui dans peu de semaines se développera au grand jour, et dont le dénoûment peut décider pour longtemps deâ destinées de l'Europe.

Vienne, 15 mars 185K7.

Le premier rapport de Tinternonce après l'arrivée de M. de Ribeaupierre * nous ayant été transmis avec une expédition de l'agent de Votre Altesse à Gonstantinople, je dois supposer qu'elle se trouve suffisamment instruite de la réception et des premières démarches de ce ministre. Son début semble lui avoir gagné tous les suffrages. Il

* Le 11 février.

228 LE CHEVALIEn DE GENTZ.

n^à réclamé aucune distinction, n'a avancé aucune prétention exclusive

Le Reis-Kffendi ayant (par exception de la règle) accordé au ministre de Russie une audience particulière, préalablement à sa présentation au Grand Vizir, M. de Ribeaupierre, revenant de cette visite, en a témoigné la plus haute satisfaction. Il a dit qu'il avait trouvé dans le Reis-Effendi ce un véritable homme d'Etat, un patriote éclairé et un serviteur fidèle de son maître ». — Sayda-Effendi aurait été également content de M. de Ribeaupierre, si celui-ci n'avait pas cru devoir, dès son premier entretien, amener le pénible et embarrassant sujet de la pacification des Grecs.

Jusqu'au jour où cet entretien confidentiel a eu lieu, l'ambassadeur d'Angleterre n'avait pas reçu de réponse à la note du 5 février, dont j'ai rendu compte dans ma dernière dépêche , et jusqu'au 24 février, les ministres des deux Cours ne semblaient encore être convenus d'aucune démarche commune. Mais quelle que soit la réponse de la Porte à la note de M. Stratford-Canning, il est à prévoir que les représentants de Russie et d'Angleterre ne tarderont pas à pousser l'affaire de la pacification ; que nous verrons incessamment s'élever les contestations les plus vives, et que nous allons entrer dans une des scènes les plus ora-

geuses du grand drame du Levant. Jamais peut* être problème politique n'a plus occupé, n'a plus vexé les diplomates que celui de démêler ou de deviner les véritables intentions des deux Cours actives, de faire à chacune d'elles la part qui lui revient dans cette étrange négociation, de fixer les limites jusqu où Tune et l'autre voudraient aller^ de concilier enfin une foule de contradictions qui paraissent invalider tour à tour les différentes hypothèses que l'observateur le plus exercé puisse former. La vraie cause de tant d'incertitudes et de tant de perplexités est que les deux cabinets qui se sont emparés de la question n'y ont jamais cittaché des idées claires et précises, qu*ils ne l'ont jamais approfondie, qu'ils ont cru s'entendre tandis qu'ils n'étaient d'accord sur rien, et que leur prétendu concert ne répondait à aucune des innombrables difficultés qu'ils vont rencontrer dans leur carrière épineuse.

Lorsqu'on examine les positions respectives et les intérêts respectifs de l'Angleterre et de la Russie, on découvre bientôt qu'il y a divergence totale entre les termes vers lesquels l'une et l'autre de ces Puissances doivent désirer de voir aboutir l'insurrection. Le Gouvernement anglais peut se contenter de tout, du maximum comme du minimum de la liberté grecque, pourvu qu'il conserve

avec celte nation certains points de contact, qui ne lui échapperont probablement plus, et pourvu qu'une amélioration quelconque de son sort ne puisse pas être regardée comme étrangère à l'intervention de l'Angleterre. A ces conditions, le cabinet de Londres est au fond indifférent sur le dénoûment de cette lutte. Émancipation absolue, demi-émancipation, retour sous l'ancien régime, aristocratie, république, anarchie, l'Angleterre se prêtera à tout plutôt que de compromettre ses intérêts matériels par des mesures directement hostiles contre Tune ou Tautre partie; et quel que soit le régime politique qui sortira finalement de cette révolution, l'Angleterre saura en profiter.

Il en est tout autrement de la Russie. Elle n'a qu'un seul moyen de recouvrer en tout ou eu partie l'influence dont elle jouissait avant la révolution dans la Grèce méridionale, c'est d'y fonder cet état de choses intermédiaire entre la dépendance et la liberté que lu Russie a constamment réclamé dans ses projets de pacification, et dont la proposition se retrouve dans le protocole du 4 avril. La Russie n'admet ni le retour pur et simple des Grecs sous l'ancien esclavage, ni moins encore leur indépendance. Elle veut les voir soumis à la Porte, mais soumis dans des formes qui permettent à la Russie d'exercer sur eux un

protectorat perpétuel. Par conséquent, les négociations russes à Constantinople auront toujours un caractère déterminé, un but positif; et une fois en train, ce cabinet ne pourra guère ni ralentir sa marche, ni en changer la direction.

De cette différence de position, il résulte pour le Gouvernement ottoman la nécessité d'une entière différence de procédés envers Tune et l'autre de ces Cours. Le Reis-Effendi ne risquait rien en traitant aussi lestement que possible les démarches les * plus solennelles comme les plus extravagantes de M. Stratford-Canning. Tant qu'il n'a eu affaire qu'à l'Angleterre^ il a pu impunément se donner cette satisfaction ; ses refus n'auraient jamais amené une catastrophe ; après une infinité de pourparlers inutiles, d'accusations réciproques, de menées sourdes et perfides de la part des Anglais pour nourrir sous main le feu de la guerre civile, la paix publique n'aurait point été altérée. Mais appliquer le même système, s'attendre aux mêmes résultats dans des négociations avec la Russie, ce serait tomber dans une erreur très-dangereuse .

Je ne rentrerai pas ici dans la recherche des causes qui ont opéré dans les idées de l'Empereur Nicolas ce changement notable relativement à l'affaire des Grecs, que nous avons vu succéder aux principes qu'il avait professés (et, je crois, sin-

cèrement professés) pendant les premiers mois de son règne. Les hommes les plus clairvoyants n'ont pas encore entièrement pénétré le voile qui couvre rhistoire de ce changement. Ce qui aujourd'hui nous importe le plus, c'est d'en reconnaître la réalité, c'est de s'arrêter sur ce qui est, d'écarter toutes les illusions, et de prendre librement un parti ferme et sage avant d'y être forcé par une nécessité impérieuse

Je ne me permets pas de préjuger le parti auquel s'arrêtera la Porte. S'exposer à toutes les 'extrémités serait, dans sa situation actuelle, un coup de désespoir plutôt qu'une résolution politique. D'un autre côté, ceux qui comptent sur la facilité avec laquelle elle a accepté l'ultimatum d'Ackerman, pour en augurer le même dénoûment dans l'ocpasion présente, pourraient bien faire un calcul erroné. Les conditions d'Âckerman étaient peu de chose comparées à celles qui serviront de texte à la pacification des Grecs ; et, ce qui est plus marquant encore, le Sultan n'avait pas solennellement et péremptoirement annonce, comme il Ta fait par rapport à l'intervention actuelle, qu'il ne s'y soumettrait jamais. La tâche est donc plus pénible ; mais il y a aussi beaucoup plus de ressources pour en tempérer la rigueur; et si la Porte sait profiter

de ses avaDta(jes, cette crise, toute redoutable qu'elle parait, peut lui valoir un surcroit de stabilité et de force qui déjouerait bien de fausses prophéties.

Vienne, 16 mars 1827.

Secrète.

Les Russes ne peuvent pas, malgré leur désir extrême d'arriver à la pacification, se dissimuler que leur coalition avec T Angleterre ne les y conduira pas, que c'est un projet bâti sur ,1e sable, et qu'il faut, ou réunir les cinq Puissances alliées pour un effort commun, ou bien effrayer la Porte parla perspective d'une guerre imminente.

Ils font aujourd'hui l'impossible pour entraîner les Puissances, et particulièremenl TAutricbe, dans une marche commune. Ils prodiguent à cette Cour les protestations d'amitié, les offres de service (dont elle n'a pas besoin), les flatteries, les caresses. Pour écarter les objections contre le protocole du 4 avril, que FAutriche n'aui*ait jamais admis, ils proposent de convertir cet acte en un

traité ' formel; et ils ont invité l'Autriche à assister à de nouvelles conférences à Londres, qui auraient pour objet de discuter et d'arrêter les mesures à prendre pour obtenir, coûte que coûte, l'assentiment de la Porte.

Le cabinet de Vienne va répondre à cette invitation en donnant à son ambassadeur à Londres des instructions^ dont l'effet immanquable sera celui de retarder les démarches qui pourraient avoir lieu à Gonstantinople ; car rAutriche ne signera pas plus un traité qu'elle n'accéderait au protocole de Saint-Pétersbourg.

La Porte gagnera du temps. Mais si elle ne profite pas de cet avantage, elle aura seulement reculé le moment d'une crise à laquelle elle ne saurait échapper quen la prévenant.

L'Empereur Nicolas ne veut pas la guerre. Elle dérangerait tout son système ; elle le brouillerait avec toute l'Europe, et une de ses suites inévitables serait de favoriser les projets d'indépendance politique des Grecs, dont la Russie ne veut absolument pas, et qu'elle craint plus encore que leur asservissement complet.

Ce ne serait donc qu'à la dernière extrémité, et lorsque toutes les retraites honorables leur seraient

^ Prokesch, Geschichte, etc., t. V, p. 8.

2 Prokesch, Geschichte, etc., t. V, p. 44.

fermées, que l'Empereur, pour satisfaire à son amour-propre, et sou cabinet, pour ne pas se discréditer sans remède, se croiraient forcés de prononcer la rupture. Mais plutôt que de reculer tout à fait, ils finiront par cette détermination.

Quel sera alors le parti à prendre par la Porte?

Doit-elle braver les menaces de la Russie ? — Où sont les forces qu'elle aurait à lui opposer?

Doit-elle plier sous la loi qu'on lui imposera ? — Cette humiliation serait un plus g;rand mal que la perte d'une ou deux provinces.

Voici, selon moi, la seule solution possible du problème : la Porte ne doit ni provoquer le danger, ni se soumettre à la volonté étrangère, mais désarmer Tun et l'autre par une résolution spontanée, courageuse, magnanime et imposante.

Que dès ce moment le Sultan fasse examiner à quelles conditions, sans nuire à sa dignité, sans compromettre les grands intérêts de son Empire, il peut accorder une amnistie large et généreuse aux insurgés ; que pour toute réponse aux ouvertures des Puissances étrangères, il proclame cette amnistie comme^le maximum irrévocable de ses concessions et le nec plus ultra de sa clémence! Qu'il fasse un appel solennel à la justice de tous les souverains , et qu'il étouffe dans sa naissance tout plan de pacification qui ne serait pas son

propre ouvrage ! C'est ainsi qu'il s'emparera des positions qui plus tard seraient occupées contre lui, qu'il confondra les conseils de ses persécuteurs, qu'il trouvera des amis et des défenseurs, qu'il s'assurera l'affection de ses sujets, et qu'il en imposera même aux rebelles. Gloire éternelle au ministre qui réussirait à faire adopter une mesure pareille; mais il n'y a pas un jour à perdre.

Si vous jugiez à propos, Monseigneur, de transmettre ces idées à quelqu'un de vos correspondants dans la capitale, comme Tavis d'un homme sincèrement attaché à la Porte, et parlant en pleine connaissance de cause, elles fixeraient peut-être l'attention de ceux qui pourraient en profiter.

Nous avons des nouvelles jusqu'au 28. Guille« minot écrit à son collègue Garaman ' : u M. de Bibeaupierre a vu le Reis-Effendi le 20 et s'est longuement entretenu avec lui sur la nécessité de rendre la paix à la Grèce. Mais, au milieu de beaucoup de compliments et de phrases, le Reis* Effendi a conclu formellement au rejet de l'offre de médiation de M. Stratford-Canning. La conduite de celui-ci est une énigme indéchiffrable. Mais, quoi qu'il en soit, ce n'est pas là que gît le danger pour la Porte. »

* A Vienne.

Vienne, 1" avril 1827.

Le II mars, date de nos dernières dépêches de Constantinople, il y a eu quatre semaines que M. de Bibeaupierre était arrivé dans cette capitale; et jusque-là, son séjour n'avait été marqué par aucune discussion embarrassante ou désagréable. Il a traité avec les ministres de la Porte de Texécution de [>lusieurs articles des conventions d'Ackerman, de ceux nommément qui regardent les arrangements commerciaux. Tout s'est passé dans les formes les plus amicales

Mais outre les explications confidentielles qui ont eu lieu lors de la première audience que le Reis^Effendi a donnée à M. de Ribeaupierre , iln^ a pas eu entre eux de communication sur les affaires de la Grèce. Au départ de la poste du 10, on préparait, comme je vois par un des rapport de Tinternonce , une démarche à laquelle les missions des cinq Cours devaient prendre part. Sans savoir dans quels termes cette démarche sera conçue, je ne saurais en être fort alarmé , puisque la circonstance même de la coopération des cinq Cours me tran-

quillise sur Tesprit dans lequel on va aborder l'affaire.

En attendant, les positions commencent à

s'éclaircir; et quoique les voiles qui couvrent

l'avenir soient encore assez épais, des traits de

• lumière percent de part et d'autre

Le changement inattendu qui vient de s'opérer dans Tattitude et le langage de lord Stratford est remarquable à plus d'un égard. Il sert à expliquer la singulière précipitation avec laquelle cet ambassadeur a agi avant l'arrivée de M. de Ribeaupierre ; il nous ramène à la véritable origine du fameux protocole de Saint-Pétersbourg, et il nous montre en même temps Textrême fragilité de la prétendue union fondée par cet acte entre l'Angleterre et la Ilussie. Sous tous ces différents rapports, Votre Altesse lira certainement avec beaucoup d'intérêt quelques détails que je m'en vais lui présenter sur le rapprochement qui dans les premiers jours du mois de mars a eu lien entre M. Stratford-Ganning et l'internonce.

Frappé du ton positif dont M. de Ribeaupierre, d'ailleurs doux et réservé, semblait s'armer chaque fois qu il fut question des Grecs, des propos menaçants que d'autres Russes se permettaient, et des inquiétudes qui commençaient à s'emparer du pubUc, M. Stratford-Ganning se rendit chez le

DÉPÊCHES INÉDITES : f8S7. 230

baron d'Ottenfels, et y ayant pris connaissance des quelques pièces contenant des explications amicales entre le ministre des affaires étrangères à Londres et le prince Esterbazy, il se livra à un mouvement de vivacité et de sincérité, qui lui inspira les aveux suivants :

« Je vois bien »,s'écria-t-il, « que nos Cours s'entendent mieux que je ne le pensais; j'en suis ravi; car ce sont ces deux Puissances sur lesquelles repose le devoir de veiller au maintien de l'équilibre de l'Europe ; ellesne peuvent consentira sa destruction, et elles doivent toujours finir par se rencontrer, quelle que soit en apparence la divergence de la route qu'elles suivent. On nous a sévèrement accusés à propos de ce malbeureux protocole du 4 avril, dont je regrette l'existence , et que je désirerais bien voir renversé. Cependant, pour nous juger avec plus d'équité , on devrait se replacer à 1 époque où cette pièce a été signée. Alors nous étions si persuadés des intentions hostiles de la Russie contre la Porte , que nous ne doutions pas que, quand même les questions particulières que nous appelions proprement russes pourraient s'arranger, la Cour de Saint-Pétersbourg trouverait encore dans les affaires grecques un prétexte de faire la guerre à la Turquie. C'était donc pour lui lier les mains, pour l'empécber d'aller plus

loin que ne Texigeait le soulagement dû à un peuple malheureux, que nous prêtâmes les mains à cette transaction. Nous voyons à présent où cela nous a conduits ; il est clair que la Russie ne visait qu'à ses propres intérêts. Mais ce qui est fait est fait; il ne s'agit plus du passé, mais de Tavenir, d'un avenir aussi alarmant pour la Porte que pour le reste de l'Europe. Je ne vois aujourd'hui qu'un seul remède. Il faut éclairer la Porte sur les véritables sentiments de l'Angleterre . Moi, je ne le puis pas. On ne me croira jamais. J'ai suivi jusqu'ici une marche trop peu faite pour plaire à la Porte ; le Reis-Effendi a conçu une sorte d'animosité ou d'antipathie contre moi et contre mon Gouvernement; je ne le persuaderais pas de la sincérité de mes intentions et de celles de ma Cour, 4 moins que vous ne soyez mon garant.

Tâchez de me réconcilier avec Sayda-^Effendi ; c'est un service que je reconnaîtrai éternellement, un service que vous rendrez .à mon Gouvernement, à la cause générale^ à votre propre Cour, un service enfin dont je ferai valoir auprès de mon souverain toute l'importance. Il est impossible que vous doutiez de ma sincérité ; la démarche que je fais serait une folie si elle n'était qu'une ruse. Il n'y a pas de temps à perdre. Si lord Cochrane, comme je le crains beaucoup, arrive dans l'Archipel et relève les

prétentions et les espérances aujourd'hui trèsrestreintes des Grecs , comment me serait-il encore possible de parler de médiation à la- Porte? Je sais que vous voulez la pacification comme nous la voulons, mais par des voies difFérentes de celles que nous avions choisies. Si tel est le cas, tâchez avant tout que le Gouvernement turc cesse de voir en moi un complice aveugle de ses ennemis. Je vous en prie , non-seulement comme ambassadeur britannique, mais comme un homme qui veut le bien, et qui s'adresse à un autre homme voulant la même chose, avec une confiance sans limites. »

L'intemonce , persuadé qu'il était de son intérêt et de son devoir de ne pas repousser des avances aussi pressantes , quoique tardives , s'engagea avec son collègue dans un entretien très-étendu sur le fond de la question. Je ne citerai ici que les réflexions suivantes que, parmi beaucoup d'autres, il adressa à M. Stratford-Canning.

tt L'Autriche », — lui dit-il, — u désire, aussi sérieusement que qui que ce soit , la fin des troubles de la Grèce; mais elle connaît trop bien l'état réel des choses, pour chercher le dénoûment là où, dans votre concert avec la Russie, vous vous êtes flattés de le trouver. Vous croyez que , pourvu que la Porte accepte ce que vous appelez le prin^ cipe de l'intervention, le reste s'arrangerait facile-