III

ment. Vous êtes dans l'erreur. En agissant avec prudence, vous pourrez arriver tôt ou tard à la chose mémej mais jamais à l'admission de votre principe. Vous engageriez plutôt la Porte à céder la moitié de la Grèce, que de lui faire admettre l'intervention directe de l'Angleterre ou de telle Puissance que ce soit. Quand vous aurez épuisé tous vos arguments , on vous répondra toujours : Une intervention étrangère entre le Grand Seigneur et ses sujets révoltés serait contraire à nos lois, à la constitution de l'Empire , au Coran ; cette intervention une fois reconnue , c'en est fait de notre indépendance ; car, si demain les juifs se soulevaient contre nous et demandaient l'appui d'une Puissance étrangère, en invoquant l'antécédent sur lequel vous insistez, qu'aurions-nous à répondre ? Je n'ignore pas, ajouta l'intemonce, que les refus de la Porte seront représentés partout comme des preuves d'une aveugle obstination ; mais les hommes justes ne tarderont pas à reconnaître de quel côté est le bon droit, et de quel côté se trouvent la violence et l'abus de la force dans cette affaire. »

Les arguments du baron d'Ottenfels firent une grande impression sur l'ambassadeur, et le déterminèrent à redoubler ses instances pour obtenir la démarche à laquelle il mettait tant de prix. L'internonce se rendit finalement à sa proposition. Le

mauvais état de la santé de M. Testa ne permettant pas d*y employer cet interprète, et la besogne étant trop délicate pour être confiée à un des subalternes, M. d'Ottenfels prit le parti d'adresser au Reis-Effendi le billet confidentiel suivant, rédigé en langue turque :

tt M. Tambassadeor britannique, notre ami, se M présente en pécheur pénitent. Il veut faire sa u paix avec Votre Excellence , mais il Lui suppose u de Tanimosité contre sa personne et contre son Il Gouvernement. Il lui faut un intermédiaire; il « s^est adressé à inoi comme au meilleur ami de la a Sublime Porte. Je prie Votre Excellence d'acte cueiUir favorablement l'interprète anglais, lorstf qu'il se présentera chez Elle un de ces jours. tt C'est pour le bien des affaires et dans l'intérêt de tf la Porte que je Lui adresse cette prière. »

Sayda-Effendi fit à l'internonce une réponse extrêmement gracieuse , lui témoigna son empressement de faire honneur à son intercession , ainsi que son impatience de connaître la solution de cette énigme. Il l'invita en même temps à passer chea: lui confidentiellement ; ce que l'internonce déclina pour le moment, craignant que cette visite, ne pouvant guère rester cachée, ne donnât lieu à toutes sortes de conjectures et d'intrigues.

C'est ici que mon récit doit s'arrêter; car

j'ignore encore, à l'heure qu'il est,le résultat qu'aura eu un rapprochement amené sous d'aussi singuliers auspices. Quel que soit le véritable motif delà défection de M. Stratford-Ganning (car sa démarche mérite ce nom), elle prouve toujours que l'accord entre lui et M. de Ribeaupierre doit avoir éprouvé de fortes secousses; elle prouve, de plus, que le ministre de Russie doit avoir annoncé des dispositions que celui d'Angleterre n'a pas cru pouvoir partager, sans trop compromettre son Gouvernement , et sans outre-passer la ligne qui semble lui avoir été prescrite par ses instructions secrètes.

Il m'est impossible de juger jusqu'à quel point les paroles ou les projets de M. de Ribeaupierre ont pu justifier les alarmes qui ont engagé M. Stratford-Canning à se dépouiller de toute la hauteur et de toute la méfiance qui jusqu'ici ont signalé chaque pas de sa conduite, et à se jeter ainsi entre les bras d'un ministre qu'il n'avait pas jusque-là traité avec plus d'égards que ses autres collègues. Cependant il me parait certain qu'il n'y a que des raisons bien puissantes , des inquiétudes bien vives, qui puissent lui avoir inspiré une palinodie aussi remarquable. *

DÉPÊCHES INÉDITES : 1827. i45

Vienne, 3 avril 1827.

En écrivaat ma dépêche d' avant-hier, je n'avais les nouvelles de Gonstantinople que jusqu'au 10 mars; hier nous avons reçu par estafette une expédition du 14.

Dans l'intervalle, les missions des cinq Cours principales ont fait, chacune de son côté, des démarches relatives à la pacification de la Grèce. Les ministres de Russie et d'Angleterre ont donné à leurs interprètes des instructions

Votre Altesse sera, je crois, aussi étonnée que moi de la faiblesse, de la douceur, je dirais presque de la nullité de ces instructions, après tant de pourparlers redoutables qui semblaient annoncer une grande levée de boucliers. Je ne dis pas que la Russie n'y arrivera tôt ou tard; mais la simple communication du protocole du 4 avril (à laquelle, au fond, tout se réduit dans ces messages) n'efirayera pas beaucoup la Porte.

L'ambassadeur de France a, de son côté, adressé un message au Reis-Effendi , par lequel il exhorte ce ministre « à prendre en grande considération le contenu du protocole de Saint-Pétersbourg, et à

faire des stipulations de cet acte l'objet de ses méditations les plus graves ». — Ce qu'il y a de plus notable dans ce message du général GuiUeminot, c'est la déclaration explicite de raccession de la France audit protocole y dont il fait part dans les termes suivants : « Le Roi de France, notre auguste maître, y a donné son adhésion. Je ne fais point ici de difficulté de le déclarer. Cette adhésion, Sa Majesté la devait aux bases mesurées et conciliatrices que venaient de poser les cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg. Elle avait vu tons ses conseils repoussés par la Porte. Un seul parti lui restait à prendre: celui de s'associer aux deux cabinets signataires pour hâter avec eux, autant que possible, un dénoûment dont chaque jour la nécessité devient plus urgente. Sa Majesté, d'ailleurs. Ta fait aussi avec la pensée de donner en cela au Divan une nouvelle preuve d'affection; car il lui a semblé que son adhésion devait offrir une garantie de plus à la Porte, et lui rendre plus sensible encore la pureté des intentions qui ont dicté le protocole. »>

L'internonce , parlant au nom d'une Cour qui n'a eu aucune part à la transaction de Saint- Pétersbourg, a développé, avec toute la franchise et toute Finsistance d'une amitié sincère , la nécessité où se trouvera la Porte de prêter Foreille aux

propositions de F Angleterre et de la Russie. Le passage suivant de sa note suffira pour constater le sens dans lequel elle est conçue :

u Le soussigné a l'ordre d'appeler l'attention la plus sérieuse de la Sublime Porte sur les propositions et les communications qui lui seront faites par MM. les représentants de la Grande- Bretagne et de la Russie. U la prie de les peser mûrement dans sa sagesse, et de réfléchir aux conséquences incalculables qu'une résolution imprudente et contraire à ses véritables intérêts et aux vœux des Puissances ses amies pourrait * avoir pour son Empire. Organe d'une Cour qui ne sait ni feindre un sentiment, ni cacher une vérité , qui né cherche point à plaire , ni ne craint de déplaire, le soussigné se flatte que le ministère ottoman voudra bien accueillir cette ouverture avec la même bienveillance dont il lui a déjà donné tant de preuves dans des occasions bien moins importantes que celle-ci. »

Le ministre de Prusse ^, enfin, placé sur le même terrain que celui d'Autriche, n*a également fait valoir que des arguments puisés dans les dangers mêmes auxquels l'intervention des Puissances signataires du protocole du 4 avril pourrait exposer

^ Baron de Biiidtz.

la Porte. Parmi les observations très-judicieuses du baron de Miltitz , il y en a une qui m'a particulièrement frappé.

a La Porte » , dit-il , « peut-elle sans témérité affronter en même temps les désastres de la rébellion d'une part, et de T autre les dangers d'une rupture avec l'une ou l'autre , peut-être même avec plus d'une Puissance? Si les forces combinées des provinces d'Europe, d'Egypte et d'Asie n'ont pas suffi pour triompher, après six années d'une lutte à outrance, des rebelles limités aux seules ressources du désespoir, quels succès la Porte pourrait-elle se promettre du jour où l'une ou l'autre des Puissances chrétiennes se croirait forcée de prêter un secours direct ou indirect aux Grecs pour les préserver d'une destruction totale? »

Votre Altesse ne manquera pas d'observer que les démarches dont je viens de rendre compte n'ont point eu un caractère collectif; chaque mission a tenu le langage qui convenait à sa position individuelle. Toutefois, elles se sont, pour me servir de cette expression, groupées dans deux divisions principales : d'un côté, la Russie, l'Angleterre et la France, exigeant directement l'adhésion de la Poite à leurs projets de pacification ; de l'autre côté, l'Autriche et la Prusse, appuyant les ouvertures des trois autres, non pas en s'identifiant avec

les principes qui les ont dictées, mais pour faire pressentir à la Porte les conséquences que pourrait entraîner son refus.

A moins qu il ne se soit opéré un très-grand changement dans les conseils intimes du Sultan, rien n'est cependant plus vraisemblable que ce refus; et, malgré la modération extrême, le ton de décence et même de bienveillance qui régnent dans toutes ces pièces, il est difficile de ne pas s'attendre à des démonstrations bien autrement fortes, à la suite de ces premières escarmouches. Pour le coup, je ne crois pas que la Porte aura été fort intimidée d'une attaque à la vérité peu énergique et de nature à confirmer plutôt qu'à combattre l'opinion qu'elle a toujours nourrie sur le manque d*union et de concert dans les vues et la marcbe des Puissances. Elle n'en aurait pas moins tort en réglant sa conduite sur cette opinion ; car, quelle que soit la divergence des conseils, elle n'empêchera pas la Russie de poursuivre ses intérêts à elle seule, si elle ne pouvait plus compter que sur ses propres efforts; et ce sera finalement la Russie qui décidera l'affaire, si la Porte n^est pas assez heureusement inspirée pour lui en arracher la direction, en se mettant elle-même à la tête de la pacification.

Vienne, 4 avril 1827.

Secrète.

Bibeaupierre écrit, dans une lettre particulière à son collègue Tatitscheff, qu il a tout lieu d*être content de ses négociations particulières avec les ministres de la Porte , — mais que l'affaire de la pacification le met dans de cruels embarras ; — que rien n'est préparé à Gonstantinople ; que chaque mission européenne suit son système particulier, — qu'il ne sait où donner de la tête, et qu'il prie son collègue de l'aider de ses bons conseils.

Il ajoute qu'il n'a fait la démarche du 10 que pour ne pas suspendre entièrement sa marche, et pour ne pas faire naître l'idée que la Russie aurait abandonné l'affaire; mais qu'il n'avait pas voulu s'avancer davantage, ne sachant pas quelles instructions il pourrait recevoir d'un jour à l'autre à la suite des conférences de Londres.

Ces aveux expliquent le caractère insignifiant et faible du message du 10 mars. Il est évident que le ministre de Russie n'avait pas jusqu'à cette époque des instructions précises. Quant à celles qui pourraient être le résultat des conférences de

Londres, il faut observer qu'il ne les recevra que d'ici à six semaines ; car l'instruction adressée au prince Ësterhazy, au sujet de ces conférences, n'est partie de Vienne que le 26 mars.

Vienne, 14 ayril 1827*

M. de Huszar part ce soir pour Gonstantinople, où il remplira pendant quelque temps les fonctions de premier interprète de la Cour d'Autriche. . .

Les instructions ' dont M. de Huszar est porteur recommandent àl'intemonce de ne. négliger aucun moyen que le zèle d'une amitié sincère et active peut lui suggérer pour engager la Porte à prévenir toute démarche embarrassante de la part des Puissances chrétiennes, en prenant franchement l'initiative de la pacification des Grecs, c'est-à«dire en déclarant à quelles conditions elle est prête à faire cesser les hostilités, et quelle espèce de régime elle veut accorder à la Grèce pour l'avenir. Il est certain que ce serait là le parti le plus sage que la

< Pbokesgh, Geschickie, etc., u V, p. 58-66.

Porte pourrait adopter dans la crise actuelle ; mais nous n'avons qu'un très-faible espoir qu'elle suive ce conseil. Des exemples récents, et notamment celui de la négociation d'Ackerman, nous ont malheureusement prouvé que le Sultan n'est pas ami des mesures préventives, qu'il préfère attendre les dernières extrémités, au risque d'accepter alors, purement et simplement, ce qu'avec une marche différente il aurait pu, sinon éviter, au moins améliorer et adoucir par les modifications les plus essentielles. Dieu veuille que les mêmes erreurs ne se renouvellent dans la question du moment !

La retraite du Reis -Effendi ' nous a frappé d'abord comme symptôme d'un changement de politique, quoique le premier rapport qui nous fit connaître cet événement ne parût point y attacher cette valeur. Mais les lettres et dépêches du 26 mars, qui viennent d'arriver, ne contenant aucun indice de ce genre, nous commençons à croire que c'est réellement par des raisons de santé que Sayda-Effendi a désiré d'être débarrassé du poids des affaires publiques.

Ces mêmes lettres nous apprennent que depuis les démarches qui ont eu lieu entre les 10 et 13 mars

' Sayda-Effendi fut, le 23 mars, remplacé par Mohammed -Saïd- Pertew-Effendi, ancien directeur de la chancellerie du Divan.

de la part des missions européennes, et dont j'ai rendu compte dans mon dernier rapport, les négociations ont été tout à fait stationnaires. Il n y a que M. Stratford-Ganning qui, en adressant au , nouveau Reis-Eifendi une note de quelques lignes, lui a rappelé, dans les termes les plus respec-tueux et les plus affectueux, qu'il était toujours sans réponse à la note du 5 février, et que ce silence de six semaines ne pouvait qu'inspirer des regrets douloureux à son Gouvernement. M. de Ribeanpierre a passé presque tout son temps à la campagne. Ce calme absolu s'explique par le fait de ce qui se passe à Londres, où Ton est occupé à amener un accord entre les cinq Cours sur une base plus ou moins analogue au protocole de Saint- Pétersbourg. Il est très-douteux que Ton parvienne à cet accord, vu la divergence de principes et d'intérêts qui règne parmi les Puissances; cependant, la chose est possible. Mais, quel que soit le résultat de ces conférences, que nous ne pourrons guère connaître avant la fin de ce mois, il est peu probable que l'on avance à Constantinople dans une direction quelconque, jusqu'à ce que Ton en soit informé. Quel avantage pour la Porte si elle voulait profiter de ce délai pour s'emparer d'un terrain qu'avec un peu de sagesse et de fermeté elle pourrait rendre inexpugnable !

Vienne, 29 avril 1827.

Le 30 mars, T ambassadeur d'Angleterre et le ministre de Russie ont fait notifier au Reis-Effendi par leurs interprètes « que la communication confidentiel le y faite le 9 mars, du protocole signé à Saint-Pétersbourg, devait désormais être regardée comme officielle » . L'ambassadeur de France a positivement refusé de s'associer à cette mesure, et il a déclaré, tant à M. Stratford-Canning qu'à M. de Ribeaupierre, qu'il ne saurait approuver une démarche au moins inutile, et d'ailleurs déplacée dans un moment où, selon toutes les probabilités, les termes du protocole de Saint-Pétersbourg auraient été changés ou modifiés à Londres par la conversion de cet acte en un traité. — Le Reis- Effendi s'est borné à recevoir les déclarations des deux ministres et à dire qu'il les ferait traduire.

Le 4 avril (anniversaire de mauvais augure du jour de la signature du protocole !), ces mêmes ministres ont adressé des notes officielles au Reis- EfFendi, avec le résumé des considérations qui doivent déterminer la Porte à accepter les propo-

sitîons qui lui ont été faites, et articulant en même temps la demande d'une suspension d'armes.

L'ambassadeur de France n'a pas consenti à prendre officiellement part à cette nouvelle démarche, mais il s'est prêté à l'appuyer confidentiellement. Les missions d'Autriche et de Prusse n'ont reçu aucun avis préalable ; en vain M. de Ribeaupierre a insisté sur la nécessité de leur donner cet avis, « ne fût-ce que pour le décorum, et pour écarter l'idée d'une mésintelligence » ; M. Stratford- Canning a constamment protesté contre cette proposition.

En recevant la demande d'une suspension d'hostilités, le Reis-E£Fendi a manifesté par un ton d'ironie l'étonnement que lui causait une semblable prétention; mais, dans la suite de l'entretien, il a déhvré d'abord au drogman d'Angleterre dans des termes très-énergiques, et subséquemment, mais dans un langage plus doux, à ceux de Russie et de France, la réponse du Divan à toutes les ouvertures qui avaient eu lieu depuis la fin de février. Cette réponse était un refus positif d'admettre Fintervention de quelque Puissance étrangère que ce fût. — « Le protocole de Saint-Pétersbourg », a dit entre autres le Reis-Effendi, « cet acte par u lequel deux Puissances ont arbitrairement disposé «des droits, des intérêts, des propriétés d'une

« troisième, n'est aux yeux de la Porte quun pau pier blanc dont elle ne peut tenir aucun compte; if elle n'y voit qu'un attentat à son indépendance. u Ija communication confidentielle de cette pièce t< était déjà une offense que la modération seule du u Divan pouvait dissimuler ; mais la communicau tion officielle devient une injure qui démontre à u l'évidence que les deux Puissances signataires de ^( cet acte, et la troisième qui y a adhéré, s'arrogent t( des droits que la Porte ne reconnaîtra jamais. » — Le ReisEfTendi a spécialement accablé de reproches le drogman britannique sur la conduite perfide des Anglais, sur les secours que, au milieu de leurs démonstrations pacifiques envers la Porte, ils prodiguaient aux insurgés, sur les correspondances qu'ils entretenaient avec eux, sur la part que leur marine avait eue aux complots de lord Gochrane et du général Ghurch ', enfin sur tout ce que leur ambassadeur et leurs agents avaient fait depuis le départ de lord Strangford pour détruire jusqu'à la dernière trace l'union et la confiance qui régnaient à cette époque entre la Porte et le cabinet de Londres.

Cette réponse — je n'oserais le croire, si le fait n'était pas confirmé de toutes parts — cette ré-

1 GommandaDC Tarmée grecque.

DÉPÊCHES INÉDITES : i8S7. 257

ponse, à laquelle tout le inonde s'attendait, — a été un coup de foudre pour M. Stratford-Canning, qui seul, par un excès de vanité, persistait à se flatter d'avoir vaincu la répugnance de la PoriCy qui a trompé son Gouvernement après s*étre trompé lui-même, et que son orgueil ^ entraine à faire encore tout ce qu'il peut pour dissimuler ou pour atténuer sa défaite aux yeux de ses collègues et du public.

Le premier acte de cette fameuse et absurde négociation peut maintenant être regardé comme fini. Les acteurs, tous divisés et brouillés entre eux, ont épuisé en pure perte leurs pleins pouvoirs très-limités ; et ne se sentant pas autorisés à passer à des mesures plus imposantes, ou seulement à un langage comminatoire, ils sont placés vis-à-vis de la Porte et du public dans une position tout à fait ridicule.

M. de Ribeaupierre a trouvé le moyen de marcher jusqu'à présent tant bien que mal avec M. Stratford-Canning ; il n'y a réussi que par un vrai miracle de douceur et de sagesse. Mais il n'en peut plus ; il se voit tellement compromis par l'extravagance de son collègue, et jeté dans de si

1 Peut-être aussi quelques fausses confidences, pîége qui peut lui avoir été adroitement tendu, et dans lequel il a donné en aveugle. {Noie de M, de Gentt,)