M. LE COMTE D HAUSSONVILLE

bliquc, les rlioses qui parlent trop puissamment à l'imagination des peuples?

Quoi qu'il en soit, les revers de Louis XIV et de la Franco curent pour résultat logique de. venger la Lorraine et de lui rendre, en attendant la réunion définitive, sa nationalité cl ses ducs. Le duc Léopold, allié de la maison de Bourbon par son mariage avec une princesse d’Orléans, étroitement uni à la maison d'Autriche, où sa famille allait trouver la plus magnifique des indemnités, ayant à ménager l’une des deux puissances en se dévouant à l’autre, plus sérieux, iqoins brillant, moins héroïque que ses devanciers, n’offrait pas à M. d’Haussonville ccs éléments romanesques et dramatiques dont il avait, dans ses précédents chapitres, tiré un si excellent parti; mais l’historien de la Lorraine rencontre à chaque instant sous ses pas cette ressource supplémentaire, parfois un peu embarrassante; l'histoire de France côtoyant, coudoyant et expliquant celle de son pays. C’est ainsi que M. d’Haussonville, pour préciser la position respective de son duché à l’égard de ses voisins victorieux ou vaincus, a été amené à ne pas nous faire grâce d’une seule de nos défaites. Même, comme ces défaites intéressent son sujet de plus près que nos victoires, on dirait qu’il s'y arrête plus complaisamment. Je vois dans son récit Ramillies et Malplaquet, je n’y vois pas Dcnain; j’y heurte le prince Eugène et le maréchal deVillcroi; j’y cherche en vain Berwick et Vendôme. Ceci n’est, bien entendu, qu’une mauvaise chicane. Ce que je reprocherai plus sérieusement, au risque de radotage, c’est le ton général, c’est l’hostilité systématique contre Louis XIV, c’est-à-dire contre la dernière grande image de la Royauté en France. Un éloquent orateur a dit : « L’Église est une mère. # — Ne peut-on pas ajouter : « La royauté est une paternité idéale. # Ceux dont

loi

les ancêtres l’ont approchée de près, ceux qu’elle a le plus de droit d'appeler ses fils, ne doivent pas commettre la faute de Cham, sous peine de donner un dangereux exemple: Chain, grand seigneur, manque de respect; Cham, plébéien, décapite et outrage.

Je serai plus bref à propos de Louis XV : le sujet prête aux rigueurs de l’histoire, et le seul tort de M. d'Haussonville est de les avoir encore exagérées. A quoi bon tant insister sur les détails de cette enfance qu’une éducation déplorable ne prédisposait que trop aux vices sans grandeur et aux désordres sans gloire? A quoi bon fouiller dans les Mémoires du temps ces anecdotes apocryphes où se révèlentune cruauté précoce, un caprice puéril, un triste mélange de timidité, de nullité et de méfiance! Quoi ! cet enfant pusillanime et volontaire, soupçonneux et contraint, craintif et méchant, est-ce bien Louis XV, celui que nos grands-pères appelaient, tout en le blâmant, l’hoirtmc le plus aimable de son royaume ? Et, si c’est lui, où était la nécessité de le dire? La France y perd et la Lorraine n’y gagne rien. Ce qui rend peut-être plus choquante cette excessive sévécilé de M. d’Haussonville envers Louis XV, c’est qu’elle contraste avec son indulgence pour le Régent et pour Léopold de Lorraine. Je ne défends pas Louis XV; mais, s’il fallait absolument régler l’ordre de culpabilité dans celte malheureuse époque, je demanderais qui est le plus coupable, d’un enfant que l’on enivre, dès son berceau, de sa royauté hâtive, à qui l’on dit que son bon plaisit* est la loi suprême de ses États, et qui en profite pour sacrifier ses devoirs à ses passions, ou d'un prince arrivé sur les marches du trône dans la force de l’âge, ayant reçu du ciel les dons de l’intelligence et de la bravoure, s’étant éclairé et réchauffé au soleil de Louis XIV, et se vautrant à cœur-joie dans le plus sale

M. LE COMTE D'UAUSSONYILLE.

bourbier qui ail jamais infecté de ses miasmes une cour, un pays, un siècle. S'il s’agit d’honorer en lui le nom d’Orléans et l’alliance anglaise, j’en suis fâché pour l'un et pour l’autre; il sied de chercher ailleurs leurs titres à la reconnaissance publique. Quanta Léopold de Lorraine, M. d Haussonville, si justement rigoureux à l'égard de nos favorites, ne s’est pas aperçu que, depuis la marquise de Montespan jusqu’à la comtesse Du Barry, il n’y avait jamais rien eu en France d’aussi énormément immoral que ce ménage ù trois de Léopold de Lorraine, de madame de C... et du mari de celle dame, acceptant pacifiquement la position et les vingt-quatre enfants qui en résultent, et restant un des serviteurs les plus dévoués, un des plus hauts fonctionnaires et des plus zélés ministres de la cour de Lunéville. Je n’insiste pas : la critique est souvent forcée d’être plus chaste que l’histoire. De même, pourquoi frapper si fort sur le cardinal de Fleury, et glisser sur le cardinal Dubois? Si la politique de Fleury n’a pas été bien héroïque, celle de Dubois a-t-elle été bien vaillante? Les défauts de Fleury ont été ceux d'un vieillard et d’un courtisan; les vices de Dubois ont été ceux d'un drôle et d’un laquais. Fleury, octogénaire et prêtre, a trop aimé la paix; nous avons connu des hommes qui n’étaient ni octogénaires ni prêtres qui l’ont aussi aimée passionnément, et c’est, je crois, en plaidant pour eux que M. d'Haussonville préludait, il y a dix ans, au bel ouvrage (pie nous discutons aujourd'hui.

Le dernier chapitre, consacré au règne de Stanislas, trait d'union définitif entre la Lorraine et la France, nous repose très-heureusement de tous ces sujets de querelle. Ce chapitre est charmant . Le dix-huitième siècle, y déboucle de sa main légère l'armure guerrière des Guises, et la remplace en souriant par son velours et ses dentelles. Vol-

Digi

taire est là, avec les feux de paille do ses amours et les grâces fugitives de ses petits vers : il est là, aimant, pleurant, paradant, flattant, raillant, à côté de Stanislas et de madame de Boufflers, de Saint-Lambert et de madame du Châtelet : Voltaire, cet autre trait d'union, non plus entre la Lorraine et la France, mais entre la Royauté qui s'en va et la Révolution qui vient. Quelle société, grand Dieu ! et qu’il est difficile, en la contemplant, de ne pas s’expliquer les catastrophes imminentes ! Ce sera là ma dernière remarque et ma dernière bouffée de mauvaise humeur. Si ce livre, malgré ses qualités supérieures, me laisse mécontent, c’est qu’il rend trop intéressante une histoire que je ne voudrais pas savoir : c’est que, par le contraste ou l’analogie du nom qui le signe aveq l’esprit qui l’a dicté, par les époques qu'il traverse, par le dernier tableau qu’il me présente, il me fait trop bien comprendre pourquoi la Révolution a commencé... et pourquoi elle n'est pas finie.