OCTOBRE

PARMÉNioN : J'accepterais si

j'étais Alexandre.

AtEXAXDp.E : Et moi aussi, si j'étais Parménion.

Arrien, liv. II, cil. XXV.

S'il est vrai, comme on Ta dit, que « la haute politique n'est que le bon sens appliqué à de grandes choses, » M. Thiers aurait été, en 1813, un plus grand politique que Napoléon. Avec son bon sens, il aurait évité les fautes que

Napoléon fit avec son génie. Jugées de sang-froid, ces fanlos ne laissent aucun doute dans un esprit sain; elles ont la clarté de l'évidence. Avoir accordé l'armistice de Pleiswitz, quand on pouvait continuer la guerre avec avantage; puis refuser la paix à Prague après avoir donné l'armistice, la refuser à la Prusse et à la Russie coalisées, à l'Allemagne insurgée ou menaçante, à l'Autriche infidèle, à la France refroidie et découragée, — la refuser quand on conservait au prix de cette paix nécessaire les neuf dixièmes de ses conquêtes, — ce sont là des fautes que le simple bon sens ne fait pas. Encore une fois, ni M. Thiers ni aucun des hommes d'P^tat formés h l'école du gouvernement représentatif n'eussent mis en balance, dans cette crise de 1813, les intérêts de leur grandeur personnelle avec les besoins trop manifestes de l'humanité et de la patrie. Napoléon seul Ta fait et le pouvait fiiire.

Pourquoi l'a-t-il fait?

Non-seulement sa supériorité l'élevait au-dessus de ses contemporains, mais son génie l'isolait. Ce génie est à la fois plein de grandeur et de mystère. Alexandre, César, Charlemagne, Charles-QuinI, Frédéric, ont tous, dans la mémoire des hommes, une physionomie précise, arrêtée, ti'aditionnellc. Celle de Napoléon, si grande qu'elle soit, flotte encore pour nous dans le nuage d'une auréole. Son histoire populaire est une légende. Son histoire sérieuse tourne par instant au poème épique. Est-il seulement un homme de guerre, un politique, un législateur, un conquérant? Il est aussi un poêle. On doute, à l'entendre mêler sans cesse un accent lyrique ù ses conceptions les plus sérieuses, s'il n'est pas plus grand par l'imagination que par la raison. Ce reflet du soleil d'Orient qu'il est allé chercher au loin avant de songer à dicter des codes, à fonder un État, à remanier la caile de l'Europe, ce rayon qui brille sur sa jeunesse s'étend sur sa vie entière, jusqu'à ce jour même où elle s'éteint

sur un rocher battu par la plainte éternelle de TOcéan. Tel est le prestige de Thomme, le règne à part. Je n'insiste pas. Tout le monde a dit cela, et mieux que moi.

Un autre attribut de ce génie extraordinaire, c'est ce besoin de tout grandir en lui et autour de lui, qui n'est pas l'ambition toute seule, mais un impérieux instinct de sa nature. Il lui faut l'espace. Il rêve une Europe française. Il recule sans cesse par la pensée les limites de cette France imaginaire qui chaque jour lui semblent plus étroites. Hambourg et Dantzig au nord, Rome et Cadix au midi, c'est trop peu et c'est trop près. « Je trouverai en Espagne les colonnes d^Eermle, écrit-il à son frère Joseph en 1808, mais non les limites de mon pouvoir !... » On dirait que dans ce vaste empire l'air lui manque comme à ce héros de Macédoine dont Juvénal a dit « quil étouffait dans le vieux monde. » Chose singulière ! jamais ce besoin de se sentir à l'aise dans l'Europe conquise et de s'y donner carrière n'a plus dominé Napoléon que pendant cette épreuve de 1815, alors que la prudence la plus ordinaire lui conseillait de concentrer ses forces sur quelques points déterminés. M. Thiers, qni voit si nettement l'abîme au bout de cette pohtique, répète à chaque page que l'Empereur va périr, que c'est tout perdre que vouloir tout sauver... C'est le cri du bon sens. D'autres l'avaient poussé avant lui. M. Villemain nous a raconté la noble conduite de M. de Narbonne. M. Thiers n'a pas'fait un moins beau rôle au duc de Vicence. Il cite une courageuse démarche du duc de Rovigo. Fouché lui-même essaye un moment de dire la vérité. La vérité? Il n'y a qu'un homme qui la dise en ce moment pour Napoléon, c'est le duc de Bassano, parce qu'il est l'écho complaisant du maître. Au fait, Napoléon n'a qu'un bon conseiller, c'est lui-môme. Lui seul avait le secret de cette grandeur exceptionnelle que lui seul avait créée, que lui seul pouvait défendre. « Qu'on suppose, écrit M. Thiers, un général

moins grand, mais placé dans ime situation simple, n'ayant ni toute une fortune prodigieuse à refaire d'un seul coup, ni cent motifs d'orgueil pour se dissimuler la vérité, n'étant pas non plus habitué à chercher dans des combinaisons hardies et coinpliquées des résultats extraordinaires, et il eût certainement agi axUrement; et très-probablement, s'il n'avait pas obtenu d'éclatants succès, il aurait au moins évité un désastre... » Tout cela est vrai; seulement, la supposition est impossible quand il s'agit de juger l'empereur Napoléon. Son génie le condamne à l'excès, sa grandeur à l'imprudence. « Un coup de tonnerre seul aurait pu nous sauver, » disait-il plus tard. Un de ses correspondants secrets lui écrivait, en mars \ 813, avec plus de vérité et moins d'emphase : « L'Empereur seul peut se demander s'il est possible de redevenir prudent, quand on a tenté et manqué la conquête du monde*... » Fiévée avait raison : dans ce monde rempli de ses ennemis ou de ses soldats. Napoléon était seul, seul pour le conseil et pour l'aclion, isol»*" par son génie comme par sa fortune.

Son empiré avait été fait à l'image de son génie. Il était sans limites dans l'espace comme dans le temps. Il embrassait le monde, il empiétait sur l'avenir. La France s'était laissé entraîner sur cette pente des grandes choses avec plus d'enthousiasme que de sécurité, avec plus de goût pour le spectacle que de confiance dans le dénoùment. « A peine si elle s'était rendu compte du but où on la conduisait, écrit un juge excellent de cette époque, et à son insu elle avait obéi pkis encore à son imagination qu'à sa raison. Elle était heureuse alors, parce qu'elle se sentait la première puissance du monde '. » De cet accoixl si habilement défini entre la

' Correipottdance avec Bonaparte, Premier Consul et Empereur (1802- 1813), par Fi.'véc, l. III, p, 32,".

* i>oulèvemenl de l'Allemagne aprîs la guerre de Hume, par M. Armand Lcfebvrc. 'Revue des Deux Mondes dn' i" jnnvicr 1857, p. ôT».)

vanité de la nation et l'ambition de son chef, il était résulté un état de choses dont on peut dire que le prestige était l'unique ressort, comme Montesquieu le disait « de l'honneur dans les monarchies, de la vertu dans les républiques. » A quelle condition se conserve le prestige, surtout à ce degré d'éblouissement où l'Empereur l'avait porté? On ne le sait que trop. La baguette magique était une épée invincible. Napoléon n'avait jamais été vaincu. A Leipzig même il abandonna le champ de bataille qu'il avait défendu trois jours, en assiégé à bout de ressources plus qu'en vaincu. La première défaite sérieuse de ses armes, c'est Waterloo. En 1815, après Bautzen, son prestige subsistait encore. Il s'agissait, comme il le disait lui-même, « de ne pas le perdre. » On avait établi le trône de France sur un de ces sommets olympiens qu'entourent les abîmes : il fallait s'y tenir. On avait fait un défi à la force des choses : il fallait le gagner. On s'acharnait à l'impossible : il fallait « pouvoir » à tout prix.

Au fond, on savait bien que la France avait plus besoin d'être ménagée dans son orgueil depuis la révolution de 89 qu'à aucune autre époque de son histoire. Austerlilz avait une autre signification que Fontenoy. Moscou demandait une autre revanche que Malplaquet. Napoléon le savait trop. Il le disait au prince de Metternich dans ce célèbre entretien que M. Thiers nous a si heureusement rendu, et qni résume la politique et la passion du mailre. Dans cette âme, telle que Dieu l'avait créée, les passions, même les mauvaises, étaient autant de moyens d'action. Napoléon n'était pas grand d'une autre manière. Quoi ! vous demandez le calme à sa conduite et à son langage? C'est la seule chose que ce génie extraordinaire ne puisse vous donner. Otez-lui l'orgueil, l'audace, le mépris de la vie humaine, le culte de la force, les vastes desseins, la confiance sans ))ornes dans la supériorité de ses conceptions, — la diplo-

matic devient facile en 1815, je le sais; mais vous n'avez plus l'Empereur, et votre histoire elle-même est à refaii Né pour la lutte et possédé du besoin de l'ordre, créateur avec d'impitoyables instincts de destruction, généreux avec une ambition sans scrupule, esprit de premier mouvement avec un regard à longue portée, nous l'avons déjà dit : tou.^ les contrastes se rencontrent dans cette grande figure, toutes les passions sont au service de cette destinée. Aussi, quand l'Empereur, poussé à bout par les tergiversations de l'Autriche, se trouve, après sa victorieuse campagne de l'été, en présence de l'homme qui semble résumer en lui, malgré sa loyauté personnelle, l'équivoque politique de son gouvernement, ce n'est pas le secret de M. de Metternich que Napoléon veut surprendre ; il n'y met aucune finesse, cela est vrai; il ne le sait que trop d'ailleurs, le secret de l'Autriche ; — c'est le sien qu'il veut domier : c'est c sa passion, dit excellemment M. Thiers, qu'il veut épancher, » c'est son ûme qu'il veut mettre à ini, comme pour la soulager, et comme pour absoudre sa politique en la découM^nt celle fois tout entière

(( Napoléon dit à M. de Metternich que, s'il ne s'agissait que de l'abandon de quelques territoires, il pourrait bien céder; mais qu'on s'était coalisé pour lui dicter la loi, pour le contraindre à céder, pour lui ùter son prestige; et, ai 7ine 7iaïveté d'orgueil singulière, il laissa voir que ce qui le touchait sensiblement ici, c'étaient moins les sacrifices exigés de lui qiœ l'humiliation de recevoir la loi après lavoir toujours faite. Puis, avec une fierté de soldat qui lui allait si bien :

c — Vos souverains, dit-il A M. de Metternich, vos souverains nés sur le trône ne peuvent comprendre les sentiments qui m'animent. Ils rentrent battus dans leurs capitales, el pour eux il n'en csl ni plus ni moins. Moi, je suis

un soldat. J'ai besoin dliormeiir, de gloire, je ne puis pas reparaître amoindri au milieu de mon peuple : il faut que je reste grand, glorieîix, admiré!...

« — Quand donc finira cet état de choses, répliqua M. de Metternich, si les défaites comme les victoires sont un égal motif de continuer ces guerres désolantes?... Victorieux, vous voulez tirer les conséquences de vos victoires; vaincu, vous voulez vous relever ! Sire, nous serons donc toujours les armes à la main, dépendant éternellement, vous comme nous, du hasard des batailles?...

« — Mais, reprit Napoléon, je ne suis pas à moi, je suis à cette brave nation qui vient à ma voix de verser son sang, le plus généreux. A tant de dévouement je ne dois pas répondre par dos calculs personnels, par de la faiblesse; je dois lui conserver tout entière la grandeAir qu'elle a achetée par de si héroïques efforts.

« — Mais, Sire, reprit à son tour M. de Metternich, cette brave nation, dont tout le monde admire le courage, a ellemême besoin de repos. Je viens de traverser vos régiments; vos soldats sont des enfants. Vous avez fait des levées anticipées, et appelé une génération à peine formée. Cette génération une fois détruite par la guerre actuelle, anticiperez- vous de nouveau? En appellerez-vous une phis jeune encore?... »

« Ces paroles, qui touciiaient au reproche le plus souvent reproduit par les ennemis de Napoléon, le piquèrent au vif. Il pàht de colère, son visage se décomposa ; et, n'étant plus maître de lui, il jeta ou laissa tomber à terre son /•hapeau, que M. de Metternich ne ramassa pas; et, allant droit à celui-ci, il lui dit :

«—Vous n'êtes pas miHtaire, monsieur; vous n'avez pas, comme moi, l'âme d'un soldat; vous n'avez pas vécu dans les camps; vous n'avez pas appris à mépriser la vie d'autrui et la vôtre, quand il le faut... Que me font à moi deux cent mille hommes !... »

« Ces paroles, dont nous ne reproduisons pas la familiarité soldatesque, émurent profondément M. de Metternich.

« — Ouvrons, s'écria le ministre autrichien, ouvrons, Sire, les portes elles fenêtres! Que l'Kurope entière vous entende, et la cause que je viens défendre auprès de vous n'y perdra point!... )>

M. Thiers a raison : c'était là une noble réponse; mais on aurait eu beau ouvrir les portes et les fenêtres du palais de Dresde, l'Europe n'eût rien appris qu'elle ne sût aussi bien, à ce moment-là, que le prince de Metternich lui-même à qui Napoléon le disait. C'est parce que l'Europe le savait qu'elle faisait à l'Empereur une guerre d'extermination. C'est parce que l'Empereur savait ces dispositions de l'Europe qu'il refusait une paix punique et des conditions fallacieuses. M. de Metternich raconte qu'en sortant du cabinet de Napoléon, et passant au milieu des habitués de l'antichambre impériale, il leur dit : « Votre maître est fou! » L'Empereur n'était pas fou, n'en déplaise à M. do Metternich. 11 n'avait péché que par excès de franchise. C'est peut-être cette franchise que l'habile diplomate appelait « une folie. » Au fait, en montrant la secrète faiblesse de sa grandeur, condamnée au perpétuel miracle de son génie. Napoléon n'avait dit que la vérité.

« De nos jours, disait encore Fiévée, ce sont les victoires qui font In diplomatie. Il n'y a pas de diplomatie quand c'est une seule nation contre toutes, ou toutes les nations contre une seule. Nous sortons de la première position pour entrer dans la seconde. » Bien n'était plus vrai. En 181 H, personne ne fit de diplomatie, ni Napoléon qui <r mettait tant d'art, suivant la remarque de M. Thiers, à bien employer son temps en fait de préparatifs militaires, et à le perdre en fait de négociations, » — ni les coalisés dont tous les aclfts secrets, aujourd'hui connus, étaient le dé-

menti de leurs déclarations publiques. Le congrès de Prague n'était en réalité, comme M. Villemain l'a dit, « qu'une halte perfide entre deux batailles, » On s'arrêtait pour reprendre des forces. On négociait par pudeur. On se disait pacifique par respect humain. On l'était peut-être, mais à condition d'écraser son ennemi .

.l'embrasse mon rival, mais c'est pour l'étouffer...

Au fait, on s'embrassait peu. Des deux côtés de l'Elbe on voulait la guerre, et on continuait à la faire en négociant. Était-ce la paix ou la guerre, cette violation du traité d'alhance qui tournait l'Autriche contre l'Empereur, précisément à l'heure où l'alliance pouvait le sauver? Etait-ce la paix ou la guerre, cette retraite des vaincus de Bautzen vers la Haute-Silésie, sous la protection de Schwarzenberg? Et ce traité de Reichenbach qui, au moment même où la médiation autrichienne était acceptée par la Russie et la Prusse, mettait ces deux puissances à la discrétion de l'Angleterre? Et cet article 7 du même traité, qui contenait l'engagement de ne pas négocier séparément avec la Franco? Et ce grand conseil de guerre de Trachenberg, postérieur de neuf jours à la convention par laquelle Napoléon avait accepté la médiation de l'Autriche, et dans lequel figuraient le général Wacquand et le comte de Latour, deux généraux autrichiens?... Était-ce la paix ou la guerre, ce refus répété de recevoir le duc de Vicence au quartier général de l'empereur Alexandre? Et ce choix d'un ancien émigré français, nationalisé Russe, pour représenter le czar au congi^ès de Prague? « Les Russes, dit un historien de ce congrès, s'y firent remarquer par un manque d'urbanité qui ne leur était pas habituel. » Enfin, était-ce la paix ou la guerre, ces passions populaires partout excitées dans le nord de l'Allemagne, en attendant les défections du Midi, ces cris féroces poussés par des gouverneurs de provinces ou des généraux

SOUS les armes, commandant des armées régulières au cœur de l'Europe chrétienne et civilisée : « Noîls affrontons l'enfer et ses alliés, » disaient-ils; et ils prêchaient la levée en masse, la destruction des vivres, des moulins, des sources, le massacre des soldats égarés, l'emploi des faux et des fourches ^.. — « J'ai accepté l'armistice, disait le roi de Prusse à ses sujets, afin que la force nationale, que mon peuple a si glorieusement montrée, puisse se développer entièrement... » De son côté, M. de Metternich comparait « à des comités de salut public » les conseils de l'empereur Alexandre et du roi Guillaume. Etait-ce assez clair?

Tout cela, de la part des coaHsés, était de droit strict, nous dit-on. C'était le cas de légitime défense sur une vaste échelle. Qui le nie? Mais comprenez -vous une négociation sur un pareil terrain, dans de pareils termes, dans cet incendie qui gagne insensiblement l'Allemagne, dans cette émotion des peuples et des rois associés pour la même œuvre, les rois disant aux peuples : Abohtion des privilèges, égalité civile, liberté politique, mort à la féodalité et à l'étranger ' Et les peuples, les paysans, trouvant qu'il y avait pour eux, à cet instant, comme on l'a dit, « plus de profit à prendre des fourches pour tuer des Français que pour remuer du fumier? » Comprenez-vous la diplomatie pendant cet armistice dérisoire, quand les èpées frémissaient dans les fourreaux, quand les canons partaient tout seuls? Napoléon, lui, ne s'y était pas trompé. Son instinct.lui disait qtie celte paix si violennnent offerte n'était pas sincère, que ces conférences couvraient mille embûches, que ces conditions en apparence honorables n'éUiient qu'une amorce tendue à sa

détresse « Quand tout le monde parlait de la paix, dit

le duc de Raguse, personne n'en voulait. Tout le moud.'

' M. Anna ml Lefcbvre. lievite de» Deux Mondetty janvier et février 1857, passim.

était de mauvaise foi K » — « Il n'est pas douteux, écrit M. Viliemain, que du côté de l'Empereur il y avait autant d'aversion pour les grands sacrifices, seule chance de paix, qu'il y avait peu de bonne foi et de confiance dans ceux qui les demandaient ^ » En bonne conscience, était-ce là une paix, je ne dis pas glorieuse, mais sérieuse? L'Empereur signant la paix à Prague, au mois d'août, savait qu'il aurait à recommencer la guerre au printemps prochain. N'était-il pas plus sage (j'entends cette sagesse relative des situations extraordinaires) de la terminer en automne par un coup d'éclat ? L'Europe faisait la guerre à l'Empereur; elle se vengeait, elle avait raison. Elle faisait aussi la guerre à la France. Ses Manifestes disaient le contraire, mais ne trompaient personne. C'était bien tard pour accuser le despotisme. C'était trop tôt pour la trahison. On savait d'ailleurs jusqu'à quel excès était portée la haine de la domination française, nonseulement dans l'Allemangne insurgée, mais à Vienne, d'où M. deNarbonne écrivait à l'Empereur (1" avril) : « Partout ici, dans les cafés, sur les murs, dans les cris du peuple, éclate \horreur du nom français. Tous les malheurs qui affligent ce pays, la cherté des vivres, la disette de l'argent, c'est à la France qu'on les attribue. La haine des salons contre nous tient du délire... » Ainsi on s'attaquait à la domination de la France : on en voulait aussi à ses idées, au moment même où on s'en faisait une arme révolutionnaire contre Napoléon. « Lui-même, au milieu des

vieux empires, disait Chateaubriand en J824, était une étonnante nouveauté ; et, s'il gênait par son despotisme le développement des idées, il favorisait par son côté extraordinaire ce quil y avait de grand et d'inconnu dans V esprit du temps... » Voilà ce qu'on allait attaquer sur l'Elbe et sur

* Mémoires, l. V, p. 128.

2 Souvenirs contemporains, t. 1", p. 343.

l'Elsteren 1815, la France de la Révolution sous la France de l'Empire, le parvenu sous l'Emperenr, les idées démocratiques sous cet uniforme de cour ou de bataille impuissant à les dé«^uiser. Depuis longtemps Napoléon ne représentait plus en France les idées libérales ; il représentait encore les souvenirs et les principes révolutionnaires. Il était encore le plus liéroïque fils de 92, le plus glorieux défenseur de l'unité française fondée sur les ruines do l'ancien régime. C'est là ce que la France défendait une dernière fois avec tout le sang de ses veines. J'ai cité, dans mon étude sur le quinzième volume de M. .Thiers, ce que le plus sage des ministres de l'Empereur écrivait, plus de trente ans après, de cette solidarité résignée, mais héroïque, de notre

nation dans les épreuves de 1815. « Ce qui est digne

d'être remarqué, ajoute M. Molliqn (tome IV, page 110 de ses Mémoires), c'est que, dans cette combinaison d'attaque générale dont l'.Angloterre était l'Ame, cette puissance n'avait pas essayé de retrouver sur nos frontières de l'ouest ses anciens auxiliaires ; et, comme on ne pouvait la supposer retenue par aucun scrupule, son inaction à cet égard devenait une preuve de plus de la volonté de la FrancCy encore à cette é'poque , de conserver son gouvernement et son chef. Rien n'était tenté, parce que rien n'aurait réussi... »

Résumons-nous : un génie sans mesure, un empire sans limites, une grandeur sans précédents, une guen*e sans pitié, une coalition sans merci, une France désaffectionnée, mais fidèle, l'antagonisme de l'ancien régime et du nouveau : tels sont les éléments du problème que le seizième volume de M. Thiors laisse à résoudre. Récits de guerre supérieurs, vaste information, exposition lumineuse de cotte grande comédie diplomatique dont les acteurs étaient des empereurs et des rois, haute intelligence des secrets ot des procédés du génie, analyse de ses ressources, appréciation de ses

fautes, ce volume de l'illustre historien ne laisse rien à désirer aux plus difficiles. Ses conclusions seules seraient contestables ; mais ses conclusions même sont d'un ferme esprit. Ah! certes, si M. Thiers avait pu être le conseiller de Napoléon à Dresde, son conseiller écouté, il l'aurait sauvé, sauvé en le diminuant, et pour un temps qu'auraient à l'envi abrégé l'ambition du héros et la haine de l'Europe. C'est contre cette fatalité de sa situation que l'Empereur a lutté avec plus de logique que de sagesse, avec plus d'orgueil que de raison. Ses raisons à lui, il les a données à M. de Metternich le jour de cette célèbre entrevue que nous avons rapportée ; il les avait données^ à M. Mollien, quand il lui disait : u Une paix imposée n'est qu'une suspension d'armes ; j) — à l'empereur, son beau-père, quand il lui écrivait (mai J81o) : « Si Votre iMajesté prend quelque intérêt à mon bonheur, quelle soigne mon honneur l y> — à l'Impératrice, sa femme, quand il lui prescrivait de dire au Sénat « qu'associé aux pensées les plus intimes de son époux, elle avait entrevu de quels sentiments il serait agité sur un trône flétri et soîls une couronne sans gloire. » Enfin, il donnait encore, six ans plus tard, les mêmes raisons de sa conduite de i815 à ses compagnons d'exil, quand il leur disait : « Il valait cent fois mieux périr sous la violence de la victoire ; car les défaites même laissent après elles le respect de l'adversité, quand elles s'associent à une magnanime constance, .le préférai donc de combattre... » Voilà les raisons de Napoléon pour ne pas céder. Cherchez-en de meilleures ! Sa situation n'en comportait pas d'autres. L'excès de sa puissance n'admettait pas de faiblesse. La violence de ses ennemis ne lui permettait aucune concession. Sa gloire l'obligeait. Il était rivé, s'il est permis de le dire, à ce sommet fatal qui excédait toutes les proportions humaines et où sa destinée l'enchaînait. Céder ! oui, certes, il le pouvait, et il l'aurait dû, s'il avait été, comme Charles-Quint ou

coinino Frédéric, un prince de vieille race, né dans un palais, an pied d'un trône héréditaire. Et encore, qui ne se souvient de cette belle réponse de Frédéric, au moment où il traitait de la paix après sa seconde campagne de Silésie? «... Voilà mes conditions ; je périrai avec mon armée plutôt que d'en rien rabattre ; et, si l'impératrice ne les accepte pas, je hausserai mes prétentions.... » C'est ainsi, et plus fièrement encore, que le général Bonaparte parlait aux plénipotentiaires de l'Autriche, en 1797, après sa première campagne d'Italie. Étrange destinée qui le condai^mait , quinze ans plus tard, à tenir le môme langage dans des circonstances si différentes ! Ne disait-il pas en effet à M. de Metternich dans celte conférence de Dresde: « ... Les Russes et les Prussiens, malgré de cruelles expériences, ont osé, enhardis par les succès du dernier hiver, venir à ma rencontre; et je les ai battus, bien battus... Vous voulez donc, vous aussi, avoir votre tour? Eh bien, soit! vous l'aurez. . . Je vous donne rendez-vous à Vienne, en octobre. »

En octobre, c'était Leipzig !

Leipzig est la dernière grande bataille de l'Empire. .\près Leipzig, l'Empire, tel que Napoléon l'a conçu, l'Empire universel est fini. 11 y a encore. Dieu merci! une France dont les derniers soldats disputeront pied à pied à l'invasion le sol sacré de la patrie. 11 y a encore le héros d'Austerlitz et de Wagram à qui ces suprêmes épreuves rendront toute l'énergie et toute l'ardeur de sa première jeunesse. Le maître de l'Europe n'est plus. Napoléon a joué l'Empire à Leipzig, cl il l'a perdu. L'Empire n'avait pas dix ans de date. Pour être si vaste, il était trop nouveau. La France restait réduite à ses frontières naturelles. Pour Napoléon, c'était trop peu. Ses armes n'étaient pas seulement vaincues, mais ses idées. Du Niémen, la monarchie napoléonienne avait reculé jusqu'au Rhin. L'Empereur était moralement détrôné. Il pouvait se batlrc encore et abdiquer, après avoir jeté sur sa

M. TlllKUS HISTORIEN DE L'EMPlllE. 93

délaile, pai^ une défense héroïque, l'éclat de ses plus beaux jours. Mais céder?... c. Quand on est monté au faîte de la gloire, en descendre volontairement, ne fût-ce que d'un degré, n'est-ce pas tomber en souscrivant à sa chute ^? »

Céder! Napoléon ne le pouvait plus. Et, si on y regarde de près, toute la morale de cette grande histoire est là. Qiiomodo cecidit potens ? 11 est tombé par les causes mêmes qui l'avaient élevé si haut. N'ayant pas voulu grandir avec prudence, il ne pouvait tomber sagement. La cause de sa chute n'est pas dans les fautes plus ou moins contestables de son déclin, mais dans l'excès même de sa puissance. Il est tombé comme tombe un colosse quand sa base est ébranlée, tout d'un coup et tout d'une pièce. Sérieuse leçon que donne ici la Providence aux nations qui se laissent séduire par le dangereux éclat d'une grandeur injuste et d'une fortune exceptionnelle! La grandeur est comme la Tiberté, dont Montesquieu a dit « qu'il faut bien en payer le prix. » Seulement, quand les peuples ont la liberté, ils ont quelque chose, pour peu qu'ils soient sages. Quand ils ont la grandeur sans la mesure, ils n'ont rien. Aucun des grands empires qu'a fondés la conquête, avec une prétention de monarchie universelle, n'a duré plus que son fondateur.

Mais n'y a-t-il donc ni retour ni repentir permis au génie entraîné par l'exaltation du sens personnel, à l'orgueil cn-

* J'emprunte celte phrase à un irès-bcl article que mon conlrèrc cl ami, M. de Sacy, consacrait, il y a trois ans, au premier volume des Souvenirs contemporains et à cette même campagne de 1815. L'article est du 7 janvier 1854. La thèse que jî soutiens n'est donc pas un paradoxe, du moins au Journal des Débats. « Combien Napoléon paraît grand malgré ses fautes ! disait encore M. de Sacy; comme le lion blesse se retourne contre la multitude de ses assaillants ! quels bonds rapides et impélueux ! quelle journée que celle de Dresde !... Quel cœur Iraiiçais ne saigne pas de douleur et d'admiration au spectacle de cette déicnse suprême du génie écrasé sous le nombr.il... » On le voit, mon admiration pour le génie n'élail pas non plus, au Journal des débats, u: :e nouveauté.

d4 ÉTUDKS HISTORIQUES ET LITTÉRAIRES. >

lêté dans le despotisme, à l'ambition acharnée à la poursuite de l'impossible?... M. Thiers croit que Napoléon pouvait s'arrêter et qu'il pouvait être sauvé. Nous nous en tenons à son récit, qui montre si admirablement comment il s'est perdu. Le récit restera, même pour ceux qui n'accepteront pas celte fois les conclusions.