PORTRAITS DIVERS

lie g^ënéral Bonaparte et le Directoire,

— 11 SEPTEMBRE 185o. —

Il y a une justice qu'il est impossible de ne pas rendre, par le souvenir, au Directoire de la République française, c'est qu'il a été le gouvernement le plus méprisé que notre pays ait jamais eu, et, d'un autre côté, qu'il n'en est aucun^ depuis l'origine de la monarchie, qui ait été, en tant que gouvernement, l'agent responsal)le et l'ordonnateur officiel de plus grandes choses, faites avec le génie, le courage, les ressources et le sang de la France. Le Consulat est une plus sérieuse époque : c'est la période d'organisation et d'arrangeniegt intérieur; la guerre y a plus de portée immédiate ^ plus d'utilité réelle; elle a déjà moins d'éclat. Le Directoire est l'âge héroïque de la révolution. C'est l'époque des premières campagnes d'Italie et de l'expédition d'Egypte, de la l)acification de la Vendée et de la fondation des républiques

italiennes, sœurs de la nôtre, — l'époque des batailles homériques et des traités écrits avec la pointe de l'épée. S'il y a eu un moment où la Révolution française ait touché à la poésie et qui voudrait être chanté par des rapsodes, c'est celui-là. Et le contraste est étrange, il faut le dire, de ce gouvernement que la France n'a jamais pu ni aimer, ni estimer, ni prendre au sérieux, ni croire durable, de cette coterie anarchique de gouvernants jaloux et personnels, de ces povte-toqiies ridicules, suppôts d'intrigues, d'illégalité et de coups d'État, — avec ce poème épique de la guerre qui se fait à Montenotte,. à Arcole, aux Pyramides et à Zurich, avec ces fastes glorieux de la diplomatie qui se fait i\ Léoben et à Campo-Formio.

Ce contraste que nous signalons, il est écrit à chaque page do cette histoire si dramatique que M. de Barante vient de publier ^ On est parfois tenté, en lisant les ouvrages historiques, de passer les récits purement militaires, de sauter par-dessus les champs de bataille et de fausser compagnie aux hommes de guerre. Dans le livre de M. de T-i rante, on y court. C'est la guerre qui vous relève des mr comptes et des dégoûts de la politique intérieure. C'est à la frontière qu'on respire, au milieu des soldats de Marceau, de Masséna et de Bonaparte. Quand Bonaparte est en scène, l'attention est profonde, rémolion extrême; le cœur vous bat d'instinct, et les yeux dévorent le livre. Quand il n'y est plus, quand on n'y rencontre que les vieux directeurs, affublés de leurs oripeaux, on épi-ouve quelque chose comme à la représentation d'une tragédie classique, quand la trn gédienne en renom est dans la coulisse, l/intérèt languii et l'ennui vous prendrait si l'auteur n'y mettait bon .ordre. Quoi qu'il en soit, dans cette période de notre histoire qui

• Histoire du Directoire de la îlépuMique française. Trois volun;* in-8». Paris, 1855.

s'appelle le Directoire exécutif de la République française, il y a toute une fastidieuse comédie d'intrigue politique que joue le gouvernement, et tout à côté mi drame héroïque que jouent les soldats, et qui vous passionne, bien qu'il soit écrit avec des bulletins de campagne et des ordres du jour. D'où >ient ce contraste? Est-ce seulement parce que les hommes qui gouvernent la France à l'intérieur, sous le nom de Directoh'e, sont médiocres, et parce que ceux qui font la guerre au dehore ont du génie? Il y aurait là plus qu'il n'en faut assurément pour expUquer la différence. Mais elle tient encore à d'autres causes.

Quand le général Bonaparte revmt à Paris (décembre 1797) après la signature du traité de Campo-Formio, il fut présenté au Directoire, en séance solennelle, par le ministre des relations extérieures. Ce ministre était un homme spirituel et sensé, et il caractérisa avec beaucoup de finesse et de vérité la mission que le général en chef de l'armée

d'Italie venait de remplir si glorieusement : a Tous les

Français, lui dit-il, ont vaincu avec vous. Votre gloire appartient à la Révolution... elle est la propriété de tous; il n'est pas un républicain qui ne puisse en revendiquer sa part... » C'était habilement dit. Barras, au contraire, ne sut que récriminer contre les factions royalistes, et son discours }>arut emprunté aux plus fâcheuses traditions de l'éloquence démagogique. Mais Barras avait été fidèle à son rôle; M. de Talleyrand avait très-exactement défini celui du général Bonaparte. Barras représentait au vrai les passions, les préjugés, toute la pohtique du Directoire, c'est-à-dire la mauvaise queue de la Révolution française. Le général Bonaparte, à la tète de ses armées, en avait personnifié la force expansive, la grandeur imposante, la puissance civilisatrice. ( ;hose singulière ! c'était lui, le sabre au poing, qui avait représenté ce qu'on est convenu d'appeler aujourd'hui i la pliilosophie • de la Révolution co.it le Directoire personr.i- II. 6

liait, sous la toge, le matérialisino vulgaire, l'esprit de faction aveugle, imprévoyant et passionné.

Aussi, quand je dis que le Directoire était méprisé comme gouvernement, je n'entends pas dire que tous ceux qui siégèrent pendant quatre ans sous ce titre, au palais du Luxembourg, fussent des hommes personnellement déconsidérés. On sait le contraire. Je n'entends pas dire non plus que, de cet éclat immense que le génie de la guerre avait répandu sur le drapeau de la République française, il ne rejaillissait rien, aux yeux des étrangers, sur les représentants officiels du pouvoir. C'était le temps où, après la pacification de l'Ouest, Thibaudeau disait : «( La république marche à pleines voiles; tout s'y rallie et suit sa fortune; » où, après la fondation de la république ligurienne, Mallet du Pan écrivait : « La moitié de l'Europe est aux genoux de ce divan et niarchande l'honneur de devenir son tributaire!... » Enfin c'était le temps dont M. Mignet a dit (au moment où l'Autriche vient d'accepter les préliminaires de Léoben) : « La coalition devait être peu disposée à assaillir de nouveau une kévolution dont tous les gouvernements étaient victorieux, et l'anarchie après le 10 août, et la dictature après le 51 mai, et l'autorité légale sous le Directoire; une Révolution qui, à chaque hostilité nouvelle, s'avançait un peu plus loin sur le territoire européen*... « Oui, cela est vrai; le Dii'ecloirc attirail à lui dans une certaine mesure les rayons de cette grande gloire dont le foyer était ailleurs; mais ni sa considération poliliciue, ni sa puissance sur l'opinion, ni sa force d'action au milieu des partis, ni son avenir n'y gagnaient rien; et la raison en est simple, c'est que, si la Révolution avait besoin d'être bravement représentée au dehors, au dedans elle était faite, et elle n'avait plus besom que d'y être réglée. Le Directoire gouverna la France comme si la

* Histoire (te la Révolution française, t. U. j). 213.

Révolution eût été à faire. Il s'attela pour ainsi dire à reculons à ce char qu'il était chargé de pousser en avant. C'était faire reculer la Révolution que de la perpétuer dans ses exclusions, dans son intolérance et dans ses rigueurs; c'était la trahir que de la venger quand personne ne l'attaquait. Le Directoire, tant qu'il a vécu, n'a su que crier à la conspiration du royalisme réactionnaire; et ses mesures politiques, à lui, n'ont été qu'une série de réactions contre le véritable esprit de la France, qui tendait alors à la règle, à l'ordre, à la légalité et à l'unité.

Par le vice même de son institution, le Directoire était, je le sais, condamné à l'anarchie intérieure et à la discorde domestique; naturellement, et comme le disait Rœderer, il n'était qu'un nid de factions. Mais les hommes étaient encore plus mauvais que la chose. Le Directoire n'a su ni faire bon ménage avec la légahté, ni vivre en paix avec la loi. Il s'est sans cesse brouillé avec elle par intempérance d'humeur, par incompatibilité, par passion, par étourderie, avec un emportement tour à tour féroce et puéril, tantôt inventant les cages de fer (renouvelées de Louis XI) pour ses victimes, tantôt confisquant des procès-verbaux d'élection, tour à tour violent ou sophiste, proscripteur ou espion; tout lui était bon contre la loi î C'est là surtout ce qui a jeté sur lui cette déconsidération qui Ta tué et* qui s'attache encore à son souvenir. Lui, le premier pouvoir véritablement né de la loi depuis le commencement de la Révolution française, — car ses prédécesseurs étaient tous nés au milieu des tempêtes, et ils avaient gardé la marque de cette origine, — né de la loi, il s'est joué de la loi. C'est à ce signe-là surtout qu'il est reconnaissable, en dépit de l'insignifiance de sa physionomie et de la médiocrité de ses œuvres. Le Directoire a été le plus grand violateur de lois que la France ait jamais eu, le plus infatigable artisan d'illégalilé qui ait jamais manié le pouvoir, n'ayant respecté ni sa propre orga-

nisation, car fructidor renversa d(Mix direcleurs, — ni colle du pouvoir législatif, car la minorité des deux Conseils fut déportée ou chassée, — ni le droit électoral, car la loi du 22 floréal on était la violation impudente; n'ayant en nn mot rien respecté de co qu'il avait à défendre, et ayant gaspillé, pour satisfaire une manie de proscription, cette force légale qui seule pouvait lui tenir lieu du génie politique qu'il n'avait pas! Ainsi vécut le Directoire. Aussi ost-il mort comme il avait vécu, en prêtant la main à la plus audacieuse do toutes ces violations, celle qui, à la vérité, avait un mérite que les précédentes n'avaient pas eu, et qui contribua sans doute à sa popularité et à son succès, le méri! de tuer du même coup la légalité et le Directoire.

.ïe ne crois pas qu'on ait jamais mieux marqué que ne l'a fait M. de Barante ce caractère particulier de la période de notre histoire révolutionnaire à laquelle il vient de consacrer trois nouveaux volumes. Je ne crois pas ({u'on ait jamais mis dans un relief plus saisissant les fautes de ce gouvernement, qui semblait avoir apporté en naissant précisément le vice le plus contraire à la mission qu'il avait à remplir. La France, tout le monde le sait, était à ce moment-lù affamée de légalité et de repos. Klle sortait de la Terreur. Elle avait échappé aux abîmes. Le gouvernement nouveau qu'elle avait imprudoinmont construit avec les débris de son naufrage, -elle lui demandait la sécurité, elle lui donnait en retour sa soumission. Tous les historiens de cette époque s'accordent à faire ressortir en effet le calme profond qui, après les tentatives jacobines de prairial et l'avortement de la conspiration de Babeuf, avait succédé aux agitations de la période précédente.

« La masse de la population se détacha de la politique, » écrit M. Thiers... — f On voulait du repos comme une nouveauté, » dit à son tour M. Mignel. Les pièces placardées sur les murs de Paris par ordre du Directoire pour

soulever contre les royalistes l'animosité des masses, « ces pièces, écrit M. de Barante, étaient lues froidement et mises en doute dans les groupes qui se formaient devant les affiches, avec un calme inconnu jiisqiC alors dans tes jours de révolution... » Mais, si le calme était peu à peu rentré dans les esprits et descendait jusque dans les derniers rangs du peuple, hier encore si troublé, la passion était restée au sommet. La ville était tranquille; le gouvernement était plein de contentions et d'intrigues. L'ordre régnait dans les rues, le trouble au Luxembourg. Et on eut ce singulier spectacle d'un pouvoir exécutif s'appliquant à remuer un pays qui s'obstinait à rester calme, d'un gouvernement essayant de faire violence par un étalage de tyrannie à l'insouciance politique des gouvernés, cherchant une diversion dans une illégalité monstrueuse, et notant la loi comme pour se procurer une émotion en dépit de l'indifférence publique.

Oh ! personne n'écrirait plus aujourd'hui, — car peutêtre à force d'avoir souffert avons-nous appris ce que vaut la loi, — personne n'écrirait plus aujourd'hui « qu'en apportant la conviction morale, les pièces (saisies dans la correspondance des royalistes de fructidor) prouvaient V impossibilité d'employer les voies judiciaires par linsuffisance des témoignages directs et positifs... » Personne n'écrirait que le Directoire, en cassant arbitrairement les élections de quarante-huit départements, en livrant sans jugement une cinquantaine de députés et autant d'écrivains et de journalistes à une déportation meurtrière, que le Directoire, en agissant ainsi, « subit une triste mais inévitable nécessité, et que la légalité était une illiLsion à la suile d'une révolution comme la nôtre... » Et pourquoi donc nos pères avaient-ils fait une révolution, je le demande, si ce n'était pour faire de cette illusion une réalité ? Mais n'insistons pas; personne n'écrirait plus cela aujourd'hui ; car les plus grands esprits seraient-ils donc les moins perfectibles?

L(îs [tins nobles cœurs seraienl-ils les plus rebelles aux leçons de l'histoire et aux rudes enseignements de l'expérience ?

M. de Barante a jugé le 18 fructidor (et le 18 fructidor c'est le Directoire tout entier) avec une impartialité supérieure, quoique d'un point de vue différent ; et il ;i atteint, suivant moi, cette mesure de vérité, il a trouvé ce sage équilibre qui, après tant de jugements contradictoires et de querelles passionnées, est le repos et la justice d< l'histoire. Non pas que l'illustre auteur dissimule aucune des fautes du parti qui rêvait alors la restauration de l'ancien régime, ni Timprudence de ceux que leurs illusions engageaient plus ou moins dans des intrigues et des correspondances coupables : « parti dénué d'ensemble et de disciphne, écrit M. de Barante, qui irritait ses ennemis et ne savait pas user du "pouvoir que lui donnait la Constitution. » Quoi qu'il en soit, il fiillait juger les royalistes conspirateurs, non les proscrire. On avait bien condamné Babeuf; pourquoi ii'aurait-on pas jugé Pichegru? iMais c'est que sur les listes de fructidor, les royalistes conspirateurs n'étaient que l'appoint ; les constitutionnels modérés étaient le principal. Et cela est si vrai, que M. Rœderer raconte dans ses Mémoires ' «lueM. de Talleyrand ayant fait rayer son nom (à lui Rœderer) parmi ceux des écrivains déportés, \o ministre de la police s'en plaignit au Din^ctoire, prétendant qu'on lui avait dérangé sa liste : « Je n'ai plus mon compte, » disait-il. Le vrai compte des proscripleurs de fructidor, c'étaient les modérés, des hommes comme Barthélémy, Rœderer, Laffont-Ladébat, Matthieu Dumas, Barbé-Marbois, Tronsoii Ducoiulray, c'est-à-dire l'homieur, l'expérience, les lumières, l'esprit, le courage, le dévouement, le patriotisme, — tout cela, il est vrai, associé à un vilain défaut en temps de

• Cili's pnr M. 8<iiiite-Bcuve dans ses Cammes>, l. VIII, p. 2R8.

révolution, la modéralion des désirs, des regrets et des espérances.

Les proscrits de fructidor, M. de Barante l'a victorieusement prouvé, ne voulaient pas le rétablissement de l'ancien régime. L'eussent-ils voulu, c'eût été là de leur part une opinion qu'il ne faudrait pas juger, après plus de cinquante ans écoulés, avec nos idées du jour. Nous jugeons les partisans de l'ancien régime, tels qu'ils pouvaient exister en l'an VI de la République, avec l'expérience chèrement achetée que nous avons aujourd'hui. C'est une erreur, je dirais presque une faute de perspective. Aujourd'hui une réaction semblable à celle que pouvaient rêver La Yilleheurnois ou l'abbé Broltier serait tout simplement stupide. 11 n'y faudrait pas seulement le déplacement de quelques pouvoirs et la substitution de quelques noms propres, mais le bouleversement du sol français lui-même. Il faudrait arracher des entrailles de la terre de France les racines que les principes de la Révolution y ont si profondément jetées ; et les don Quichotte de l'absolutisme royal, si par impossible il en existe encore, n'ont pas cette puissance-là. En 1797, un abbé Brottier pouvait être un personnage ridicule par luimême, ses opinions ne l'étaient pas. L'ancien régime était d'hier. La société nouvelle n'était qu'ébauchée. On sait quelle était la stabilité des lois, et le Directoire avait mis bon ordre à ce que la France eût foi dans son avenir. Comment s'étonner qu'elle regardât par instants à son passé ; qu'elle recherchât dans ce qui lui restait encore, du moins par le souvenir, ce qu'elle pouvait conserver ; qu'elle essayât de se rattacher, sinon à ses institutions politiques d'autrefois, trop visiblement abohes, du moins à ses mœurs nationales, à ses usages, à ses croyances, à sa littérature, à sa vieille langue, à son calendrier, pour tout dire ? On appelait cela une réaction. Est-ce que tout n'était pas successivement nction et réaction en France depuis l'Assemblée des Nota-

104 ETUDKS HISTORIQUES ET LITTKRAIUES.

bles ? Esl-ce que rien ressemblait moins à ce qui avait été fait eu 89 que ce qui s'était fait en 93 ? Aller de Mirabeau à Collot-d'Herbois, ou de Barnave à Fouquier-Tinville, était-ce là ce qu'on appelait le progrès? et le Directoire lui-même, comme je l'ai fait remarquer tout à Theure, n'était-il pas en pleine réaction contre l'esprit du moment? l'horloge du Luxembourg ne retardait-elle pas sur celle du Corps-Législatif, qui seule, en 1797, marquait la véritable heure de la France? Oui, tout était réaction alors de la part du Directoire exécutif de la République française ; et les gens qui auraient voulu voir Louis XV 111 à Versailles et M. de Dreux- Brézé à l'Œil-de-Bœuf n'étaient pas plus déraisonnables (ils l'étaient moins) que ceux qui regrettaient Robespierre aux Tuileries. C'est donc parce que le Directoire ne voulut pas donner satisfaction, je ne dis pas à ces velléités de restauration royaliste, ~ H avait cent fois raison d'y résister, et tous les tribunaux du pays hii auraient fait gagner son procès contre Pichegru, — mais c'est parce qu'il ne voulut pas donner une satisfaction légitime à ce qui s'agitait en Fiance de désirs raisonnables, de regrets honnêtes, d'aspirations paisibles vers un état de choses plus régulier et plu< durable, c'est pour cela que le Directoire exécutif fut ac culé aux coups d'Ktat, et aussi parce qu'il en avait le goût et qu'il était parfaitement incapable de f;iir.' muIi»^ cliosc.

(( Ce n'était point un complot qui' le Dutcluire avait

voulu prévenir, écrit M. de Barante; ce n'étaient pas des conspirateurs qu'il avait voulu punir. Le danger qu'il cherchait à conjurer, c'/'/flî7 l'opinion publique. La France usait de sa liberté constitutionnelle pour se rapprocher de ses anciennes mœurs, de sa religion, de l'amour de la Justin- Son mépris et son aversion pour les maîtres que lui avait imposés la Révolution croissaient de jour en jour. Elle ne regrettait sOremenI pas raristocralie de l'ancien régime; sa

volonté d'établir l'égalité devant la loi n'avait pas diminué: peut-être même ne demandait-elle pas une restauration de la royauté; mais il était manifeste qu'elle n'aimait pas la république directoriale et qu'elle ne croyait pas à sa durée... // s agissait donc de dompter les sentiments de la nation et de lui imposer la soumission et le respect pour un gouvernement qui ne fui convenait pas. Le Directoire et les hommes politiques révolutionnaires se proposaient la même tâche que Robespierre, Saint-Just ou Ghaumette : ils voulaient {aire non pas une république pour le peîiple, mais un peuple pour la république ^.. »

Que pourrions-nous ajouter à ces paroles d'un si grand sens, où rémotion de l'écrivain s'allie si bien à l'autorité du juge, et qui résument si complètement d'adleurs nos impressions personnelles sur cette période de noire révolution? On sait que l'éminent auteur de l'Histoire des ducs de Bourgogne n'abuse guère de ce droit de justice dislributive qui est un des privilège de l'historien. Il en use pourlani, et avec vigueur, en racontant les faits et gestes du Directoire. Dans VHistoire de la Convention, M. de Barante laissait une plus large part aux réflexions du lecteur, parce qu'il ne s'en défiait pas. La terreur parlait assez haut pour être comprise, même de notre temps. Sa voix sinistre et monotone, prodiguant les sophismes et les proscriptions, la fausse rhétorique et les votes homicides, — la conscience politique condamnée au silence, l'échafaud devenu « un instrument de règne » et fonctionnant avec l'exaclitude d'une institution régulière, le bourreau seul en vue et seul en nom, pour ainsi dire, planant au-dessus de cette cohue anarchique qui tremble sous « un gouvernement anonyme » (c'est le mot de M. de Barante) : voilà ce que l'historien de

' Tome IL p 427.

la Convention a voulu peindre; et tel est l'effet que produit son livre, sobre de réflexions, riche de détails et d'inforforniations de tout genre, comme si l'auteur avait compris qu'il n'était pas besoin de juger le gouvernement de la Terreur, qu'il suffisait de l'appeler par son nom et de le montrer au monde tel qu'il fut. Jamais, en effet, un tableau plus exact et plus complet n'avait été tracé de cette affreuse époque.

Arrivé à des temps plus calmes et d'une liberté renaissante, ayant à juger désormais des actes discutables, et à apprécier des événements auxquels il semble que l'histoire n'ait encore prêté qu'une clarté équivoque; ayant à pénétrer dans le secret des partis et à porter la lumière dans les intrigues d'un gouvernement à la fois violent et astucieux; M. de Barante n'a pas reculé devant cette tAche difficile. Ce que l'expérience déjà longue des hommes et des affaires a donné de maturité à sa raison, ce que l'élude a communiqué de puissance à son esprit, il l'a appliqué à son œuvre. A tout l'attrait sérieux d'une narration supérieure, son livre joint le mérite d'un arrêt définitif, rendu en bonne forme par une autorité compétente.

Mais nous n'avons encore touché qu'A un des côtés de ce contraste que nous signalions, en commençant, entre ce gouvernement méprisé et cette atmosphère de gloire où les victoires de ses généraux le font vivre. Parmi les causes de ce mépris, la principale était peut-être cette gloire même dont il escomptait le profit sans en avoir le mérite. C'est une erreui' de croire que la guerre, même bien faite, profite toujours, en temps de révolution, à la bonne renommée et à la puissance des gouvernements qui l'ont entreprise. La dictature de César était en germe dans la guerre des Gaules. Le 18 brumaire était dans les plis de ces drapeaux, déchirés et vaincus, que le Directoire recevait, en séance solennelle et en plein Luxembourg, avec une joie si bruyante, si emphatique ci si peu sincère.

LE GÉNÉRAL BONAPARTE ET LE DIRECTOIRE. i07

— 20 SEPTEMURE I800. —

En regard de ces hontes de la politique intérieure, M. de Barante met partout, dans son histoire, les prodiges inespérés de la guerre et de la conquête. La guerre et la conquête, de 1796 à 1800, un nom surtout les résume dans ce qu'elles ont de pkis imprévu et de plus éblouissant, c'est le nom du général Bonaparte.

Quand Bonaparte est seul dominant en France, comnie après le 18 brumaire, ou tout-puissant déjà en Europe, comme après le "2 décembre 1 804, — quand il est, à lui seul, un système politique et un gouvernement, — son rôle est plus facile à juger peut-être; car son action est partout et s'applique à tout sans contradiction. Sous le Directoire exécutif de la République française, le général Bonaparte est un agent du pouvoir. Il est un sujet de la loi. Il a ses attributions, « sa province, » comme on disait à Rome. Il obéit. S'il n'obéissait pas, il ne serait rien. Comment son génie s'arrange-t-il de cette dépendance ? Comment fait-il soitir de cette apparence de subordination militaire la sujétion politique du gouvernement qui l'emploie? Comment Tefface-t-il avant de le remplacer? Comment, dans ces relations délicates des chefs au subordonné, Bonaparte gai'det-il pour lui la gloire de son rôle, en laissant au Directoire la déconsidération du sien? Et comment le fait-il vivre pourtant des reliefs de cotte gloire, tout le temps qu'il juge nécessaire à l'accomplissement de ses desseins? Voilà ce que M. de Barante nous fait très-bien voir, avec son exactitude scrupuleuse et sa véracité pénétrante. Il raconte, il expose;

il cite tout au long ces correspondances célèbres de Bonaparte avec le Directoire, qui mettent à nu cette àine prol'onde et qui contiennent tout le secret, cent fois divulgué et toujours nouveau, de ces curieuses relations.

Mais il y a un autre côté par où le rôle du général Bonaparte est également curieux à étudier pendant cette période. 11 n'est pas encore parvenu à ce degré de prédominance souveraine où l'année française, entre ses mains, ne sera plus qu'un instrument de rè-gne. U domine l'armée en s'y conlondant. Il a son esprit, il a ses passions, il sait parler son langage. 11 y a encore en lui du républicain de vendémiaire et du patriote de Sambre-et-Meuse. Le style est à

l'avenant: « Je suis soldat, enfant de la Révolution,

sorti du sein du peuple, dit-il un jour à Itœderer. Je ne souffrira i pas quon rriinsxdte comme un roi... » En un mot, il commence alors comme ont connnencé toutes les illustralions militaires de cette époque, et avec plus de franchise et (l'abandon qu'on no lui en suppose d'ordinaire : il connnencc par être un soldat du pays et un serviteur de la Bévolulion.

11 y avait bien des manières de servir encore la Révolulion française au dedans, pendant ces quatre années «jui séparent le règne de la Convention de l'établissement du Consulat. J'ai montré comment le Directoire les avart man- ((uèes toutes. Au dehors, il n'y avait qu'une manière de servir la Uévolulion, c'était de gagner des batailles. On disait bien que la République française était comme le soleil, qu'elle n'avait pas besoin d'être reconnue, et que les aveugles seuls ne la voyaient pas; mais cela se disait un jour de victoire. Kn fait, c'est l'épée à la main que la République française pouvait se faire reconnaître. La toque de Barras n'y suffisait [)lns. Lu France, la Révolution avait partout son nouvel état civil écrit dans les institutions, dans les lois, et bien plus encore dans les ruines irréparables qu'elle avait faites. En Europe, il fallait des victoires (i celte légitimité contestée

qui en avait remplacé tant d'autres. C'est là ce qui fait la grandeur et l'éclat de ces campagnes de nos armées, de 1796 à 1800. La guerre n'est plus seulement défensive, et elle ne tend pas encore à être conquérante. Ce qui pousse en avant nos intrépides demi-brigades, c'est plutôt un besoin d'expansion pour les idées et les sentiments fiançais qu'une ambition d'agi'andissement territorial. Il y a une France morale que nos soldats veulent étendre au dehors plus qu'ils ne songent à reculer ses frontières matérielles. Tel est le caractère des expéditions françaises à cette époque. Hoche, Marceau, Jourdan, Joubert, Kléber, Desaix, Soult, Masséna lui-même, ont cet esprit-là. Ce fut aussi la suprême beauté du rôle de Bonaparte pendant cette première période de sa destinée.

Il n'est pas juste, en effet, de représenter le général Bonaparte, dès ce début de sa carrière, comme invariablement engagé dans une ligne d'ambition personnelle. Moralement, c'est rabaisser l'homme. C'est être injuste aussi pour la cause de la Révolution que de croire qu'elle ne put, un seul instant, inspirer au héros d'Arcole et de Lodi un dévouement plus désintéressé. Je sais qu'en jugeant ainsi le futur dominateur de l'Europe on a du premier coup un homme plus complet, et que semble grandir cette précocité même de ses défauts qui donne à tous les hasards de sa destinée un air de préméditation et de calcul. M. de Barante lui-même ne semble pas avoir complètement résisté à cette tentation, quand il dit du général Bonaparte, dans la trèsremarquable introduction de son livre, que dès les premiers temps du Directoire « il se manifesta tel qu'il fut depuis durant sa merveilleuse carrière. » — « Sa pensée et son génie, ajoute l'auteur, se portent déjà au sommet de la destinée qu'il devait atteindre; le germe de tout ce qu'il a accompli, et en mêine temps les causes et le présage de sa chute, peuvent être aperçus dans ses premiers succès. La