SECTION VIL

D^une République aristocratique ^ sous une Autorité élective ou héréditaire.

N peut composer une République aristocratique de plusieurs manières.

:- Premièrement , et selon Tusage le plus commun;, en attribuant la partie suprême du Gouvernement et la plus étendue à un ordre distingué de Citoyens sous le nom de Nobles , de Patriciens , ou sous toute autre désignation.

Les tems anciens et modernes fournissent beaucoup d'exemples de telles Républiques ; mais , nulle part , les Nobles , les Patriciens , n'y ont été créés par le Législateur à titre d'industrie po-

litique, ou comme un moyen d'harmonie sociale. Ils avoient tous été , ou les fondateurs de la République , ou les soutiens d'une Royauté détruite; et ils conservèrent leur prééminence , ou par la sagesse de leur Gouvernement, ou par les moyens de force dont ils surent faire un habile usage.

Ce n'est pas dans un grand pays comme la France , qu'on pourroit introduire un Gouvernement de ce genre , un Gouvernement purement aristocratique ; il y auroit trop de disproportion entre le nombre des favorisés et le nombre des jaloux.

C'est pour jouir des avantages attachés à une Monarchie héréditaire et tempérée , qu'on peut admettre avec raison et avec sagesse un nombre fixe de Pairs et de grands Seigneurs , destinés à servir d'accompagnement et de sauvegarde à la majesté royale. Mais^

à part ce grand but politique , de quels motifs appuyeroit-on la proposition d'une aristocratie? Peut-on supposer un moment, que , par un goût inopiné pour le Patriciat en lui-même , on accueillît les paroles suivantes , fussent-elles prononcées par le Législateur ? u C'est à vous I) et à vos enfans , par héritage , d'être les >» premiers ; vous vous appellerez Nobles : » à vous de venir ensuite , vous serez dits » les Bourgeois : à vous de rester toujours « les derniers , nous vous nommerons « Peuple», On ne peut pas traiter sérieu' sèment une telle pensée , je ne m'y arrête point.

Mais nous devons fixer notre atten^ tion sur une sorte d'aristocratie , dont il y a peu d'exemples; et qui semble avoir été conçue , de nos jours , à la suite des systèmes républicains, dont , néanmoins, elle ne fait pas partie.

L'aristocratie, doiat je veux parler , est

une aristocratie bourgeoise, une aristocratie composée d'individus destinés à former des corps politiques qui se renouvellent ensuite d'eux - mêmes , en laissant toute la Nation derrière eux.

Cette aristocratie peut être encore plus circonscrite , en la prenant uniquement dans certains états de la société, comme on l'a fait pour la Cisalpine.

Nous mettons en doute, si un tel genre de Gouvernement conviendroiC même à un pays d'une -médiocre éten* due. Et l'expérience de la République Italienne ne nous instruira qu'imparfaitement : car là où Bonaparte imprimera Tautorité de son génie , l'autorité de son nom , ce qui peut appartenir au mérite d'une Constitution sera nécessairement obscurci.

Attachant donc uniquement nos regards sur la France , nous appercevrons

visiblement qu'au milieu de ses trente millions d'ames, trois corps politiques se renouvellant eux - mêmes paroîtroient en peu de tems des privilégiés; qu'il en seroit de même , si, au lieu de se renouveller ainsi ^ un autre corps particulier étoit fait électeur perpétuel.

Il n'y auroit , dans l'une et l'autre supposition , aucune relation entre le Législateur et la Nation ; et les vices de la Constitution française actuelle existeroient sous d'autres formes , et même sous des -formes plus prononcées.

Les riches propriétaires de terre, les lettrés et les négocians , composent, sans doute , une des portions les plus respectables de la Nation : mais si l'on attachoit , exclusivement , à ces trois classes de Citoyens le droit de faire des lois , le droit de voter dans les affaires publiques; des réclamations s'élèveroient de toutes parts. On demanderoit pourquoi l'on met à l'écart plusieurs autres

classes

classes de Citoyens ;, et recommandables aussi ? Pourquoi l'on en fait des externes au nnlieu cie la Nation ?

Mais en laissant à part ces réclamations ; et considérant simplement l'effet politique de trois corporations désignées arbitrairement pour faire des lois , on se demanderoit d'abord , si ce seroit là une sorte d'imitation des trois ordres qui composoient les Etats -Généraux ; et l'on ne trouveroit aucune ressemblance entre ces deux institutions.

L'autorité de trois corporations bourgeoises , choisies de préférence pouc faire des lois , ne pourroit être mise en parallèle avec l'autorité de trois ordres , dont deux prenoient date à l'oriirine de la Monarchie , et le troisième d'une existence moins ancienne , étoit composé de tous les Députes du Tiers-Etat.

Ce qu'on feroit aujourd'hui de sa propre idée , pour représenter aristocrati-

quement la Nation , fùt-il mieux que le passé, manqueroit toujours de la force que donne Tusage et le tems. Ce seroit donc bien timidement et bien foiblement , que , sans aucune nomination de la part du peuple , les trois corporations admises en Cisalpine se présenteroient pour donner des lois à la France.

Et comment s'entendroient-elles , ces trois corporations délibérant séparément?

Comment les propriétaires de terre seroient-ils d'accord avec les savans et les gens de lettres sur la valeur de l'argent et sur le sacrifice qu'on doit en faire ?

Et les négocians , qui ont leur fortune en porte-feuille, accueilleroient-ils le goût des propriétaires de terre pour rejeter les impôts sur les consommations ?

Quelle source de querelles entre ces trois classes de Citoyens au bout de très-peu de tems ! Et ils n'auroient pas Ifi moyen de les ennoblir , ces querel-

( 371 ) les, aux regards de la Nation, comme le faisoit le Tiers- Etat, luttant contre la Noblesse et le Clergé , pour la des* truction des privilèges.

Qu'on n'en doute point, trois corporations bourgeoises , se partageant les droits de la Nation , et se substituant à la qualité de ses Représentans , sans un libre consentement de sa part , sans un consentement éclairé , ne pourroient être les Législateurs perpétuels du peu-» pie Français. On verroit naître, à la suite de cette nouveauté , des contrariétés , des objections auxquelles on ne seroit pas préparé , et dont l'idée ne seroit pas venue avant l'expérience.

Il n'y a qu'un très-petit nombre de ressorts politiques , propres à imposer à une grande Nation l'obéissance et le respect.

L'un est le despotisme , la terreur qui le précède , la terreur qui le suit,

Le second est le mouvement universel qui naît d'un sentiment républicain , et de la participation de tous les Citoyens à la chose publique.

Le troisième naît de l'association merveilleuse des prestiges imposans de la Royauté;, de l'unité," à toutes les réalités d'une représentation nationale ; le nom de Monarchie tempérée a été donné à cette espèce de Gouvernement , et l'Angleterre en offre le meilleur modèle.

Quel rang assigneroit-on , dans Tordre des idées , à l'aristocratie bourgeoise dont nous avons tracé l'esquisse ? On n'y re<:onnoîtroit ni l'autorité de la Nation , ni l'autorité d'un Patriciat , ni l'autorité de la Majesté Royale ; et la régularité, la force d'une telle aristocratie , ne pourroient dériver d'elle , ne pourroient appartenir à sa Constitution.

Et ici , une autre difficulté se pré-

( 373 ) sente naturellement. Il faut un Pouvoir Exécutif suprême au-dessus de ces corporations législatives. Formera-t-on ce pouvoir d'une manière collective , ou choisira-t-on un Prince , un seul Chef? Cette dernière organisation est presque inévitable : car l'unité d'un pouvoir est nécessaire au timon de l'Etat, lorsque les autorités législatives sont constituées de manière à avoir un besoin continuel d'appui ; lorsqu'elles sont exposées à des rivalités intestines, et n'ont aucun moyen pour se défendre contre les attaques de l'opinion publique.

Mais ce Chef sera- t-il électif, sera- 1- il héréditaire? et s'il devoit être choisi et proclamé par trois corporations prises dans la masse totale des Citoyens , imaginera- t-on qu'une nomination de ce genre pût faire autorité suffisante au milieu d'une nation de trente millions d'hommes ?

Que si 5 au contraire , le Chef devoit

Aa 5

être hërëditaire , on chercheroît en vain, parmi ces trois corporations bourgeoises , une classe d'hommes propres à servir d'accompagnement et de sauvegarde à la Majesté Royale ; ainsi , la considération nécessaire à un pouvoir héréditaire et tempéré ne seroit point obtenue, et le Chef de l'Etat seroit obligé d'assurer son autorité , par les divers moyens que le despotisme emploie.

Nous avons déjà touché à toutes ces questions , ainsi nous ne reviendrons pas aux mêmes discussions.

U N dernier mot. Veut - on mettre tout en mouvement par le Pouvoir Exécutif ? L'organisation législative devient indifférente: mais, alors, point de liberté, point de République ; et l'on n'a que des semblans à figurer, ce qu'on peut faire librement et avec des traits jetés en divers sens.

Mais, si l'on veut l'union de l'ordre

à la liberté , on trouvera , que , pour atteindre à ce but , les méthodes politiques sont en petit nombre. Grande vérité ! et qui rapproche le Gouvernement social du Gouvernement de la nature , oii tout ce qui est admirable et magnifique ne s'opère que d'une manière , et par une même loi.

Aa 4