LES MÉTHODES D'ENSEIGNEMENT

Cette conférence a été faite en 1877 à la SorLonne devant la société des Instituteurs et Institutrices du département de la Seine.

Mesdames, Messieurs,

Je comptais vous dire que je trouvais très remarquable et très-bien fait le rapport de M. Rauber; je ne le ferai pas, car il m'a loué de telle façon, qu'il m'a ôté le droit de dire tout le bien que j'en pense. M. Rauber m'a appelé « sénateur >; or, je le suis si peu, sénateur, que, quand on m'appelle ainsi, je me retourne involontairement pour voir s'il y a quelqu'un derrière moi. Je ne suis rien qu'un vieil instituteur, et c'est à ce titre seulement, que je viens vous prier de m'écouter avec bienveillance. {Rires et applaudissements,)

Je reviens au rapport de M. Rauber, sauf la fin, bien entendu. Toute la première partie m'a beaucoup intéressé; il nous a montré tout ce qu'on a fait pour organiser une société de secours mutuels, une société de retraite pour les instituteurs et les institutrices, et comment tout cela s'est fait sans bruit. Gela m'a rappelé la parole du philosophe Saint-Martin : « le bien ne fait pas de bruit, et le bruit ne fait pas de bien, c (Applaudissements.)

Votce Société, messieurs, me paraît bien organisée et

LKS MÉTHODES d'eNSEIGNEMENT 2S\)

Jiieii constituée, et j'espère que vous réussirez complètement dans votre œuvre.

La seconde partie du rapport que vous venez d'entendre m'a aussi vivement touché ; elle traite, en effet, une question des plus intéressantes. Les instituteurs ii'ontils qu'à rester enfermés dans leurs écoles et à s'y conduire avec zèle pour instruire les enfants qui leur sont confiés, ou bien doivent-ils se préoccuper un peu de ce qui se passe au dehors, et voir s'il n'y a pas des procédés ou des méthodes d'instruction qui puissent abréger leur travail, ou, pour être plus exact, — car l'instituteur ne demande jamais qu'à instruire, — qui puissent leur permet- 1 ire, dans le même espace de temps, de mieux élever les enfants et de leur apprendre davantage; c'est là une question qui préoccupe aujourd'hui, on peut le dire, le monde tout entier. On a tini par comprendre ce qu'estl'éducation et quelle est son importance.

Pendant longtemps, on a été d!une opinion difiereiite , cela tenait à l'ancienne orgaidsation de notre société; organisation qui ne disparaît pas en un jour et qui laisse après elle bien des préjugés. Dans une société comme celle qui existait avant 1789, c'est-à-dire, qui ^tait loin d'être constituée comme la nôtre, chacun se trouvait classé; il était difficile de sortir de sa condition; on naissait maixhand, ouvrier, paysan; on naissait misérable et on mourait comme on était né. A quoi bon l'instruction ? Elle était, en quelque façon, révolutionnaire ; elle rendait les gens malheureux dans leur condition.

Aujourd'hui, il en est autrement; les ordres ont disparu, ainsi que les corporations fermées. Il n'y a plus en France que des individus, et on pourrait dire, comme on disait dans les courses de la Grèce, que la palme est à celui qui arrive le plus vite, ce qui fait, pour le dire en passant, qu'on se presse beaucoup et qu'on ne se gène pas pour écraser les autres, afin d'arriver le premier. Dans cette situation, l'instruction devient une nécessité : il n'est plus possible à un homme de ne pas être instruit sans s'exposera être victime. Toutlemonde a besoin d'être

instruit : l'ouvrier pour devenir plushabile, le pati*on, comme l'ouvrier, pour tirer un meilleur parti de la matière, le paysan pour faire produire plus de fruits àsa terre. Il n'y a pas-un homme ni une femme qui n'ait besoin d'instruction. Mais alpis l'insti'uctiou ou, pour mieux dire, l'éducation, est l'œuvre capitale de notre société tout entière ; car, en définitive, quel est l'objet de l'éducation ? On peut le définii* en peu de mots : c'est de permettre à chaque individu d'atteindre au développement le plus complet de son corps, de son esprit, de son cœur; c'est, en un mot, de donner, à l'homme la plus grande intensité d'existence possible et, par cela même, le moyen le plus sûr d'obtenir la partie de bonheur à laquelle il a le droit de prétendi-e.

Ainsi, il n'y a pas au monde une science ni un art plus considérable que celui de l'éducation. Dans une comé^ die de Molière, que tout le monde a lue, — je veux pai*- 1er du Bourgeois gentilhomme, — le poëte introduit en scène deux personnages ridicules, un maître de musique et un maître de danse, qui rivalisent enti'e eux et discutent en commun les perfections de leur art. Le maître de musique dit : Si tout le monde savait la musique, le monde entier serait heureux, car d'où vient la guerre? d'où viennent les querelles ? "c'est parce qu'on dit qu'on n'est pas d'accord; or, si tout le monde faisait de la musique, tout le monde serait d'accord, et il n'y aurait plus de guerres ni de querelles. (Rires,}

Le maître de danse répond que tous les malheurs

viennent de ce qu'on ne sait pas la danse. En effet, que

dit-on d'un général qui a été battu, ou bien d'un homm<3

qui a mal tourné ? On dit qu'il a fait un faux pas. Or, si

} tout le monde savait la danse, on ne ferait plus de faux

pas, et tout le monde serait heureux.

Pouiquoi ces personnages prétént-ils au rii'e ? Ils n'ont pas absolument tort; ils ontm^me raison, comme maître de danse ou comme maître de musique, d'affirmer que, si tout le monde savait chanter et daùser, on serait d'accord et on ne femt pas de faux pas. Ce qui Içs rend ridicules, c'est que d'une observation partiou-