POSES ACADÉMIQUES ANCIENNES ET MODERNES

ET DE LEUR APPLICATION EN CHIRURGIE à la

DÉTERMINATION DES LUXATIONS ET SPÉCIALEMENT DES LUXATIONS DU COUDE jusqu'ici fort mal comprises dans hippocrate

pau

J.-E. PETREQUIN

Ex-Chirurgien en chef de l'Hôtel-Dieu de Lyon, Chevalier de la Légion-d'Honneur, Officier de l'Instruction publique, etc.

§ 1 . Je puis dire que la Chirurgie d' Hippocrate présente un intérêt croissant à mesure qu'on en pénètre mieux l'ensemble et les détails. Elle renferme une foule de vues nouvelles et d'enseignements d'une haute valeur. Éclairé que je suis par une longue étude de cet auteur (1), je crois pouvoir avancer que, parmi les œuvres médico-chi-

(i) Le présent travail fera partie d'une édition que je vais publier des OEuvres chirurgicales d'Hippocrate, traduction française, avec le texte grec en regard, accompagnée de notes, de variantes et de commentaires, avec des éclaircissements tirés des anciens commentateurs et des extraits de chirurgie de Celse, Galien, Rulus, Soranus, Oribase, Paul d'Égine, Palladius, Apollonius, etc., de manière à former un compendium de la chirurgie antique, 2 vol. in-8.

rurgicales des anciens, aucune autre que les siennes ne saurait nous être aussi profitable à la fois pour la théorie et la pratique. On y rencontre aussi, il faut bien le reconnaître, certaines difficultés jusqu'ici non résolues ou mal comprises, ou enfin interprétées d'une façon erronée.

Au nombre de ces difficultés, figurent les poses académiques et les luxations du coude. Commençons par ces dernières. Il y a sur ce sujet une telle confusion, tant de divergences et d'hypothèses fausses parmi les traducteurs, qu'il a été impossible jusqu'à ce jour de se faire une idée exacte de chacune des variétés admises par notre auteur. Un mot sur l'état de la question va mettre la chose en évidence. On pourrait s'éclairer à cet égard en tirant quelques inductions, soit des subdivisions de chaque traité, soit des têtes de chapitre ou des notes des éditeurs et traducteurs d'Hippocrate; or, les éditions grecques des Aides (Venise , 1526), de Froben (Bâle, 4538) et de Mercuriali (Venise, 1588), ne présentent aucune division du texte, et par conséquent pas de titres partiels. Les traductions latines de Calvns (Rome, 1525), de Cornarius (Venise, 1545), et de Mercuriali (Venise, 1588), en sont également dépourvues, Foës , pour ne pas parler ici des éditions partielles d'Hippocrate, Foës, un des premiers, introduisit quelques subdivisions du texte par ordre de matières, mais sans têtes de chapitres (Francfort, 1595). Van derLinden en fit autant (Leyde, 16G5). Ghartier, qui a mis des divisions et des titres partiels dans le reste de la collection hippocratique , Chartier n'en met pas pour le mochlique , ni les articulations, ni les fractures, dont nous allons spécialement nous occuper ici. (Paris, 1639 à 1679, 13 vol. in-fol.)

Toutes ces éditions, au reste, sont dépourvues de notes, à l'exception de celle de Foës. Cet éditeur, à qui son savoir et une rare sagacité ont inspiré de remarquables annotations sur le texte, ne se préoccupe guère de la classification chirurgicale des maladies, et l'on trouve à peine quelques mots épars sur les luxations du coude.

Gardeil, qui a traduit Hippocrate (Toulouse, 1801) sur l'édition gréco -latine de Foës, établit, à son exemple, quelques subdivisions

du texte; il est même allé un peu plus loin, en ajoutant quelques titres partiels; mais ceux-ci sont disséminés, sans suite ni ensemble. Gardeil a écrit aussi quelques rares notes. Nous verrons que ces deux essais ne sont pas toujours très-heureux.

De Mercy, qui a traduit en français, comme Gardeil, les fractures, les articulations (Paris, 1832) et plusieurs autres traités de chirurgie d'Hippocrate , non-seulement ne fournit pas des lumières, mais encore peut induire en erreur par les interprétations fausses qu'il donne souvent du texte.

Il n'en est pas de même de Bosquillon, qui a publié, en 1816, (in-8° Paris) une excellente édition gréco-latine des fractures etdel'0//icine. Il suit, en général, Foës et Linden pour les subdivisions du texte, et, comme eux, ne met pas de têtes de chapitres. Il a enrichi sa publication de notes, dont quelques-unes sont précieuses, mais dont la majorité devient peu profitable parce que son point de départ est inexact pour les luxations du coude.

Antérieurement, Maximini avait mis au jour une édition latine du livre des fractures, accompagnée de notes nombreuses, qui forment un long commentaire (in-4° de 322 pages, Rome, 1776). Il est loin d'avoir été bien inspiré sur le sujet qui va nous occuper.

Celui de tous les éditeurs qui s'est le plus préoccupé de la question des luxations du coude, c'est sans contredit M. Littré. Il a cherché à formuler un système; il met à sa traduction des têtes de chapitre. Dans Yargument dont il fait précéder les fractures, il avait entrepris la solution des graves difficultés que présente la classification de ces déplacements. On y lit une dissertation intéressante, pleine de savantes recherches ; malheureusement, cet auteur ne l'a pas complétée, et non-seulement il l'a laissée inachevée, tout en promettant d'y revenir, mais encore, ce qui est pire, il a lui-même détruit son propre ouvrage et renversé d'un coup l'édifice qu'il avait péniblement tâché d'édifier. On lit, en effet, t. III, p. 546 : « L'interprétation étant douteuse, les conclusions que j'ai tirées dans l'argument doivent tomber. »

406 CHIRURGIE D'IIIPPOCRATE.

Nous restons donc aujourd'hui en présence des difficultés du problème, avec les interprétations divergentes des traducteurs et des tentatives incomplètes ou avortées d'explications. Certes, le découragement gagne toujours plus ou moins quand on voit des hommes de cette trempe s'égarer ou renoncer forcément à leur tâche. Il faut réellement avoir une foi robuste dans l'esprit judicieux d'Hippocrate et dans la réalité de la science antique pour ne pas se laisser rebuter soi-même. Essayons, du moins, de sortir de cet impasse.

§ 2. La première chose ici, selon moi, c'est de rechercher la cause ou les causes principales des difficultés à résoudre, et il faut avouer qu'on ne l'a pas fait jusqu'ici. Or, après de longues recherches sur le vivant, sur le cadavre et sur le squelette, je crois être arrivé à les découvrir. Il y en a deux vraiment essentielles. La première dépend de la différence du point de départ entre les anciens et les modernes. Ainsi, pour Hippocrate, c'est le bras qui se luxe : c'est l'humérus, qui, en se déplaçant, se porte en avant, en arrière ou latéralement. Dans l'antiquité, Apollonius de Citium, Galien, Oribase (2), Paul d'Égine, etc., ont suivi la doctrine d'Hippocrate. Les chirurgiens qui, depuis la Renaissance, se sont inspirés des Grecs, en font autant, comme Guy de Ghauliac, A. Paré, Fabrice d'Aquapendente, Verdi er, etc.

J.-L. Petit a, sur ce point, commencé, ou mieux, vulgarisé, l'un des premiers, une réforme qui est ici une révolution radicale. Pour lui, c'est lavant-bras qui se luxe: ce sont les os de l'avant-bras qui se déplacent, et non l'humérus. C'est l'opinion que professent, en France, Desault, Boyer, J. Cloquet et Bérard, Nélaton, etc.; en Angleterre, A. Cooper, Samuel Cooper; en Allemagne, Chélius, etc.

Il en résulte que ce que les anciens nommaient une luxation en

(2) Ce qui ajoute singulièrement à la confusion, c'est qu'Oribase, par exemple, suit la théorie d'Hippocrate quand il parle d'après Galien (voy. 1. 47, c. 5), et qu'il l'abandonne pour suivre la même théorie que les modernes quand il parle en son nom ou d'après Héliodore (voy. I. 49, c. 10, 25 et 30), etc.

avant est, pour les modernes, une luxation en arrière. Voilà donc, par ce premier fait, deux écoles qui, souvent, seront grandement menacées de ne pas s'entendre, et le lecteur en verra plus loin de nombreux exemples. Mais ce n'est pas tout.

Il y a une deuxième cause d'embrouillement et d'erreur, peut-être plus grave encore que l'autre, et personne, que je sache, n'en a, avant moi, bien apprécié la fâcheuse influence : les modernes ont adopté une pose académique, dans laquelle la paume de la main regarde en avant et la face dorsale en arrière ; par conséquent, les deux côtés du coude sont, pour eux , internes et externes.

Hippocrate, au contraire, laisse pendre librement le bras le long du corps, de façon que la paume de la main se trouve tournée vers le tronc (c'est-à-dire en dedans), et le dos en dehors-, par suite, le côté radial du coude devient antérieur, et le côté cubital, postérieur.

Ces différences d'attitude sont une cause inépuisable de confusions (3). Ainsi le déplacement qu'Hippocrate nomme en dedans, est un déplacement en avant pour les modernes ; et son déplacement en dehors devient pour eux un déplacement en arrière.

A l'égard des luxations latérales, nouvel embarras : celle qu'Hippocrate appelle antérieure est appelée interne par les modernes ; car là où, dans sa théorie, il voit l'humérus se portant vers le bord radial qui, à ses yeux, est antérieur, eux, dans la leur, voient, au contraire, les os de l'avant-bras se portant vers le bord cubital, qui, à leurs yeux, est interne; de même sa luxation postérieure est externe pour eux.

(3) Ce qui a beaucoup contribué à embrouiller cette question, c'est que cette théorie sur l'attitude du coude n'a pas de partisans parmi les modernes et ne compte plus les mêmes adhérents parmi les anciens : Dioclès et Apollonius sont presque les seuis (Dietz, Schol. in Hipp. et Gai., t. I, p. 15 et 19) qui soient restés fidèles à Hippocrate ; Oribase et Paul d'Égine suivent la théorie dite des modernes; Galien, avant eux, en avait fait autant, en plaçant la trochlée en dedans, le condyle en dehors et l'olécrane en arrière du coude (de usu part. 1. 2, c 15). — Une autre cause d'erreur c'est que la théorie d'Hippocrate sur l'attitude de l'avant-bras, n'est plus la même : il le pose dans la demi-flexion et dans une position moyenne entre la pronation et la supination (voy. note 27).

A toutes ces difficultés, ajoutez encore celles qui tiennent à l'anatomie de la région. « Le squelette du coude renferme trois articulations; la complexité de ses éléments anatomiques, en embarrassant la connaissance de ses maladies , a beaucoup retardé les progrès de la pathologie de cet appareil. On sait de quelles difficultés est compliqué le diagnostic de ses fractures et de ses luxations. » (Petrequin, Anatom. topographiq., 2e éd. 1857). C'est là une vérité de tous les temps.

J'espère que la théorie nouvelle que je vais développer fera ici l'effet d'une lumière qu'on allume dans les ténèbres. Le lecteur peut déjà comprendre, ou du moins il ne tardera pas à se convaincre que, sans elle, il était bien difficile, sinon impossible, de se reconnaître au milieu de ces différences dans les attitudes, de cette diversité de déplacements, et de ces appellations si disparates. Je ne crains pas de dire qu'elle a été pour moi comme un fil d'Ariane qui m'a sauvé dans ce labyrinthe. Nous allons, à son aide, dresser un tableau des déplacements suivant la doctrine d'Hippocrate, et le traduire en regard dans le langage moderne. Cette traduction synoptique sera d'un grand secours pour l'intelligence de la discussion qui va suivre.

Direction des déplacements au coude Traduction, selon la théorie nouvelle,

suivant la doctrine d'Hippocrate. dans le langage moderne.

Un déplacement — en dedans : équivaut à un déplacement — en avant.

— — en dehors — — — en arrière.

— — en avant — — — en dehors.

— — en arrière — — — en dedans.

Les déplacements sont ici considérés en eux-mêmes, abstraction faite de la nature des os qui se luxent ; ce tableau va nous donner la clef de ce second élément du problème ; il suffit pour cela de nous rappeler que, pour Hippocrate, c'est le bras qui se luxe , et pour les modernes, c'est l'avant-bras. On arrive ainsi à des dénominations contraires.