ÉTUDE LEX1C0L061QUE

pas ?oii1q s'affranchir tout à fait de l'accent parisien ? Je ne sais. Mais je vois qu'elle a donné elle-même plus d'un démenti à sa règle ; c Dans celer, la syllabe ce prend un accent grave devant une voyelle muette, je cèle, [et même au futur] je cèlerai. Mais, par une inconséquence singulière, TAcadémie, qui écrit celer, écrit receler, et au futur je recèlerai. » Je note qu'elle viole encore sa règle en écrivant ; c déce'^ 1er, je décile, je décèlerai. » Ajoutons que la prononciation ne correspond même pas toujours à l'accent : c Assécher : ya$séche avec l'accent grave devant la syllabe muette, excepté au futur et au conditionnel, yassécherai, y assécherais, où pourtant la prononciation reste conune dans yassèche. » C'est donc un point sur lequel il est bon d'appeler l'attention des écrivains influents.

Ceci nous conduit à l'examen d'une question connexe : M. Littré, pour simplifier, voudrait uniformiser l'orthographe des verbes tels que congeler, appeler, renouveler, épeler, étinceler. « Dans renouveler, VI se double quand la syllabe qui suit est muette, je renouvelle, je renouvellerai. > -7 « Appeler : L'Académie exprime ici par ell le passage de Ve muet à Ve ouvert, j'appeUa; ailleurs elle rend ce passage par èle, comme dans je gèle ; il serait bien utile d'adopter pour tous les cas une orthographe uniforme. » — < Dans congeler, Ve muet de ge se change en è devant une voyelle muette. Mais on ne voit pas pourquoi il ne se conjugue pas comme appeler avec deux /, ou appeler conune congeler avec l'accent grave. » — Qu'il me soit permis ici de soumettre humblement mes vues personnelles sur la solution de cette difficulté. La règle de M. Littré parait trop générale: elle veut réunir, mais semble confondre des cas qui ne sont pas identiques. A mon sens, Ve ouvert présente deux degrés phonétiques : le premier, qui est le plus faible, est représenté par ell, comme yappelle, je renouvelle, y étincelle, y excelle, y attelle, y ensorcelle, etc.: le verbe se comporte ici comme le substantif pelle, nouvelle, étincelle, attelle, etc. — Le second degré, qui est plus ouvert, exige un accent grave sur Ve suivi d'une seule { : je modèle, je harcèle, yécartèle, je martèle, îepèk, je gèle, il dégèle, il regèle, etc. La distinction que je propose est con-

firmée, d'abord par l'orthographe de TAcadémie qae je donne ici, ensuite par la comparaison de VI avec le t que nous allons voir régi par les mêmes règles : dans le premier degré phonétique, il y a deux t, comme il y avait plus haut deux / : banqueter, je banquette ; biqueter, je biquette ; coqueter, je coquette ; cacléeter^ je cachette ; étiqueter, l'étiquette ; trompeter, je trompette; le verbe ici se comporte conune le substantif : banquette, biquette, cachette, étiquette, trompette, etc. — Dans le second degré, qui est plus ouvert, apparaît l'accent grave avec un seul t, comme plus haut avec une seule / : acheter, Rachète ; compléter, je complète; décréter, il décrète; inquiéter, il s'inquiète ; répéter, je répète, etc. Il me'semble que celte comparaison devient tout à fait démonstrative, grâce aux exemples qui l'accompagnent (8).

La prononciation n'a pas moins d'importance et ne demande pas une surveillance moins attentive que l'orthographe. On peut en dire ce qu'Esope disait de la langue a qu'il n'y avait rien de meilleur et rien de pire. » Je vais la montrer à Tœuvre, et menaçant notre langue de toutes parts. Il est besoin d'un critérium éprouvé pour faire un choix sévère et maintenir l'unité. « Quand chacun, disait Gh. Nodier, écrira sa prononciation, au lieu de la langue orthographique, il n'y aura plus de langue. » Il n'entendait point que l'écriture fût la base absolue du langage : « L'orthographe, ajoutait-il, devrait être Tauto-

(8) Un élément dont il fiiut ici tenir grand compte pour la solution de ces difficultés, c*est Tétymologie latine. Ainsi pour VI on peut, dans le premier degré phonétique, signaler les rapports suivants : Rappelle, je renouvelle, yexcelle, }*itincelle, etc.: appellare, novellare, excellere, seintillare. — Dans le deuxième degré, on a peler du latin pilare ôter le poil, de pilus poil : dans le vieux français, peau se disait pel aux XI* et XII* siècles. On a aussi marteler, de martel du latin marculus (Pline) marteau. Enfin gelu est la racine de gelare, congelare, regelare, etc. —Il en est à peu près de même pour le t. Toutefois, dans le premier degré phonétique, il y a cette particularité à remarquer que le t double, tt, qui est conmiun en français, est chose rare en latin ; et à défaut d'exemples, c'est l'analogie qui peut ici servir de point de repère. Mais, pour les cas dndeuxième degré, les exemples abondent : il suffit de citer je complète^ il aUnquiète, il décrète, je répète, en regard de campletus, inquietus, decretum, repetere, etc. (£. Jullien, professeur agrégé de l'Université.)

ârCJDE LEXIGOLOGIQUE. 315

rite inyariable du mot, et non la vague et mobile figare de son émission orale. » C'est l'usage le plus général et le plus correct qui doit être ici le souverain arbitre. — M. Littré s'occupe de la prononciez tUm à un double point de vue : il Féludie d'abord dans le mot ; l'Académie l'a fait pour quelques-uns, il le &it pour tous : indispensable pour les étrangers, cette étude est utile pour tout le monde, même pour les plus habiles; on pourrait en produire plus d'un exemple; en voici un relatif à Buffon : « Pour Buffon, igné (qu'il écrivait ignée : ce fut l'orthographe primitive de ces mots tirés du latin, momentanée, instantanée, etc. ; depuis on les a soumis à la règle générale) était un mot dont la prononciation était incertaine : t Le mot ignée, quoique bon, n'est point encore d'usage ; ainsi je ne puis pas vous dire comment on doit le prononcer : si l'on suit le génie de la langue, il faut le prononcer inniée, et c'est ainsi qu'on le prononcera s'il devient usité ; mais comme il ne l'est point encore, et qu'il vient du latin igneus, je crois qu'on doit conserver sa prononciation latine et faire sentir le g, » C'est cette dernière considération qui a prévalu. — M. Littré se préoccupe d'une autre particularité de la prononciation, je veux parler de la liaison des mots entre eux : c'est ce qu'on chercherait vainement dans les autres dictionnaires ; aussi cette innovation sera-t-elle fort appréciée. < La conversation des honnêtes gens, faisait observer l'abbé d'Olivet, est pleine d'hiatus volontaires qui sont tellement autorisés par l'usage, que, si l'on parlait autrement, cela serait d'un pédant ou d'un provincial. » Il importe beaucoup de connaître ces règles, car il y a là matière, suivant un jeu de mots célèbre, à bien des liaisons dangereuses. On doit se conformer le plus possible aux principes de la tradition ; et dans ce dessein M. Littré indique, avec un soin particulier, quand et comment la dernière consonne se lie, et quand elle ne se lie pas, le tout étayé d'exemples ou éclairé par la discussion.

Ce n'est point à rendre invariable la prononciation, que doivent tendre les efforts : — car il est dans la nature des langues vivantes qu'elle soit mobile et changeante ; — c'est à déterminer ce qu'elle est et

316 DICnONNAIRE DE M. LÏTTRÈ.

doit être pour le siècle où l'on écrit, à signaler ses écarts, à redresser ses tendances mauvaises et à corriger les locations faati?es qa'dle a pu enfanter. — > Molière fait rimer bête avec boUe qui de son temps se prononçait bouète, et qui pour nous est devenu bauau. Ici la prononciation a changé sans changer l'orthographe ; ce n'est pas le cas ordinaire : on devinerait difficilement la véritable étymologie de couvent, si Vaugelas ne nous apprenait que ce mot, qu'on trouve dans les Xiy% XV et XYP siècles et jusque dans le poète satirique Régnier, sous sa forme légitime de convem, du latin conventus, que ce mot, dis-je, commençait à se prononcer de son temps couvent ; on prend là sur le fait Taltération que le parler amène dans l'écriture. D y en a plus d'un exemple : < Au XVI' siècle, d'après Bèze, les Parisiens prononçaient à tort fesant au lieu de faisant; c'est cette prononciation parisienne, condamnée alors, qui a prévalu : on prononce aujourd'hui fesant, fesons, f estez. > A présent quelques auteurs en sont venus à écrire ainsi les composés de ce verbe, t On trouve aussi dans les livres l'orthographe feseur conforme à la prononciation [au lieu de faiseur]. » ~ t L'Académie dit que il échoit se prononce comme il échet ; cela ne parait pas conforme à l'usage : la prononciation échoit est même plus fréquente que la prononciation échet. » Je me rappelle avoir connu dans mon enfance des vieillards qui prononçaient le subjonctif du verbe être comme l'Académie le veut pour l'indicatif d'échoir : ils disaient qui que ce set^ au lieu de qui que ce soit. C'est là assurément une prononciation surannée et foutive : est-elle plus irrépréhensible celle que j'ai, depuis, entendue au Théâtre-Français, où l'on dit le mot soit, même à la fin d'une phrase, en faisant sonner le t comme s'il était suivi d'un faible e muet ? c Certains, dit M. Littré, font sentir le t, quand soit est isolé : cela ne vaut rien. » — Je ferai remarquer que la prononciation a d'autant plus d'influence qu'il s'agit de termes plus usités : ce sont toujours les plus exposés ; on peut dire que le mal porte préférablement sur les mots courants, parce que, souffrant du contact de tout le monde, ils ne peuvent plus résister à la longue à cette usure incessante. — Ce n'est donc pas

ÉTUDE LBUGOLOGIQUE. 3i7

sans de paissantes raisons que M. Littré réagit énergiquement contre la façon défectueuse dont beaucoup de Parisiens prononcent de nos jours les deux // mouillées, en disant ti-yac pour tillac, simi-yan pour sémiUant, iparpi^i, pour éparpiller, ti-yeul pour tilleul^ taymr pour taiUeur^ etc; il sait que les mauvaises semences ne fructifient que trop« et que le mieux sera toujours, quand on le peut, de couper le mal dans sa racine. — Il faut se tenir en garde contre les tendances envahissantes de la voyelle î : dès le XYir siècle, dire difinîr et dî/Enîlton était assez accrédité pour qu'en 1668 Buffet ait cru devoir prémunir contre cette faute. De nos jours, quelques personnes disent à bon esei^in pour à bon escient^ et un plus grand nombre, ingridi'in pour ingrédient : les deux mots riment av3i: les finales ant eient. De même on entend tous les jours acagnarder et s'acagnarder métamorphosés par une prononciation vicieuse en acagnardir et s'acagnardir. On peut en dire autant de fanir au lieu de faner : car, bien qu'au XVr el au XYII" siècle, on ait écrit fanir (Voyez Racan, Psaume 35), cette forme est aujourd'hui hors d'usage, etc.

Une prononciation mal réglée fait parfois longues des voyelles brèves : € Au XVIP siècle, beaucoup prononçaient fdble; car on faisait un reproche de mettre à la rime périssable et fabk^ etc. (Francion, I. V.) Au reste, aujourd'hui aussi, quelques personnes prononcent fdble. » — « Quelques-uns prononcent sâbk; mais il n'y a aucune raison de lui donner le son d'à circonflexe, comme dans âme. » — D'autres fois, elle fait brèves des syllabes longues : t diffamer et les mots qui en dépendent devraient se prononcer diffamer comme infâme. En prononçant diffamer^ on semble le rapprocher de affamer : c'est une confusion fâcheuse introduite par la négligence de la prononciation. > On peut attribuer à cette même cause les altérations suivantes. Ainsi la prononciation à l'anglaise retranche des voyelles : « Dans décolleter, il faut se garder d'une prononciation très-répandue parmi les femmes [à Paris], je décoVte, partout où il y a deux tt, je décollette. > -^ € Le verbe caqueter est très-mal conjugué par certsdnes personnes qui prononcent je caqu'te, je caqu*terai, au

lieu de je caquette Je caquetterai, i — t Épousseter : yépoussette, yépoussetterai;.,. la prononciation vulgaire et fautive est yépomte, yépousterai; cela se trouve aussi dans quelques auteurs : t Ouidà» très-volontiers, je Vépousterai bien. » (Molière, Y Étourdi, IV, 7.) < Il épouste parfois aussi mon justaucorps > . (Legrand, Familfe extravag.y se. n.) i — On va jusqu'à retrancher des mots : € C'est une irrégularité de langage de dire une heure et quart; on dira une heure et un quarty ou bien une heure un quart sans et. ^ — « C'est une faute de dire arrive ce qui pourra ; il faut en arrive ce qu'il pourra. Car, Tellipse étant remplie, on a : «i arrive ce quHl pourra arriver. » — C'est encore par une mauvaise prononciation qu*on en vient à décomposer des mots, dont en fait des barbarismes qui, à force d'être répétés, s'impatronisent dans la langue : « Les anciens textes montrent qu'il y avait un verbe assavoir qui se construisait comme les autres avec faire, et qu'on a mal à propos décomposé en à sot^otr. Faire est toujours suivi de Tinânitif sans aucun intermédiaire, excepté dans la locution faire à savoir ; mais on voit qu'elle est l'altération d'une locution correcte qui rentrait dans la règle. »(Article assawir).€ Génin a établi par de bonnes raisons, ce semble, qu'il faut lire assavoir. » (Article faire, n* 53.)— La prononciation défectueuse expose parfois à d'étranges confusions : on sait que barcarolle est le nom d'une chanson particulière aux gondoliers : < Victor Hugo {Orient., 5) s'est servi à tort de barcarolle pour désigner une petite barque ; c'est barquerolk qu'il fallait dire. > Ajoutons qu'elle peut même conduire à des résultats ridicules : les femmes, sous le Directoire, portaient des sacs à ouvrages qu'en souvenir de ceux des dames romaines on appelait réticules, mais qui, par corruption, finirent bientôt dans la bouche des bourgeoises ignorantes par devenir des ridicules. Les fausses analogies sont une cause fréquente d'erreur (9). Voici

(9) C'est la fausse apparence d'une liaison d'idées qui a trompé dans les deux cas qui suivent : on dit souvent, pour s'excuser, c'est une simple faute é^attention, c On ne doit pas dire, c'est une faute d'attention, mais c'est une

ÉTUDE LEXICOLOGIQUE. 319

UD exemple, à la fois frappant et regrettable, de la fâcheuse influence que peut, sous leur empire, avoir une prononciation fautive : c Au XYII* siècle on commençait à confondre résonner avec raisonner et à prononcer rè-zo-ner au lieu de ré-so-ner. < Nombre de gens, dit Buffet, Observ. 1668, font cette faute : nous sommes allés dans un r^al ; il y avait des violons qui ne raisonnaient point, comme si un bois creux pouvait avoir de la raison pour raisonner. U n'y a rien de

faute d'inattention, ou plutôt commise par inattention. > — c On dit souvent fautif dans le sens de qui a failli. « J*ai été réprimandé, et pourtant je n*étais pas fautif, » Cet adjectif, en parlant des personnes; signifie sujet à faillir, et en parlant des choses, pl^m de fautes : c*est sans doute ce dernier sens qui a amené la confusion. > G*est aussi une fausse association d^dées ({ui a induit en erreur J.-J. Ampère par l'application erronée du nombre cardinal viginti : « M. Ampère, Histoire littéraire de la France, ch. Il, a écrit : « Le système vigintésimal a dû naître de la considération simultanée des dix doigts des mains et des dix doigts des pieds. > C'est un barbarisme : ces adjectifs se forment des ordinaux latins par le changement de la finale w en al : decimus, décimal ; centesimui, centésimal Les latins n'ont pas dit vigintesimiu, 1 C'est vicesimus, qu'on rend par vicésimal. C'est encore une fausse analogie qui a amené les confusions qu'on va lire : c J.-J. Rousseau a employé pondérant dans le sens d'important, décisif : c J'ose croire que mon sentiment, peu pondérant sur toute autre matière, doit l'être un peu sur celle-ci. i Gela n'est pas usité, i — c Montesquieu, lettr. pers. 132, Buffon, Disc. nat. an, et J.-J. Rousseau, Bm, IV, ont dit au présent il tressaillit au lieu de il tressaille, c'est une faute, i — c J.-J. Rousseau a dit, Confess. I : Trop d'autres goûts me distraisent; et, Confess. Yl, l'exercice me diêtraisant. Ce sont de grosses fautes : il faut distraient et distrayant. > — c Quand M. Cousin, (Fragm, philos., 2«éd.. 1833, p. 206), a dit : « Où manquerait l'action intérieure, défaillerait la perception, » il s'est mépris sur la conjugaison ; et l'on dira : défaudrait la perception. » — c Faillir se conjugue^ je £eiux, tu faux, il faut, nous faillons, etc. Je faudrai, nous faudrons ; je £eiudrais, nous faudrions; faillant, failli, etc... Les personnes qui ont besoin du futur et du conditionnel et qui en ignorent la véritable forme, les composent suivant la règle des verbes en ir, et disent : je faillirai, je faillirais ; c'est un barbarisme;... déjà quelques grammariens disent que ce verbe, dans le sens de faire faillite, se conjugue régulièrement sur jflnir. Un négociant faillit, il faillira, s'il faillissait. C'est un usage tout moderne qui cherche à s'introduire. 1 — Que de soins sont à prendre pour ne pas tomber sous le coup de la terrible appellation que P.-L. Courier infligeait à Diderot et à d'Alembertl « Ceux-ci sont tous ânes bâtés sous le rapport de la langue, pour me servir d'une de leurs phrases. > Lettre II, 67 (Littré, art. Rapport.)

plus ridicule que de parler si improprement I > Aujourd'hui on confond ces deux verbes à tel point que des locutions proverbiales sont fondées sur cette confusion : on dit d'un homme dont les idées ne sont pas bien nettes, qu'il a fe ximhn féli? Pourquoi cela? Parce qu'il raisonne mal : or un timbre fêlé ne raisonne pas du toM, maisrésonne mal. On abuse donc ici de la paronymie. C'est par la môme raison qu'on dit encore raisonner comme uns pantoufle, parce qu'une pantoufle ne résonne pas. Ces confusions sont fâcheuses dans toute langue, particulièrement dans une langue exacte et claire conmie le français. » (JuUien et Littré).

La prononciation apprêtée de certains mots trompe sur leur véritable signification : c'est ce qui est arrivé à compendieusement qui a fait dire à bien des auteurs le rebours de ce qu'ils croyaient écrire : « Compendieusement, dit M. Gérusez, semble exprimer si bien le contraire de ce qu'il signifie que bien des gens y sont pris, et lui donnent le sens de longuement. » C'est une faute ridicule, ajoute M. Littré, d^employer ce mot qui signifie en abrégeant, pour dire aïoec détail, sans rien omettre, tout au hng. • -^ Voici une autre cacologie, qui se débite avec une certaine emphase, qu'on peut entendre journellement dans la conversation et à la tribune, et que les journaux, les revues et les livres reproduisent à Tenvi : c De telles machinations n^aboutiront à rien moins qu'à renverser le gouvernement. » On veut proclamer qu'il ne saurait résister, et qu'il en sera infailliblement renversé ; or, on dit précisément le contraire de ce qu'on prétend énoncer. Selon l'Académie « il est bon d'éviter cette façon de parler, à cause de l'équivoque qu'elle entraîne. » M. Littré se montre plus sévère, et avec raison, en la condamnant tout à fait ; c // n'est rien moins que sage, veut dire proprement il n'est aucune chose moins que sage, en d'autres termes : de toutes les choses qu'il est, celle qu'il est le moins, c'est sage. Cette locution est essentiellement négative, et ne peut pas être autre chose : rien moins ne peut pas dire chose moindre, pas plus que rien plus ne veut dire chose plus grande. Il paraît donc qu'il faut dans tous les cas conserver à rien moins sa significa-

ÉTDDB LEXIGOL06IQU8. S2f

tion négative ;. . . — AT^. . . rien moins que est une locution qm signale nnUement »»etc.

Ch. Nodier a dit, et c'est ici le cas de répéter après lui : c Si Véeri^ ture est le corps visible et persistant du langage, la pronondatian en est Vdme : c'est elle qui le vivifie, qui le soutient, qui règle et accélère ses progrès^ qui Tuse enfin et qui Tabandonne après l'avoir usé : le premier symptôme de la mort des langues qui finissent, c'est l'altération capricieuse de la prononciation. »

Je n'en terminerais pas (10) si je voulais épuiser toutes mes notes : car j'ai fouillé en tout sens Timportant ouvrage de M. Littré, et c'est une mine littéraire d'une immense richesse. Le plan séduit par ses vastes proportions et son aspect grandiose. Villemain disait que, pour une pareille œuvre, il fallait, en raison de la multiplicité des sujets à traiter et de la variété des connaissances nécessaires pour y réussir, il fallait les efforts et le concours de plusieurs personnes : on peut à bon droit s'étonner qu'un seul homme Tait conçue, entreprise et exécutée ; on comprend qu'il lui ait consacré vingt ans de sa vie : quelles longues recherches, quelle immense collection de matériaux, quel labeur pour le triage et le classement n'a-t-il pas fallu 1 J'incline à croire, et cette opinion paraîtra peut-être un paradoie à quelques littérateurs puritains, qu'un ouvrage qui touche à tant de choses réclame spécialement l'intervention d^in savant, à la fois lettré et façonné à la rigueur des méthodes scientifiques. Ce n'est pas seulement pour ce qui tient aux sciences physiques, chimiques, mathématiques et naturelles, lesquelles occupent une assez large place dans la langue, que son heureuse influence se fait sentir : les définitions, que Villemain déclare à juste titre une des parties les plus diflBciles, y ont

(10) Je veux, du moins, en finissant, pour nontrer combien, par exemple, sont intéressantes et variées les remarques gnunmaticales de M. Littré, en tigtialer ici quelques-unes aux lecteurs, nommément la discostion des locations «ou« ce rapport; dans ce lnét;saus ce point de vue ; sous VapptU de ; monter les escaliers quatre à quatre; il n'y a pas que.,, qui; éviter une peine à: demander excuse à ; remplir un buty etc.

beaucoup gagné en netteté et en précision . Il laisse sur plus d'un point des traces profitables de son passage; voici, par exemple, une correction que le naturaliste nous signale pour une faute très-commune dans la conversation, dans les journaux et dans tous les discours des comices agricoles : < C'est une faute où Ton tombe souvent, de dire la race bovine, chevaline, etc., pour V espèce. Dans le langage de la zoologie espèce est plus étendue que race. . . ; il faut dire, en général Vespèce bovine, et en particulier la race bovine de Durbam ; et de même, Vespèce chevaline, et la race percheronne. » Le médecin aussi révèle utilement sa présence sur mainte question; là, il corrige le langage médical lorsqu'il est fautif ; on lit souvent dans nos journaux et nos livres techniques : « La douleur sHrradie de proche en proche. » Or, du verbe neutre irradier on ne peut pas faire un verbe réfléchi, s'irradier, t Au flg. irradier signifie s'éterulre en partant d'un point central : la douleur irradie du point lésé. Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir, i Tel est le sens propre du latin irradiare, rayonner. — « Thorachiqm qu'on trouve [dans des livres de médecine] et que le dictionnaire de l'Académie donne, doit être rejeté comme étant mal formé de thorax. j> Il faut thoracique. — • Les livres d'anatomie disent thyroïde, mais c'est une faute. Thyroïde vou< drait dire semblable à une porte^ Bôpa : or ce cartilage est semblable non à une porte, mais à un bouclier {Scutiforme, comme dit À. Paré), thyré&ide de ooptiç. i\ importe de corriger cette faute du langage anatomique : Galien dit correctement oupetcc^iic. i Remarquons qu'Oribase l'écrit de la sorte dans l'édition de Bussemaker et Daremberg, qui dans leur traduction mettent aussi thyréoide ; voy. t. III, p. 312. — Ailleurs, il s'attache à fixer le genre de certains mots tirés du grec. M. Briau dit dans Verrata de sa traduction de Paul d'Egine : « J'ai mis au genre masculin la plupart des mots grecs francisés qui se terminent en cèle, comme porocèle, pneumatocèle, quoique l'usage veuille qu'en général ils soient mis au féminin. Je l'ai fait parce que ceux d'entre eux qui sont le plus souvent employés dans le langage médical, comme sarcocèky le sont au masculin. » {Chirurgie de

ArODE LEXICOLOGIQUE. 3S3

Paal d'Egiae, Paris, 1855, p. 503) Il y a là une errear manifeste : le mot le plas nsité de tous est hydrocSe qui est iDConlestablemeot du fémimn. Ajoutons qae M. Litiré Eait du genre fémmm, jmeumatoeMe, mérocHe, etc. ; et il dit de fruAonocë/e : • 11 serait mieax de l!ure ce mot féminin, comme presque tous cenx en e^qui sont composés arec le mot grec féminin kèlè tumeur. Il est toujours loisible de rectifier les erreurs commises à propos d'un nom scientifique auquel manque l'usage populaire. » M. Liltré répète la même remarque critique au sujet de sareoeSe, àavarieoeiU, etc.

Ce dictionnaire est imprimé avec uoe remarquable correction ; c'est à peine si l'on ; rencontre quelques rares et légères fautes : je ne pourrais guère signaler que ulcération de la eomm poor cornée, t, I, p. 378, col. 3 ; Sabai an lieu de Sabbat, t. I, p. S83, col, 1 j /tKJ«ur pour lutteur, t. III, p. 363; et peut-être faudrait-il Etth. plutôt que Reh., t. n, p. 1681, col. 3, et Reh. plutôt que Etth., t. n, p. 1 894, col. 1 ; mais c6 sont là des vétilles, et encore les deux dernières soDt-elles discutables. Heureux les auteurs dont les livres ont ce mérite I l'avais déjà été frappé de la correction exceptionnelle que présente la savante édition que M. Littré a donnée des Œuvres SHippotrate en 10 vol. in-8. Ici, il s'est, pour ce travail anju de révision typographique, assuré le concours d'hommes distingués : il cite, et il faut citer avec lui, HH. Beaujean, Sonuner, B. Jnllien et polgoère, outre ceux qui lui ont fourni quelques matériaux, comme MM- Braut, Huré, Pommier, Peyronnet, Leblais, Collet, Hombert Lauwnl- Pichat et Deroisin. — De son côté l'éditeur n'a rien négligé ï»"' •« laire an beau livre : cela ^t honneur à la maison Hachette- J* w* plis résister au plaisir de reproduire cette louchante oonclw*''* ** ^ préface : < Pour mener [mon entreprise] à bien, en ce q"* ^^'^^ •^^s honiflws, pne bonne fortune m'est échue, c'est que bk* J^l'^^" (^' Mm] est mon ami ; la plus vieille amitié, celle du tf»»^ ""^ \ Elîe i'est «jntinaée dans une étroite intimité tooia "*** "^ ** """^ •^'mklle «® complète et s'achève, moi donnant ti«» ^'^.^^ [^ ''*'^0éditG, lui prodiguant tous les secoon*******^** ^ *i^(a vaaisoa à ce livre que je fais. »

3i4 DIGTIORNAniE DE M. LITTRÉ.

Notre collègue, M. L. Gaillard, a peint en denx mots les qualités essentidies de ce dictionnaire : a il tient tout ce qu'il promet. » C'est un grand éloge I Par l'heureuse disposition du plan, en effets chaque article est une véritable monographie du mot, où, par un long travail d'érudition et de critique, se trouve réuni tout ce qui est utile à connaître en fait d'histoire, d'exemples et d'étymologie, que complètent, quand il y a lieu, de précieuses remarques grammaticales. Je puis dire que, jusqu'à présent, il ne m'est pas venu à l'esprit une seule difficulté dont je n'aie trouvé la solution dans ces colonnes ; et, si par hasard elle était insoluble, Tauteur du moins Tabordait de front et la discutait, en mettant sous les yeux tous les éléments de la question.

Notre Académie peut se rappeler qu'un jour, où j'eus l'honneur de lui faire une lecture sur les CEuwes poétiques d'Eugène Faure, auteur des Songes d'une nuit d*hiver^ il s'éleva dans son sein une vive et inté« ressante discussion : des avis divers furent émis ; qui pouvait trancher le différend ? Cet honneur revint au dictionnaire de M. Littré : on lut rartide Linceul qui faisait l'objet du litige; et de l'aveu de tous le procès fut jugé sans appel.

Au XVr siècle on eût décoré ce dictionnaire du nom de Trésor de la langue française, comme on le fit pour le Thésaurus linguœ kuinœ de Robert Estienne, en 1532, et pour le Thésaurus linguœ grweœ d'Henri Estienne, en 1573. Pendant que la maison Firmin Didot c par un respect héréditaire de la mémoire de H. Estienne » {Préface t. rv, Thesaur. 1841), entreprenait une nouvelle éditicm de son The^ satims, G. et L. Dindorff, au lieu de parler avec aussi peu de convenance que peu de justice (11) de son éminent auteur qui, comme

(il) Dans leur Préface (Thesaur., t. H, 1833), G. et L. Dindorff, au lieu de rappeler avec éloge les services signalés que H. Estienne a rendus à la littérature grecque, ne font guère que lui reprocher les ÙLXLies qui h&i ont échappé, ils senablent même Paccuser d*en avoir commit plus que quiconque : In miiis auUm notandis unum genw errorum, eut crehrius quam ulU alii ohnoûHiu fait Stephanus, qttum in originibus verborum rinumdis non caveat Hbij etc. Us donnent à entendre qu'il a beaucoup vécu sur les travaux

£tude LEXICOLOGIQUB. 33S

helléniste, fut une des gloires des lettres françaises et, on peut le dire, une des lumières du monde entier, MM. Dindorff auraient bien mieux fait d'introduire quelque chose d'analogue au plan, au classement et â la méthode de M. Littré dans cette grande et belle publication qui ne compte pas moins de huit volumes in-rol.

On a reproché à MM. Littré et Robin de professer des doctrines peu orthodoxes dans leurs éditions du dictionnaire de médecine de Nysten. Ici on ne rencontrera rien de pareil : M. Littré a eu le bon esprit de se renfermer dans son rôle de lexicographe, sans avoir risqué de faire de ces volumes un recueil de théories et de doctrines plus ou moins hétéroclites (13). Les plus difDciles ne trouveront rien à redire

de ses devanciers; et, quant à. eus, ils déclarent, noa sans une certaine jactance, qu'ils auraient mieux aimé composerintégralementuu dictionnaire nouveau que d'avoir à travailler sur ce vieui canevas qui a été pour euï un embarras plulût qu'un aide : Nos vero culpam vix uliam retitumus gui Iuk atiaque incommoda interpolandi operit antt tôt annos conditi ita leniimus ipti, fit txpa malUmus novum de inttgfo parart licuisse Thesaurum, cui coiulendo ita adhibmdits eiset antiquus, ul Stepltanus ipu decesiorum operd eue utus dfprehenditur. On pourrait demander à ces dictionnarittes (Ch. Nodier) grécisants où en seraient aujourd'hui les lettres grecques et où ils en aéraient etu-mèmes, si H. Ëstienne n'avait pas mis au jour son Thésaurus qui depuis trois siècles forme la base de tout ce qu'on s publié de sérieux en ce genre ! <12) Toutefois M. Louis Hlcliard, tlls d'un peintre lyonnais bien connu, m'a signalé l'article géant où il est dît : >i Géanlt dans la Bible, nom das êtres née du commerce des anges avec les femmes. • Il est regrettable que M. Littré ait pu traduire de la sorte le texte biblique, que voici ; Videntes fllii dei filios hominum quod essent pulcbrae, acceperunt sibi uxores ez omnibus quas elcgeranl. Gènes,, VI, 2. Abel âtail mort sans postérité ; Seth, troisième fils d'Adam, hérita des vertus d'Ahel, et eut pour fils Enos qui institua le culte du Bcigneur : et ipee cœpit invocare nomen Domini, IV, 26. Les descendants de Selh, race privilégiée, genus electum, turent appelés filii Dei, ftis de Dieu, par oppottition aux fils et aux filles des hommes, HIIk' hominum, qui étaient de la descendance de Coin, race maudite. Ce fut absolument de même que le peuple Juil fut plus tard appelé peuple de DieU, par opposition aux autres nations des gentils ou païens. Ou voit qu'il ne s'agit vraiment pas des anges I — Il reste à juger s'il s'agit exclusivement de gianls : gigantes erant super terram in diebus illis : poslquam ifnim ingreui ■unt âiii dei ad hlias hominum illsque genuerunt, iatî sunt potentes a eœculo viri lamosi, VI, 4. Ces alliances maudites eureot pour conséquances, •—

396 DICnONNAIRE DE M. UTTRÉ.

au articles âme, Dieu, Christ, christianisme, eucharistie, foi, relîgion^ etc. : là, comme dans tout le reste de roavrage, Taatear cite largement Bossuet, Bourdaloue, Fénelon, Fléchîer, Hassiilon et la suite des écriTains catholiques jusqu'à Gratry. Il resterait à juger M. Littré au point de vue du style : je ne m'ar-

d'abord, de faire perdre aux descendants de Seth le glorieux titre de /Ui de Dieu, qu'ils partageaient avec les anges (circonstance dont yeut a'étayer l'interprétation païenne qu'adopte l'auteur, mais qui fait une confusion indigne de l'Écriture sainte), — ensuite de produire une nouvelle race d'hommes dégénérés. Le mot hébreu Nephilim (qu'on a, faute de mieux, rendu dans la Bible par gigantes) ne signifie pas précisément des géants : M. l'abbé Guinand, professeur d'hébreu à la Faculté de théologie de Lyon, dont il est devenu le doyen, a bien voulu me préparer une note explicative où il distingue trois significations : lo Sens originel : déchus, tombéSy apostats, 2« Sens secondaire : tombés du ciel (ayant cessé d'être des élus). 3^ Sens dérivé : torf\bant sur quelqu'un, se ruant sur lui, violents, terribles ; et, par une seconde dérivation, de grande taille, c Le premier sens est le plus littéral, le plus naturel, le sens primitif. » L'antiquité grecque et latine voyait dans les géants des êtres malfaisants : c'était réunir les deux idées. Je ne conteste pas qu'il ait existé des géants : ce n'est pas la question qui m'occupe. Je dis seulement qu'ici on ne voit pas pourquoi ces alliances maudites auraient de préférence produit de géants ; et Ton comprend très-bien qu'il en soit sorti une race déchue : c'est Dieu lui-même qui le dit dans la Genèse : non permanebit spiritus meus in homine, VI, 3. Une fois privées de la protection divine, ces générations tombèrent dans la corruption, et couvrirent la terre d'iniquités : repleta est terra iniquitate a facie eorum, YI, 13. Les hommes de ces temps, s'étant rendus redoutables par leurs mœurs de brigands, s'acquirent une triste célébrité, dont il est plusieurs fois fait mention dans la Bible; isti sunt potentes a seeculo viri famosi, VI^ 4. La Genèse ne parle nullement de leur grande taille ; elle ne parie que de leur grande perversité, et elle le répète coup sur coup : corrupta est autem terra coram Deo et repleta est iniquitate, VI, 11. C'est en ne songeant qu'au mal et en lassant Dieu par leurs vices, qu'ils attirèrent la condamnation des hommes, et motivèrent le déluge : videns Deus quod multa malitia hominum esset in terrft, et cuncta cogitatio cordis intenta esset ad malum,... — pœnituit eum quod hominem fecisset,... — delebo, inquit, hominem, quem creavi, a facie terrœ. VI, 5, 6 et 7. La famille de Noé trouva seule grâce devant la justice divine. — L'idée dominante en tout ceci est bien plutôt celle d'une race mauvaise et maudite, d'êtres pervers et déchus, que de géants.

Espérons que M. Littré fera disparaître, dans une 2« édition, l'interprétation paieone que ûout venons de combattre.

ÉTUDE LEXIGOLOGIQUE. 327

rogerai pas ce droit, n'ayant pas qualité pour le faire. Seulement, comme entre tous^ses titres, — et il en a beaucoup, — M. Littré a celui de membre de l'Académie de médecine de Paris, l'auteur et l'éditeur ont bien voulu y voir un point de contact avec celui qui tient ici la plume, qui a été deux fois Lauréat de cette Académie et qui est un ancien président de la Société de médecine de Lyon. A défaut d'arrêt, je ne signifierai que mon sentiment. — On ne lit guère les Préfaces: il faut lire celle de M. Littré : la lecture en est attrayante et instructive : il y a répandu une foule d'aperçus neufs et d'observations originales et ingénieuses; c'est une /n(rodtK;lioii nécessaire pour l'intelligence de Tensemble de l'ouvrage qui est un monument élevé à notre langue. — Sa diction est celle d'un penseur : on sent partout que la méditation a passé par là : il a pensé, il a senti ce qu'il a écrit ; il parait se préoccuper du fond plus que de la forme, sans toutefois négliger celle-ci ; ce ne sont point des paroles creuses : un fait se révèle dans chaque phrase ; et quand, après une sérieuse préparation mentale, sa pensée vient à surgir, elle s'échappe de son esprit toute vivante, comme la fable nous représente Minerve sortant du cerveau de Jupiter, armée de pied en cap. Il est inévitable qu'entre ces éclats de lumière, tout le reste ne paraisse plus ou moins p&le ; c'est en fait de style comme en fait de peinture, un effet inséparable du clairobscur qui, en illuminant certains objets, laisse les autres dans l'ombre , de façon qu'ils prennent une apparence un peu terne. Il ne faudrait pas s'y méprendre, et, par là, mal juger ces inégalités de couleur et d'allure : s'il y avait moins de lumière, on verrait moins les ombres. On doit forcément reconnaître la manière d'un esprit original et indépendant, doué d'autant de savoir que de sens critique, et sachant esquisser à grands traits chaque objet sous une forme caractéristique : ce qui frappe par dessus tout c'est le cachet d'une intelligence qui se reflète elle-même dans son œuvre. La manière de M. Littré me rappelle le jugement qu'un grammairien de l'antiquité avait porté sur Aristote en termes pittoresques : « Cet auteur, pour écrire, trempe sa plume dans sa pensée. »