Voir à V Appendice, note

par l'exécuteur de la haute justice au devant de la porte des prisons de la Conciergerie au Palais ; ce fait, menée et conduite en la maison de force de Thôpital de la Salpôlrière pour yètre détenue et condamnée à perpétuité pour avoir méchamment et sciemment pratiqué différentes manœuvres et faussetés à Teffet de s'emparer de concert avec Antoine-François Derues, son mari, de la terre du buisson-Souef sans bourse délier, et en outre être véhémentement suspecte d*avoir participé aux autres crimes commis par le dit ûerues ».

Singulier arrêt qu'on ne peut s'empêcher de criti-^ quer. La veuve Derues n'était condamnée que pour ses « manœuvres et faussetés ». On dirait aujourd'hui pour escroquerie. L'arrêt écartait sa bonne foi. Elle avait participé sciemment, disait«il, aux manœuvres de son mari. El lorsqu'aujourd'hui on lit impartialement toute la procédure, on ne voit pas la preuve de la mauvaise foi de M™* Derues. A-t-elle connu le crime de son mari et la-t-elle aidé? C'est là toute la question. Or la preuve n'est pas faite. « Je n'ai rien vu* j'avais confiance en mon mari », disait toujours l'ac^ cusée. On n'a pas pu faire la preuve du contraire. Les dépositions de la fille Esther et du peintre avaientelles entraîné la conviction des magistrats ? On ne le saura jamais.

Mais, chose plus singulière encore, Tarrèl la condamnait comme su*;}ecfe d'empoisounenaent ! Il avouait donc qu'on n'avait pu prouver sa complicité. Or, au xviir siècle comme aujourd'hui, le doute devait profiter à l'accusé. « Si contre cent mille probabilités que l'accusé est coupable, écrivait Voltaire, il y en a une seule qu'il est innocent, cette seule doit balancer toutes Içs autres. » La Tournelle avouaitqu'on n'avait pu faire la preuve de ce crime et néanmoins elle condamnait.

Condamnation sans preuve, condamnation inique. Coupable M""*" Derues méritait la mort ; en l'absence de preuves elle devait être mise hors de Cour. Malgré les philosophes, malgré le libéralisme qui animait déjà notre vieille magistrature, malgré la loi formelle à cet égard, le vieux principe de Flnquisition avait encore Sfcs partisans : « Plus le crime est grand moins il y a besoin de preuves ! » M"*® Derues avait été la femme d'un empoisonneur. Celasuffisait et c'était là son crime.

Le lendemain Paris apprit la condamnation. Simon, le libraire du Parlement, avait fait mettre en vente l'arrêt collationné par le greffier de Bret\ Mais la nouvelle rencontra une indifférence presque générale. Les causes les plus intéressantes fatiguent l'attention lorsqu'elles se prolongent. On avait protesté contre la juste condamnation du mari, condamné malgré ses dénégations ; on avait critiqué le Parleûïent qui Tavait déclaré atteint et convaincu de meurtre. On protesta bien faiblement cette fois contre la condamnation de sa femme qui n'était cependant que suspectée de crime/et condamnée sur de simples présomptions.

11 s'était passé ce qui se passe parfois devant nos cours d'assises. Les magistrats avaient eu un doute et n'avaient pas osé condamner à mort. Les jurés, en cas de doute, trop souvent hélas! hésitent à acquitter, et, au lieu d'acquittement, accordent des circonstances atténuantes.

L'arrêt était sans appel. Il ne restait que le recours au roi.

Le dévoué procureur, M'^ Aupietit, n'abandonne pas sa cliente. Il essaie d'obtenir un sursis à Texécution de la peine. Et le li mars, il rédige encore un