C. — Influence du traitement spécifique

Plusieurs traitements ont été employés contre les accidents qui nous occupent : le repos, les cataplasmes, les applications de teinture d’iode, l’incision au bistouri (obs. 4, 6), les cautérisations et même, dans un cas, l’amputation d’un orteil qui était le siège du mal (obs. 5). Que l’on compare leurs résultats lents, indécis, incomplets, avec ceux qu’a donnés à M. Verneuil l’emploi des frictions mercurielles, de l’emplâtre de Yigo, et surtout de l’iodure de potassium à l’intérieur ; on sera frappé de la supériorité de ce dernier traitement, même en l’absence du repos (obs. 2), et de bonnes conditions hygiéniques (obs. 6). ordinairement si nécessaires à la guérison. Or le traitement par ï iodure de potassium des accidents tertiaires en général donne de tels résultats que beaucoup de médecins en font presque un spécifique et la pierre de touche du diagnostic. Nous n’hésiterons pas à suivre leur exemple; nous voyons, par les observations précitées, que son expérimentation est inoffensive ; qu’elle a donné, dans tous les cas, une amélioration rapide, et d’ordinaire la guérison après cinq ou six semaines : qu’enfin, sans elle, nous resterions à peu près désarmés devant ces accidents gênants, parfois dangereux, toujours rebelles.

On pourra sans doute objecter que le succès du traitement par l’iodure de potassium ne prouve pas que l’accident soit nécessairement syphilitique. Il peut, certes, en corrigeant « un terrain syphili-

tique, r> contribuer à guérir une maladie « qui s est développée sur ce terrain, »

Mais encore, danîS ce cas, cette médication serait recommandable au point de vue pratique; et, au point de vue théorique, ne l’oublions pas , ce n’est pas d’un seul signe, mais bien d'un ensemble de signes qu’il faut ordinairement déduire le diagnostic.

Si l’on prend ce soin, comment confondre les accidents décrits dans les observations qui précèdent avec les inflammations aiguës, suivies d épanchement ou de phlegmon, des bourses séreuses? Celles-ci ont bien, il est vrai, le même siège, la même forme et jusqu’au même volume, mais non pas la même adhérence. D’ailleurs, combien leur début est plus brusque, leur chaleur plus âcre , leur sensibilité plus vive, leur fluctuation plus manifeste ! Enfin, le traitement spécifique est sur elles sans action.

Avec les abcès froids, confusion est plus facile: leur marche est plus lente, la réaction moins vive, et, si la suppuration s’établit, l’ouverture ulcérative donne parfois issue à des fongosités, et tout au tour la peau revêt une teinte violacée ; — mais les antécédents sont plutôt ceux de la scrofule ou du rhumatisme. Le début coïncide fréquemment avec la convalescence de certaines maladies ou là période critique de quelques autres. Les bords de l’ulcère sont plutôt décollés que taillés à pic. Les antiscrofuleux réussissent mieux que l’iodure de potassium.

V inflammation et ï hypertrophie de ïos ou du périoste, d origine syphilitique, cèdent, j’en conviens, au traitement spécifique; — mais elles s’accompagnent de douleurs vives, ne présentent pas la même résistance élastique, ne rappellent pas aussi exactement le siège et la forme de la bourse séreuse. Et enfin, s’il s’ensuit une ulcération, le stylet explorateur arrive sur une surface osseuse dénudée.

Les hématocèles et les kystes à grains riziformes se reconnaissent : les premiers, à une ecchymose périphérique très-fréquente au début, et tous deux à une certaine crépitation perceptible à la palpa-

tion, et due au frottement des caillots sanguins ou des grains riziformes. S’ils s’ulcèrent, la nature du contenu qui s’échappe fournit un nouveau caractère différentiel.

Sera-t-i! aussi facile de faire la distinction d’avec le fongus des bourses séreuses et d’avec le mal perforant^ Non, sans doute. Mais, précisément, ainsi que je l’ai remarqué (obs. 5), il s’agirait de savoir si cette distinction est toujours à faire et si les altérations décrites sous ces noms ne sont pas des affections génériques communes à plusieurs espèces^ parmi lesquelles l'espèce syphilitique (1).

(1 ) « Alors qu’il est évident que rulcère cutané (mal perforant) n’est qu’un symptôme susceptible d’accompagner plusieurs lésions, doit-on s’efforcer de le conserver comme type d’une maladie particulière? Il me semble que, d’après les données actuelles, cela est impossible. Je crois que, jusqu’à plus ample informé, on devra se borner à cherclier, à pénétrer la lésion dont il est la conséquence, et qu’on ne doit plus le considérer comme portant en lui-même sa caractéristique, ainsi que l’avait cru Leplat. »

« L’étiologie ne peut pas être considérée comme une. » (E. Maurel, thèse

de doctorat, 1871. «Du mal perforant, b page 57.)

Plus loin, M. Maurel semble nier l’influence des diathèses sur le mal perforant, et néanmoins il reconnaît que, « dans les cas d’ostéite, la forme se rapproche pourtant beaucoup de l’ostéite raréfiante syphilitique. » (Page 59, loc. cit.).

M. Verneuil n’a-t-il pas eu le droit, même en l’absence de l’ostéite, de supposer, dans le cas de l’ob. 5, syphilitique la nature delà lésion?