De LAurière surLoysel I. p

à la mère, sans contredire par la cousturaede Paris». Ce deuxième texte complète le premier : il met bien en relief que Tacquisition des parents n'est qu'une conséquence de la codemeurance, de la société. La preuve qu'il n'est pas là un effet direct de la puissance paternelle^ c'est qu'on ne trouve pas semblable acquisition pour les ascendants nobles. La cause n'est que la société ne se formait qu'entre roturiers ; il résultait du bail et de la garde, pour les nobles, une législation différente.

Dans cette matière de la puissance paternelle, nous supposons que l'enfant a encore ses parents. Au cas du décès d'un conjoint, la situation de l'enfant se combine en effet avec les principes de la continuation de communauté.

L'enfant vit avec ses pères et mère : qu'il soil majeur ou mineur, il y a communauté, c Eufanz qui sont en la mainburnie n'ont rien, soit qu'ils aient aageou non ». dit Beaumanoir (1). La communauté se grossit donc de tout ce qu'acquiert l'enfant ;mais par contre, elle supporte les conséquences de ses actes. Beaumanoir, insistant sur le point pratique, montre les dangers de cette responsabilité l'entant exposait sans doute la communauté à des pertes plus souvent qu'il n'y accumulait des gains. On pouvait alors l'émanciper, l'exclure de la vie commune ; les termes classiques sont : c le mettre hors pain et pot » . On en trouve au Glosssaire l'explication suivante, c Les mots, celle, domicile, et pain et pot, sont pris pour la puissance sur les enfants ; et pour marquer que des enfants étaient