TroploDg. Ir. de d. com. Préface

2. € IrmeustriSy mulieres sunt utanciUœ^ mullum viris suis subdUœ^ qui suni avaria » dit Dumoulin.

S^Coquille, Ins$. au droit franc, p. 243. 4. Charondas^ Grand contumierj fragm 82.

Ghartier 10

l'on rencoDlre précisément ce délai d'an el jour dans )es provinces agricoles, elplus arriérées, c*esl-à-dire reflétant le mieux Tesprit primitif (1).

On a bien objecté que la société laisiblé n'élait pas reconnue dans plusieurs coutumes, comme la Bretagne, le Maine, TAnjou (2) qui réclamaient le délai d'an et jour pour la communauté entre époux. Mais il nous semble dif- Gcile d'en tirer argument dans la question des origines de la communauté. De ce que les rédacteurs, pour divers motifs, ont omis de consacrer le principe de la société taisible, on ne peut conclure à l'fnexistence de ces sociétés dans telle ou telle province. Ainsi en Bretagne, elles étaient nombreuses, on ne les encouragea pas, la coutume fut muette, mais les auteurs sont bien obligés d'en constater le fait.

Poullain-Duparc expose ainsi les règles que l'on devra suivre en cas de communauté non admise par la coutume de Bretagne, et il ajoute : < ces principes sont iort importants et d'un usage presque continuel, principalement à regard des gens de campagne. Des enfants se marient et continuent de vivre avec leurs père et mère. Ils concourent à tous les travaux de la campagne. Tous leurs meubles sont confondus sans quMl y ail de titres qui en fiassent la distinction.... (3). »

La société taisible a donc existé en Bretagne, comme dans tous les pays de servage; elle y a persisté dans la for-

i. Chaires 57,61 — Châteauneuf 66,73 — Dreux 48, 5« —