lûstit. IV

2. En ce qui concerne le droit public, le fils est Tégal d'un paterfamilias ; dans l'exercice de ses droits de citoyen, il est indépendant. V. Cicéron de inventione^ IL

l** Du pécule profectice

On voit de bonne^lieure les fils de famille jouissant de certains biens qui paraissent leur être affectés spécialement. Cela s'explique par la coutume où étaient les chefs de famille (1) de laisser à leurs fils, comme d'ailleurs à leurs esclaves, une certaine portion de biens dont ils avaient personnellement l'administration et l'usage ; mais seulement par tolérance, tant que le chef de famille le voulait bien, et toujours en son nom. C'était ce qui constituait un pécule (2). Plus tard les commentateurs lui donneront pour le distinguer la qualification de profectice, c'est-à-dire qui provient du père (quod a pâtre proficiscitur).

Tout pouvait entrer dans le pécule, des fonds de terre, de l'argent, des esclaves ; il pouvait arriver ainsi qu'un fils de famille, si son père était généreux, se trouvât à la tête d'un patrimoine considérable, dont il jouissait comme s^il en eût été propriétaire. C'était comme une sorte de donation que le père faisait à son fils ; mais, à vrai dire, en vertu du principe que le fils de famille n'a point de personnalité

\. Tite-Live, II, 41.

2. Ulpien (1. 5§ 3, D. XV, i) croit trouver rétymologie du mot pécule dans l'adjectif ptcsillus, léger, peu important. Épithète souvent applicable au pécule : pusillumpatrimonium. Vairon le fait dériver directement de pecus^ troupeau. Bien que Festus reproduise cette élymologie, ne faut-il pas mieux croire que peculiinn dérive plutôt du mot pecunia, wrg^uiy richesse, lequel d'ailleurs a pourorigine certaine le mot peci^y bétail, richesse par excellence des peuples primitifs.

Ghartier 3

— 38 ~ dislÎDCte de celle du père, il ne pouvait y avoir entre eux de donation véritable ; aussi le pécule est-il toujours révocable» et si le fils de famille vient à n^ourir, le pécule s'évanouit, sans qu'on ail à considérer si le fils laisse ou non des enfants.

Une telle concession susceptible d'être diminuée ou retirée à volonté, ne transportait au fils aucun des attributs du droit de propriété; d'un moment à l'autre le fiU pouvait se voir dépouillé de ces biens dont il n'avait aux yeux de la loi qu'une détention précaire. Mais • peut-on supposer, dit Iherîng, qu'un père aurait par pur caprice enlever la fortune à un fils qui occupait une position prépondérante dans la ville, qui était revêtu des plus hautes dignités, qui avait une famille propre (1) ? » On peut donc dire qu'en fait le pécule profectice apportait à la rigueur du droit un adoucissement considérable, d'autant plus important à signaler que, on le voit dans Cicéron (2), c'était une coutume généralement suivie par les chefs de famille.

Dans sa composition le pécule profectice comprend deux espèces de biens, ceux que le père a volontairement séparés de son patrimoine, ceux que le fils a acquis lui-même et que le paterfamilias lui a laissés^ ou lui aurait laissés s'il avait connu l'acquisition (3). Une fois ce pécule établi,