Gaïus, II

premiérs temps de la Républiqae, les expéditions étaient fort courtes ; on déposait les armes pour redevenir cito^ yen. Quand les guerres lointaines nécessilèrent un service prolongé, le père, séparé de son fils, dut lui donner au moment de son départ, de quoi s'équiper et vivre, à l'ar* mée. Ce n'était là qu'un pécule ordinaire, seulement la jouissance, en fait, était assurée au fils, du moins pendant toute la dufée de l'expédition, bien qu'en droit, elle conti* nuât d'être précaire et révocable à la fantaisie du père.

L'innovation, vers la fin de la République, fut qu'on supprima le caraclère précaire de ce pécule. La jouissance en fut assurée, non seulement en fait, mais en droit et par la législation positive. Le fils de famille est considéré comme propriétaire malgré \epairia potestas, et le vieux principe quiritaire t ipse qui in potestate nostra, est, nihil secum habere potest, » reste inappliqué (1).

Cette réforme n'était pas inspirée par des considérations d'équité ou de droit naturel, car alors, elle eût été plus générale et plus complète. Sa cause fut purement politique. Au milieu des guerres civiles, les armées perdent le caractère national : « les légions passant les Alpes et la mer,

1. JustiniaD dans le principium du titre de ses Instituies : « quitus non est permissum facere tesiamentum » (1. II lit. 12) nous dit qu'Auguste le premier conféra aux Dis de famille militaires, le droit de tester sur leurs pécules castrense; la création de ce pécule est donc plus ancienne; d'ailleurs les principaux privilèges des militaires datent de la fin de la République, et pour la plupart sont l'œuvre de César (V fragment 1*' Dig. XXIX, de testam, militis) On peut donc croire que l'origine du ^éc\i\Q castrense remonte aussi à cette époque. V. Pinchon, Du pécule des camps, th. doct. 1875.

ne furent plas les soldats de là République, mais de Sylla, de Marius, de Pompée et de César » , dit Montesquieu (1). Pour s'altacher ces soldats, on dut les combler de privilèges et de faveurs. Le pécule castrense fut reconnu, pour permettre aux fils de jouir des libéralités à eux faites, sans aucune appropriation du père. Mais il est d'autres motifs, plus profonds et plus vrais peut-être, ce sont les modifications que subit le système militaire à cette époque. Les milices sont remplacées par les armées permanentes ; le service militaire devient un métier.

L'armée, les citoyens, ilftïiVes etPagani, forment désormais deux choses à part. Destiné à passer sa vie dans les camps, à conquérir ou à défendre^ le soldat n'appartient plus à sa famille, mais à l'Etat. Il a sa famille dans ses compagnons d'armes, jsa patrie dans l'armée. On comprend, dès lors difficilement, que le père conserVe sur lui un pouvoir absolu, comme sur les autres enfants. H ne faut pas que celui-ci puisse indirectement entraver le service, provoquer chez son fils la lassitude ou le dégoût des armes. Le métier est assez pénible pour que le fils perçoive en retour les bénéfices. On ne peut laisser la faculté au père de retirer tout à coup le pécule constitué, de prendre sa part du butin conquis, de mettre un fils hors d'état de soutenir le rang élevé, peut-être, que son grade lui donne.

Cette innovation, timide en la forme, était hardie quant

i. Montesquieu. Grand, et dècad. des Romains, ch. IX.

au fond. En la forme, on la présentait comme un privilège accordé aux soldats que le droit avait toujours considérés dans une position à part : on semblait respecter dans la plus large mesure, les droits du paterfamilias. Mais au fond c'était le germe d'une transformation complète, ne devant se réaliser que beaucoup plus tard, il est vrai. Remarquons en effet, que dès cette époque, reconnaître aux Gis de famille la capacité d'être propriétaires, par suite, de pouvoir posséder et disposer, c'était leur constituer une personnalité à eux, commencera anéantir le vieux principe, que les enfants n'ont pas d'individualité, que leur personne s'absorbe dans la personne du père dont ils ne sont qu'une dépendance, qu'un instrument.

Les jurisconsultes ne paraissent pas cependant s'être rendu compte de ces conséquences importantes dès l'origine ; c'est qu'au début, l'on envisagea beaucoup plus le peculium castreiise au point de vue politique que juridique.

Auguste, à qui les Institutes attribuent cette création (1), se préoccupait plus d'assurer un résultat efficace à ses libéralités que de constituer au fils de famille un patrimoine personnel. 11 n'en est pas moins vrai qu'il ouvrait une voie qui devait s'élargir par la suite.

Dans sa composition, le pécule castrense comprend tous les biens donnés en vue du service, « propter milifam. * Ce sont, en général, des meubles, des effets d'équipe-