Peculio autan castrensi cedunt item qt^ in castrisper

non seulement commanaulé âe profes!;ion» mais comtnanauté d'existence : des militaires résidant dans des provinces différentes ne peuvent se faire des libéralités (1). Encore ici la condition de fait prime donc toutes les volontés.

Il faut remarquer en effet que dans la composition du pécule castren^e l'intention des parties importe peu ; on aura beau exprimer formellement son désir d'accroître le pécule, les biens n'y rentrent pas en dehors des conditions spéciales prévues par la loi. C'est ce qu'on peut conclure

occasionem militiss acquiruntur : in guibus sunt etiam herœditates eorum qui non alias noti esse potuerunt^ nisi per militi» occasionem : etiamsi res immobiles in hiserunt, » 1. C, XII, 37.

i. D'après Cujas et Poihier, c'est aux lois caducaires qu'il faudrait recourir pour lever l'apparente antinomie des fragments de Papinien comparés à celui d'Ulpien. On sait qu'en vertu des lois Julia et Papia Pop/)(Ba quand du mariage il n'était pas né d'enfant commun, l'un des conjoints ne pouvait profiter, du moins pour le tout, des libéralités testamentaires que lui avait laites l'autre conjoint (Règles d'Ulpien, tit. 15 de decemis). Dans l'hypothèse visée par Papinien il n'y a pas eu d'ebfant ; cependant par faveur de l'empereur, le mari militaire pourra recueillir les libéralités testamentaires faites par sa femme : celles-ci tomberont dans la pécule castrense, Ulpien envisage au contraire le cas où il y a des enfants, c'est-àdire où le mari ne prend pas la succession uniquement en sa qualité de militaire.

Cette conciliation imaginée par Cujas est ingénieuse, mais tout-àfait arbitraire (V. Cujas sur la loi \^ de castrensipeculio. lib. XIX, des Réponses de Papinien). Pas un mot des fragments n'indique qu'il faille supposer qu'il y ait ou non des enfants issus du mariage ; et il n'est guère probable que Papinien eût à deux reprises oublié de mentionner, dans son hypothèse, la circonstance, qui selon Cujas, ferait seule comprendre sa décision.

d'un fragment d'Utpien (1). Il*y a cependant une difficulté sur ce point.

Ulpien ne parle pas de donation et de legs. D'autre part» Papinien (2), interprétant un rescrit d'Adrien, semble dire qu'une institution d'héritier peut être valablement faite en dehors des condiiions ordinaires. Ces textes sont difficiles à concilier (3). On a dit qu'Ulpien posait la règle générale à laquelle un rescrit d'Adrien aurait fait une exception pour l'hérédité de la femme à l'égard de son mari militaire ; mais cette distinction entre la femme et les autres parents, entre l'institution d'héritier et les dons et legs n'a guère de raison d'être. Nous pensons que le rescrit vise plutôt une faveur accordée par l'empereur dans un cas particulier. Papinien voulut lui donner une portée plus large, ce qui ne prévalut pas ; et Ulpien maintint le principe ancien.

1. Ulpien, L. 8, D. de cast. pec. XLIX, 17 : « Si forte uoaor^ vel cognatuSy velquis alius^ non ex castris notiùs, filio familias douaveint quid, vel legaverit^ et expresserit noininatim, ut in castrensi peculio habeat; anpossit castrensi peculio adgregarit et non puto. Veritatem enim spectamus, an vero castrensis notUia vel affectio fuit, non quod quis finxit. »

2. Papinien, L. 13, même lit. : « DivusAdrianusrescripsitineo, quem militantem uxor hcredem instituerat, filium eœtitisse hèredem, et ab eo servos hereditarios manumissùSj proprios ejus libertés fieri. » ; L. 16, princ, : « Dotent filio familias datam vel promissam, in peculio castrensi non esse respondi. Nec ea resjcontraria videbitv/r eiy quod divi Adriani temporibus filiumfamilias militem uxori heredem extitisse placuity et hereditatem in castrense peculium habtàsse : nam hereditas adventio jure quœritur : dos autem matrimonio cohœrens oneribus ejus, ac libéris communibus, qui sunt in avi familia confertwr. »