IM

vel plures filto$ et nuruss totidem filias et yeneros, et piertmique etiam soçrus et nepotes una commorari. Etnomi'' natim ego ipse, apudN*** cadimensis baillivativtis mum, dùmum imam ita inftitutam vidi, ut esseni illic decem malrimonia et septuaginta animœ (1). >

Mornac confirme cette extension que l'on voyait prendre aax sociétés. Il dit en effet : c qu'une grande maison n'est en rien (différente d'une petite ville. Nous voyons de ces communautés continuées pandant des siècles entiers entre les gens des champs, principalen>ent entrer les métayers perpétuels. Les descendants des pères de famille, les gendres et les brus venus en la maison, y demeurent souvent ensemble, sans partage, l'espace de deux cents ans, restant soumis à la domination et au gouvernement du plus ancien et ne rompant jamais leur société qu'avec de grands désordres et différends (2). >

La famille fut donc le cadre primitif de la société. Quelques coutumes, en Franche-Comté notamment, continuèrent de réclamer le lignage comme condition de sa formalion (3). Mais le plus grand nombre reconnaissait la com-

1. Dareste de la Chavanne. Hist, des classes rurales, p. 283.

2. Mornac. Ad legem item et magistri, D.depactis. Cap. 1 et 2.

3. « Il faut être parent pour être communiers en M. Morte. Notre coutume le décide clairement quand elle dit que le seigneur prend les biens des prêtres et clercs, ses sujets mainmortables, s*ils « n*ont parents communs et demeurant avec eux, qui leur doivent succéder suivant la nature de la mainmorte » (art. 7) ; et que Thomme de mainmorte ne peut disposer de ses biens par acte de dernière volonté, si ce n*est au profit de ceux étant en biens communs avec lui, qui par droit coutumier lui pourraient et devraient succéder (art. 44). Or, notre droit coutumier n'appelle que ses parents aux successions,

munaulé entre toutes personnes. Ainsi Bouhier dit que c la coutume de Bourgogne approuve et autorise les communautés et sociétés entre parents et étrangers, et ce pour Tenlretènement des familles » (1). On Fadmettait comme conséquence de la vie commune et de la similitude d1ntérets ; au bout de Tan et jour, on était réputé communs. Le nom d'association taisible ou tacite vint de ce qu'elle prit naissance à une époque où Ton contractait rarement par écrit, et de ce qu'elle fut aussi longtemps pratiquée par la plus basse classe de la nation. « S'il eut fallu des actes écrits, dit Coquille (2), il n'y a maison de village qui, une fois en dix ans ne fût renversée et ruinée. »

L'ordonnance de Moulins fil naître des difficultés sur ce point. Son article 54 réclamait un acte écrit pour toute convention dont l'intérêt dépassait cent livres. L'application formelle de cet article était la négation des sociétés taisibles ; aussi, pour l'appliquer, usa-t-on de distinctions. Lebrun, mettant d'abord de côté les coutumes qui reconnaissaient formellement les sociétés, distinguait pour les autres entre bourgeois et paysans : il appliquait l'ordonnance aux premiers, attendu que, vivant à la ville c ils doivent savoir l'ordonnance ou cultiver ceux qui la connaissent >. Il reconnaissait au contraire la société entre paysans ; t il semble qu'il y ait une sorte de nécessité

comme il appert d'un arrêt du 7 septembre 1807. » Dunod, loc, cU,^ p. 86.

i. Bouhier, hc. cit., 1. 1, p. 61.