NU

vait. Doit-on admettre d’autres causes ? On pourrait croire que les rédacteurs des polices, en adoptant volontairementles dispositions du Code Civil, ont entendu les considérer comme limitatives. Néanmoins, à notre avis, ily a un fait extrajudiciaire qui constitue une cause d'interruption, nous voulons parler de l’expertise, qui n’est pas mentionnée comme telle dans l’article 29, mais qui résulte de l'interprétation du texte. Il est dit dans l’article 29, à propos du point de départdu délai, qu’au cas d’expertise ce point de départ estreculé jusqu’à la clôture des opérations. En réalité la situation est la suivante : tant que l’assuré n’a pas déclaré le sinistre, la prescription court du jour où il en a eu connaissance, mais toute expertise interrompt le délai qui ne recommence à Courir qu'une fois celle-ci terminée. Il estévident que le début des formalités devra se trouver avant l’expiration du premier délai et il importe de rechercher quel acte de l'assuré sera suffisant pour interrompre. Le texte étant muet, l'interprétation de la volonté présumée des parties doit nous guider. Nous pensons que toute réclamation adressée, sous n'importe quelle forme, à la Compagnie est suffisante. En effet, l'assuré, en accomplissant cette formalité, a manifesté l'intention d'exercer ses droits. De plus, l’as- ‘sureur, par suite de la connaissance qu’il a du sinistre, est en situation de faire procéder à une expertise. Dès lors disparaissent tous les motifs qui ont fait établir

cette courte prescription. On a voulu éviter que, par